Дипломная работа на тему "Судебное доказывание"

ГлавнаяГосударство и право → Судебное доказывание




Не нашли то, что вам нужно?
Посмотрите вашу тему в базе готовых дипломных и курсовых работ:

(Результаты откроются в новом окне)

Текст дипломной работы "Судебное доказывание":


САМАРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАУКЛЬТЕТ

ЗАЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА НА ТЕМУ:

“СУДЕБНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ”


--------------------------------------------------
П Л А Н |
---------------------------------------------------------

Введение …………………………………...……………………….……………

| 3 |
---------------------------------------------------------

Глава

| 1. | Понятие и содержание судебного доказывания.................... | 4 |
---------------------------------------------------------
1. Основные направл ения теории судебного доказывания ............................ |
---------------------------------------------------------
2. Структура судебного доказывания ................................................................. |
---------------------------------------------------------
3. Предмет и пределы судебного доказывания ................................................ |
---------------------------------------------------------
Глава |

2.

|

Правила судебного доказывания................................................

|
---------------------------------------------------------
1. Право и обязанность судебного доказывания .............................................. |
---------------------------------------------------------
2. Доказывание в гражданском процессе как юридическая обязанность.... |
---------------------------------------------------------
3. Общие правила и способы распределения обязанностей по доказыванию ........................................................................................................... |
---------------------------------------------------------
4. Основания освобождения от доказывания .................................................... |
---------------------------------------------------------

Глава

|

3.

| Процесс доказывания .................................................................... |
---------------------------------------------------------
1. Выявление, собирание и представление доказательств............................ |
---------------------------------------------------------
2. Обеспечение, исследование и оценка доказательств .................................. |
---------------------------------------------------------
3. Средства доказывания ...................................................................................... |
---------------------------------------------------------

Заключение ………………………………………………………………

|
---------------------------------------------------------
Библиография ............................................................................................................... |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------

ВВЕДЕНИЕ.

Правосудие является одним из видов государственной деятельности, направленной на защиту социально-экономических, политических прав и охраняемых законом интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций. В соответствии с Конституцией РФ[1] правосудие осуществляется только судом. Действующим законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции быстро и правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных, семейных, административных и других правовых отношений. Центральным вопросом правосудия является вопрос об истине. Необходимое условие достижения истины при осуществлении правосудия - полное и объективное выяснение всех обстоятельств, связанных с конкретной правовой ситуацией, приведшей к возникновению дела в суде.

При рассмотрении гражданских дел установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, т. е. с наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения правовых отношений, происходит в процессе судебного доказывания, представляющего собой сложную и многостороннюю деятельность суда и участвующих в деле лиц. От качества судебного доказывания зависит вынесение законных и обоснованных судебных решений, в которых содержится окончательный вывод о действительных взаимоотношений сторон, их правах и обязанностях.

Заказать написание дипломной - rosdiplomnaya.com

Актуальный банк готовых защищённых студентами дипломных работ предлагает вам приобрести любые проекты по нужной вам теме. Грамотное написание дипломных работ на заказ в Санкт-Петербурге и в других городах РФ.

Доказательственная деятельность суда и лиц, участвующих в деле осуществляется в соответствии с принципами гражданского процесса и регулируется соответствующей отраслью - гражданское процессуальное право. Проблемы совершенствования правового регулирования судебного доказывания являются весьма актуальными. Встречающиеся недостатки в судебной практике нередко связаны именно с ошибками, допускаемыми в ходе доказывания - неправильным определением предмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала.

Актуальность темы. Выбор темы настоящей работы предопределен одним из центральных мест судебного доказывания в современном гражданско-процессуальном праве России. Обеспечение полноты доказательственного материала является важнейшей предпосылкой результативности всей доказательственной деятельности, её эффективности. Только на основе исследования и оценки всей совокупности необходимых доказательств, представляемых заинтересованными лицами, истребуемых судом, получаемых в ходе совершения иных процессуальных действий, возможно глубокое и всестороннее изучение всех обстоятельств и приход к обоснованным и истинным выводам по делу, существу спора.

Цель работы. Целью настоящей работы является попытка в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством России комплексно исследовать и охарактеризовать в теоретическом и практическом отношении судебное доказывание в современном гражданском процессе, а также показать, что оно в нем занимает одно из центральных мест.

Объект исследования. Объектом исследования настоящей работы является судебное доказывание как самостоятельный институт гражданско-процессуального права России.

Предмет исследования. Предметом исследования настоящей работы являются такие составные части объекта исследования как понятие и содержание судебного доказывания, правила судебного доказывания и процесс судебного доказывания.

В юридической литературе имеется немало работ, посвященных проблеме судебного доказывания в гражданском процессе. Среди них труды таких известных процессуалистов как: Авдюков М. Г., Анисимова Л. И., Бабаев В. К., Ванеева Л. А., Гурвич М. А., Гуреев П. П., Кейлин А. Д., Клейман А. Ф., Комиссаров К. И., Курылев С. В., Лилуашвили Т. А., Молчанов В. В., Матюшин Б. Т., Пучинский В. К., Смышляев Л. П., Треушников М. К., Трусов А. И., Трубников П. Я., Фаткулин Ф. Н., Хохрина Т. В., Юдельсон К. С. и другие.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.

1.1 Основные направл ения теории судебного доказывания.

Судебное или процессуальное доказывание - урегулированный нормами гражданского процессуального права путь к истинному знанию, вынесению обоснованного судебного решения по каждому гражданскому делу независимо от сложности и запутанности фактических взаимоотношений сторон. Он складывается из утверждений сторон и других заинтересованных лиц о фактах, имеющих значение по делу, их указания и представления ими доказательств, собирание их по инициативе самого суда, исследование (проверки), оценки доказательств судом в условиях судебного заседания, в целях, достоверного установления объективной истины фактов, фактических взаимоотношений, прав и обязанностей сторон.

В юридической литературе нет единства мнений по кардинальным вопросам доказывания - сущности, содержанию, субъектах.

При всей неоднозначности существующих точек зрения можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания. Одни авторы подходят к рассмотрению этой проблемы с позиций познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, реализуемый деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных законом средств. Так, К. С. Юдельсон отмечает, что под доказыванием "следует понимать деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами".[2]

Концепция, в основе которой лежит суждение о судебном доказывании, как познании фактических обстоятельств дела, нашла своё развитие и в работах других авторов. В общей теории права эта идея отстаивается С. С. Алексеевым. "Доказывание представляет собой исследовательскую деятельность, образующую само содержание опосредованного юридического познания", - указывает автор[3].

К числу учёных - процессуалистов, непротивопоставляющих познание и доказывание, относятся П. П. Гуреев, Ю. К. Осипов, В. М. Семёнов, М. К. Треушников и другие.

П. П. Гуреев рассматривает судебное доказывание как способ познания обстоятельств, подтверждающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.[4] С этих же позиций исследует проблему М. К. Треушников, приводя дополнительную аргументацию в пользу понимания доказывания как логико-практической деятельности лиц, участвующих в деле, представителей а также суда, направленной на выяснение действительных, фактических обстоятельств рассматриваемого дела.[5]

По мнению Л. И. Анисимова, доказывание является способом познания и под этим следует понимать не только установление фактических обстоятельств, но и правовую квалификацию, вывод по делу.[6]

Суть основной идеи, которая поддерживается другими авторами, сводится к разграничению понятий судебного доказывания и познания. Эта концепция развивалась в работах М. А. Гурвича, А. Ф. Клейнмана, С. В. Курылева, В. Н. Щеглова и др. Суждение С. В. Курылёва - "доказывание - не познание, доказывание для познания" достаточно точно отражает главное направление в теоретических исследованиях сторонников указанной позиции.[7]

М. А. Гурвич, говоря о сущности доказывания, указывал, что под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов.[8] А. Ф. Клейман считал, что субъектами деятельности, по убеждению суда, являются стороны, и поэтому в понятии судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств.[9] Л. А. Ванеева, анализируя высказываемые в литературе суждения по проблеме соотношения понятий познания и доказывания, рассматривает судебное познание только применительно к деятельности суда, а доказывание - к деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, цель которых доказать свои требования и возражения.[10]

Различный подход к пониманию судебного доказывания, естественно, предопределяет несовпадения конечных выводов. Так, например, некоторые авторы едины во мнении о том, что фактические данные, составляющие предмет доказывания по делу, являются объектом познания. Однако деятельность, связанная с установлением наличия или отсутствия этих фактов, одними процессуалистами относится к доказательственной, субъектами которой являются суд и лица, участвующие в деле, другими же этот процесс рассматривается как познавательная деятельность применительно только к суду, а как доказательственная - по отношению к заинтересованным лицам.

Определенное совпадение суждений имеет место и в вопросе о содержании деятельности по установлению фактических обстоятельств дела. Л. А. Ванеева считает, что данная деятельность проходит несколько этапов: истребование, собирание, исследование доказательств. Но, по ее мнению, со стороны суда - это не доказывание. М. К. Треушников эти же действия суда рассматривает как судебное доказывание.

Некоторыми авторами признается тот факт, что в процессе доказывания знания об обстоятельствах дела приобретаются не только судом, о и участвующими в деле лицами. Однако в одном случае это обстоятельство расценивается как аргумент в пользу понимания судебного доказывания как познавательной деятельности, в другом наоборот -"возможность приобретения в суде знания не может стать критерием для признания участников гражданского процесса субъектами судебного познания."[11]

Автору настоящей работы представляется важным высказать некоторые суждения по проблеме судебного доказывания, имеющей определяющее значение для дальнейшего рассмотрения вопросов предмета и пределов доказывания, распределения обязанностей по доказыванию и роли сторон в доказывании.

Если подходить буквально к толкованию правовых норм, регулирующих отношения, связанные с установлением фактических обстоятельств гражданских дел, можно предположить, что взгляд на судебное доказывание как на средство убеждения суда, нашел отражение в ействующем законодательстве. Действительно, термин "доказывание" употребляется только применительно к деятельности граждан и организаций, но не суда, например, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают;[12] лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответсвенность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствии непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК) ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); и др. Может ли это обстоятельство служить решающим фактором при создании концепции судебного доказывания? Есть мнение что на этот вопрос нельзя ответить утвердительно. Порядок и правила доказывания прямо или косвенно нашли отражение в значительном числе правовых норм и по этому рассматривать эту проблему возможно, только исследуя весь механизм правового регулирования с учетом действия принципов гражданского процесса.

Представляется, что в теоретической концепции сторонников последней из названных точек зрения преобладает акцент на распределение ролевых функций правовых отношений, возникающих в процессе установления юридически значимых фактов.

Особое положение суда в процессе – органа, осуществляющего правосудие, характер процессуальных отношений - властных отношений суда с лицами, участвующими в деле, вероятно, явилось основанием для четкого разграничения предметной направленности в деятельности заинтересованных лиц и суда, исходной посылкой суждения о доказывании как процессуальной деятельности участвующих в деле лиц, цель которой оказание влияния на формирование убеждения суда, являющегося субъектом познания фактических обстоятельств дела.

Сторонники иной позиции в понимании судебного доказывания по другому оценивают характер распределения функций в процессе установления фактических обстоятельств дела, заостряя внимание на обязанности суда в соответствии с требованием закона активно участвовать в доказательственной деятельности во взаимодействии с заинтересованными лицами.

Целесообразность любой теоретической концепции определяется ее соответствием той системе общественных отношений, строящейся на основе определенных принципов, применительно к которой она создана. В этом смысле рассмотрение доказывания в единстве субъективного состава, думается, наиболее адекватно отражает положение суда и лиц, участвующих в деле, с позиции его соответствия требованиям принципов объективной истины и состязательности гражданского процесса.

В решении вопроса о сущности судебного доказывания теоретически оправданным видится подход, основанный на известной философской концепции доказательств, при котором доказательства рассматриваются в тесной связи с особенностями процесса познания. Доказательства - универсальный способ опосредованного познания, используемый в различных областях человеческой деятельности, в том числе и судопроизводстве.

Вряд ли есть достаточные основания для конструирования специальной концепции судебного доказывания. Не ставя знака равенства между судебным доказыванием и логическим доказательством, но и не разделяя их, через призму особенностей, целей, задач, принципов гражданского судопроизводства, предмета доказывания, правового положения участников процесса, используемых средств можно более глубоко проникнуть в сущность процесса установления фактических обстоятельств дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, что в конечном итоге имеет значение для совершенствования регулирования отношений в данной области.

Судебное доказывание, являясь способом познания, реализуется в
чувственно-практической деятельности суда и участвующих в деле лиц по
установлению фактов, с наличием или отсутствием которых закон связывает
возникновение, изменение и прекращение материально - правовых и
гражданско-процессуальных отношений. Рассматривая судебное
доказывание как познавательную деятельность, мы неизбежно приходим к
необходимости изучения его содержания, структуры, то есть к определению
составляющих доказательственную деятельность элементов. В
философской литературе, литературе по психологии убедительно показано,
что деятельность человека - явление сложное и может исследоваться в
качестве системного образования, обладающего целостностью. Не является
исключением и доказательственная деятельность.

1.2 Структура судебного доказывания

Системность любого объекта предполагает наличие определенного набора элементов - структурных единиц, взаимодействие которых и обеспечивает присущие объекту качественные особенности.[13]

Рассмотренный выше в качестве компонента общей структуры судебного доказывания процесс доказательственной деятельности имеет сложное строение и может изучаться в качестве системного объекта. Рассмотрение объекта, выступающего в качестве элемента одной системы, как сложного системного образования, не противоречит логике исследования. Из данной возможности исходит системный подход как методологическое направление научного познания. Всякие, составляющие целое, элементы сами могут быть рассмотрены как целое. Понятие элемент в системном подходе имеет главный образующий соотносительный смысл.[14] Процесс судебного доказывания здесь рассматривается как целостная система. Целостность системы судебного доказывания как процесса деятельности проявляется во взаимодействии её элементов, которое обусловливает наличие новых интеграционных качеств, не свойственных в отдельности каждому из образующих её элементов.[15]

Выше отмечалось, что в процессуальной литературе неоднозначно решается вопрос о составе элементов доказательственной деятельности. Анализируя приведенные в литературе высказывания, можно исходить из того, что структура - это "не порождение сознания человека, но отражение характера соотношений реальных элементов"[16].Структура процесса имеет объективный характер, что обусловливается прежде всего объективным характером целей судебного доказывания в гражданском судопроизводстве. В этом смысле судебное доказывание представляет собой целеустремлённую систему, где цель выступает как важнейший системаобразующий фактор, то общее, что объединяет отдельные элементы в единое целое.

В философском понимании элементы (компоненты) - это не результат простого деления целого на части, а структурные единицы, находящиеся во взаимодействии друг с другом. Из существования внутренних связей элементов процесса доказывания вытекает требование устойчивости данных связей, устойчивости состава элементов. Пока сохраняется состав и необходима взаимная связь между элементами, сохраняет и сама система в целом.

Внутренняя связь в целостной системе настолько тесна, что изменение одной из ее частей с необходимостью вызывает то или иное изменение других частей, а нередко и системы в целом.[17]

Обусловленный целью судебного доказывания и характером используемых средств процесс доказывания представляет собой некоторую совокупность действий, характер и последовательность которых подчинены в своей основе общим законам логики.

Оптимальность логического построения элементов, составляющих структуру системы доказывания, вырабатывается в результате практической деятельности как фундаментального критерия истинности познания. Опираясь на изложенные философские основания, можно говорить о том, что выделение в качестве элементов доказательственной деятельности различных по значению и характеру действий не может вызвать принципиальных возражений, поскольку все они являются необходимыми составляющими единого процесса доказывания. Действительно, без определения фактов, подлежащих доказыванию, выявления, собирания, исследования, оценки доказательств и всех других действий, указываемых в литературе в качестве элементов доказывания, невозможно достижение конечной цели судебного доказывания. Другими словами, несмотря на расхождения в вопросе деления системы судебного доказывания на элементы, во всех случаях оно основывается на объективных свойствах реально существующего объекта - процесса доказательственной деятельности.

Такой подход к решению вопроса позволяет выделить в качестве самостоятельных ещё большее количество элементов доказывания. Ведь обладая известной подвижностью, отдельные составляющие процесса деятельности могут становиться более дробными или же включать в себя единицы, которые выделялись ранее в качестве самостоятельных. Так, например, указываемая в качестве самостоятельного элемента деятельность nо выявлению доказательств может быть подразделена ещё на ряд действий, имеющих свои промежуточные цели, достижение которых является обязательным условием для реализации локальной цели этого этапа доказывания, и все они должны быть признаны необходимыми, поскольку устранение любого означает разрыв связей в структуре доказывания. То же самое можно сказать и по отношению ко всем другим указываемым в литературе элементам доказывания.

В связи с этим используемый в литературе подход к решению вопроса об элементах доказывания, хотя и возможен, но вызывает ряд возражений, суть которых сводится к следующему. Он недостаточно конкретен и допускает весьма широкую трактовку структуры судебного доказывания. Существенным недостатком является и то обстоятельство, что не выделяются основания деления на элементы, а это важно, поскольку элемент - понятие в известной, степени относительное. Элементы делимы в себе, но они неделимы применительно к существующим отношениям системы, элементами которой они являются. [18]

Л. А. Блюменфельд, например, отмечает, что элемент представляет собой неделимый компонент при данном способе деления.[19] Какой же способ деления используется процессуалистами при изучении структуры доказывания?

В качестве объективной основы деления процесса установление наличия или отсутствия искомых фактов на элементы, может быть принят характер связи между структурными единицами системы. В системе судебного доказывания могут быть выделены однородные элементы, которые объединяются в группы основных элементов, имеющих по сравнению с первыми большую степень качественной самостоятельности.

Что здесь имеется в виду? Структурная характеристика - это характеристика динамическая. Предполагается, что элементы определяются с точки зрения выполняемых ими функций в рамках системы. Достижение общей цели судебного доказывания возможно только через последовательную реализацию отдельных этапов доказательственной деятельности. Поэтому установить качественную самостоятельность целей этапов доказывания - значит ответить на поставленные вопросы.[20]

В процессуальной литературе высказано весьма значительное число суждений по вопросу о структуре доказывания, содержания доказывания. Так, например, С. В. Курылёв выделял в качестве элементов доказывания представление и исследование доказательств; М. И. Царёв. П. Я. Трубников З. Д. Арсеньев - собирание, исследование, оценку доказательств, А. К. Сергун - представление, собирание, исследование; К. С. Юдельсон - обнаружение (выявление, собирание) доказательств, их процессуальное закрепление, проверку и оценку доказательств; А. Г. Калпин, П. П. Гуреев, И. Л. Петрухин - представление, собирание, исследование, оценку доказательств, ЛТ. Ульянова - собирание, закрепление, проверку и оценку; В. И. Коломычев - выявление, собирание, представление исследование, оценку доказательств; Ю. К. Осипов - определение предмета доказывания, выявление, собирание, исследование, оценку; М. К Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств.[21]

Нетрудно заметить, что; хотя мнения авторов расходятся в вопросах о числе и содержании элементов, однако доказывание во всех случаях рассматривается как смена последовательно следующих друг за другом этапов - операций, выражающих изменение деятельности по форме и по содержанию. Признавая безусловно правомерность такого подхода к изучению структуры доказывания, отметим, что он не является единственно возможным.

Допустима и другая постановка вопроса, раскрывающая дополнительные перспективы в изучении структуры судебного доказывания, места и роли отдельных элементов в его системе.

Представляется, что структура судебного доказывания может быть раскрыта в аспекте структуры деятельности участников процесса, исходя из положений, относящихся к общей структуре человеческой деятельности.

В данной работе в качестве исходного момента в определении структуры деятельности взята общеизвестная сущностная характеристика человеческой деятельности как целенаправленной активности. Исходя из понимания структуры объекта как устойчивого единства элементов, находящихся во взаимосвязи и взаимодействии. Раскрыть структуру - значит определить совокупность элементов и характер связи между ними, показать внутреннюю организацию объекта.

Судебное доказывание начинается с утверждений сторон, заинтересованных лиц о фактах, с которыми связывается наличие субъективных прав. На этой ступени доказывания знания о фактах со стороны суда имеют форму вероятных суждений. Суд предполагает, что факты существовали в том виде, как о них утверждает заинтересованное лицо. Вероятное суждение не даёт завершенную истину, но оно - путь к ней. Не истина подчинена вероятности, а вероятность является одной из форм достижения достоверного знания.[22]

Без утверждений о фактах, подлежащих установлению, доказывание было бы беспредметным, не имеющим четких границ. В исковом заявлении, говорится в законе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (ч. 4 ст. 126 ГПК ).

В соответствии с принципом объективной истины и состязательности суд может обращать внимание сторон на факты, которые ими не утверждались, и ставить в качестве объекта познания факты, которые сторонами не приводились.

Указанием на доказательства называется сообщение лиц, участвующих в деле, представителей относительно наличия средств доказывания, которые, по мнению этих лиц, необходимо приобщить к делу для их исследования и оценки.

Норма гражданского процессуального права ( ч. 4 ст. 126 ГПК ) не обязывает стороны на стадии возбуждения гражданского дела представлять доказательства. Для возбуждения дела достаточно, чтобы истец при подаче искового заявления указал на наличие доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства. В судебной практике встречаются примеры, когда суды вместо указания на доказательства требуют от истцов их представления.

Так, К. и Б. обратились в суд с иском Художественно-производственной мастерской Калужского отделения Художественного фонда РФ о взыскании авторского вознаграждения в сумме 25 тыс. рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда исковое заявление оставила без движения, предложив представить доказательства. Позднее весь материал был возвращен истцам по мотивам непредставления доказательств.

Указанные действия коллегии не были основаны на законе.[23] В порядке подготовки дела ( ч. 2 ст.141 ГПК ) судья в необходимых случаях вызывает ответчика, выясняет, какие имеются возражения против иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Следовательно, ответчику судья предлагает указать доказательства.

Процессуальные действие по указанию на доказательство в законе иногда называется обозначением доказательства. Стороны и другие заинтере - сованные лица указывают на доказательства обычно в стадии возбуждения дела и его подготовки к судебному разбирательству. Однако лица, участвующие в деле, представители могут указать на доказательства и в стадии судебного разбирательства и просить суд об истребовании вновь указанных доказательств ( ст. 156 ГПК ).

Представление доказательств как процессуальное действие состоит в фактической передаче их в распоряжение суда. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст., ст. 30, 50 ГПК ). Представлять доказательства могут представители, поскольку полномочие на ведение дела в суде даёт представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме действий распорядительного характера, связанных с правом самого доверителя.

Собиранием доказательств являются процессуальные действия суда, направленные на исполнение недостаточных доказательств, представленных заинтересованными лицами или их представителями. При возникновении у заинтересованных лиц затруднений, связанных с представлением доказательств, меры по их собиранию может принимать сам суд.

Исследование доказательств есть непосредственное восприятие, изучение составом суда в судебном заседании информации о фактах, извлекаемой из предусмотренных в законе средств доказывания ( ч. 2 ст. 49 ГПК ). Исследование доказательств состоит в восприятии судьями фактических данных, процесса формирования этих данных, условий сохранения информации, в выяснении фактов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств, ликвидации противоречий в доказательстве. В этом элементе судебного доказывания переплетаются логические, эмпирические и процессуальные операции. Исследование доказательств проводится только в судебном заседании на основе закрепленных в законе принципов устности, непрерывности, коллегиальности, непосредственности.

Строгий процессуальный порядок исследования доказательств (ч. 1 ст. 46, ст. 167-180 ГПК) имеет глубокий смысл: он призван гарантировать получение качественного доказательственного материала, на основании которого суд может прийти к безошибочным выводам о существовании или отсутствии фактов по делу, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей.

В законе предусмотрены следующие способы исследования доказательств:

1) получение объяснений сторон, третьих лиц;

2) допрос свидетелей и экспертов;

3) оглашение письменных доказательств и предъявление их участникам процесса;

4) осмотр вещественных доказательств.

Оценка доказательств пронизывает все другие элементы доказывания и в то же время завершает его. Результаты оценки доказательств отражаются в мотивировочной части судебного решения ( ч. 4 ст. 197 ГПК ).

В составе структуры доказательственной деятельности может быть выделена цель доказывания, средство доказывания, непосредственно процесс деятельности по доказыванию, результат.

Необходимым элементом, центральным компонентом структуры деятельности выступает цель деятельности. Цель - это мысленная модель того результата, который достигается посредством практики. К. Маркс писал: “Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю”.[24] В этой формуле К. Маркса вскрыта детерминирующая роль цели по отношению к средствам и способам её реализации, её регулятивная функция в структуре деятельности. Этим в первую очередь определяется весьма важное значение четкого уяснения характера и содержания целей судебного доказывания для исследования структуры доказывания.

Применение общефилософской категории цели к деятельности в правовой сфере, в сфере судопроизводства позволяет правильно определить отправные моменты в её изучении, цели доказывания, с одной стороны, отражаются интересы, потребности субъектов этой деятельности, с другой - отражается и последующее поведение как план деятельности, предвосхищение результата деятельности, т. е. соединяются объективная и субъективная стороны доказывания.

Очевидно, в самой общей форме можно говорить, что доказывание является способом познания, а цель доказывания - получение истинного знания. Заметим, что многими процессуалистами делается именно такой вывод. Однако понятие истины в гражданском процессе - понятие сложное. Разработка теоретических проблем истины в гражданском судопроизводстве позволила некоторым учёным прийти к выводу о том, что содержание истины входит, во-первых, верное отражение судом фактических обстоятельств дела, во-вторых, вывод о правовых отношениях сторон.[25] Исходя из этого предмет истинных знаний определяется как фактические обстоятельства и субъективные права и обязанности сторон.

В связи с этим в теории доказывания логично встал вопрос о соотношении судебного познания и судебного доказывания, их объектов. В теории права продолжается исследование вопроса о понятии доказывания и его соотношения с пониманием. Так, С. С. Алексеев понятие доказывания рассматривает в двух значениях:

а) широком, специально-юридическом, где под доказыванием понимается вся практико-познавательная деятельность правоприменительного органа, направленная на установление обстоятельств дела с помощью юридических доказательств;

б) узком, логическом, где под доказыванием понимается деятельность иных субъектов правоприменения, связанная с представлением, исследованием, оценкой доказательств.[26] Ю. Н. Бро доказывание рассматривал только в первом значении, как познание, осуществляемое на основе юридических доказательств. А. С. Козлов под доказыванием понимает удостоверительную часть познания, т. е. ту его часть, которая связана с обоснованием сформированного правоприменителем знания.[27]

Первые две точки зрения, думается, не позволяют показать специфику деятельности правоприменительного органа, направленную на обоснование полученного им знания, хотя её изучение имеет важное теоретическое и практическое значение. Последняя же точка зрения, исключает из понятия доказывания логико-практическую деятельность иных субъектов правоприменительного процесса, который также именуется доказыванием (например, при исполнении обязанности по доказыванию).

П. П. Гуреев отмечает, что судебное доказывание - более узкий познавательный процесс, чем судебное познание. Цель судебного доказывания, по мнению автора, состоит в установлении с помощью доказательств фактических обстоятельств гражданских дел.[28]

М. К. Треушников проводит разграничение объектов познания и процессуального доказывания. Судебное доказывание выступает в качестве способа познания объективной истины только фактов, имеющих значение логической посылки для выводов о правах и обязанностях сторон. Права и обязанности выясняются посредством правовой оценки фактов, которая проводится на основе установленных с помощью доказывания фактов и закона. Поэтому судебное доказывание, являясь способом достижения верных суждений о фактических обстоятельствах, не выступает в качестве единственного способа судебного познания.[29]

Сделанные автором выводы представляются спорными. Два этапа познавательной деятельности предполагают использование различных познавательных средств. Например, только путём логических форм мышления невозможно постичь истинность и ложность фактических обстоятельств, имеющих место в прошлом. Так, умозаключение не даёт основания считать суждение, являющиеся его выводом, истинным. Для этого необходимо, чтобы истинными были посылки. В процессе же судебного познания суду и лицам, участвующим в деле, приходится работать с посылками, истинность которых невероятна и её требуется установить. Судебное доказывание характеризуется строгой правовой регламентацией процесса доказывания, использованием специфических средств познания – судебных доказательств, что диктуется требованием повышения гарантий получения истинного знания об обстоятельствах дела, устранения на этом пути факторов, которые могут повлиять на достоверность получаемых сведений.

По мнению автора, "судебное познание" и "судебное доказывание" не полностью совпадают друг с другом. Это неполное совпадение - диалектическое, как "не совпадают" форма и содержание. Доказывание - элемент процессуальной формы познавательного правоотношения, представляющий собой реализацию процессуальных требований, предъявляемых к судебному познанию. Судебное познание как познавательная деятельность составляет элемент содержания познавательного правоотношения. В своём единстве судебное познание и судебное доказывание как элемент содержания и процессуальной формы составляют процесс установления объективной истины по делу на втором этапе развития познавательного правоотношения.

В реальной действительности судебное доказывание и судебное познание есть одно целое и "разорвать" это целое невозможно: познавательная деятельность в суде не может осуществляться без реализации предъявленных к судебному познанию процессуальных требований, а последние, в свою очередь, не могут быть реализованы без конкретной деятельности субъектов познания. Однако в познавательных целях допустимо " разъединение " форм и содержания. Поэтому при необходимости выделения процессуально-правового аспекта установления объективной истины возможно использование термина" судебное доказывание", при необходимости выделения познавательного аспекта -" судебное познание".

Процессуальный закон предъявляет соответствующие требования по установлению объективной истины не только к деятельности суда, но и к деятельности лиц, участвующих в деле. Следовательно, судебное познание должно отвечать этим требованиям, а судебное доказывание должно включать в себя деятельность по реализации процессуальных требований не только суда, но и лиц, участвующих в деле,

Итак, судебное доказывание как элемент процессуальной формы познавательного правоотношения представляет собой процесс реализации субъектами познания, предъявляемых к нему процессуальных требований. Как и познавательное правоотношение, доказывание может быть общим и частным, в зависимости оттого, реализуются ли требования процессуального закона, предъявляемые к познанию объекта в целом, или его отдельной части.[30]

Цель судебного доказывания состоит в получении истинного знания о фактах, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально - правовых отношений, фактов, на которых основываются выводы суда о субъективных правах и обязанностях сторон. Представляется, что цель судебного доказывания в гражданском процессе может выступать, условно говоря, в двух значениях – в общем и предметном. Выше была сформулирована общая цель доказывания, обусловленная целями гражданского судопроизводства. В процессе же определения юридически значимых фактов, подлежащих установлению, то есть предмета судебного доказывания, формируется предметное содержание цели доказывания по конкретному делу, Целеполагающая деятельность, иначе деятельность по формированию предметного содержания цели, является весьма важным моментом в процессе судебного познания.

Общая цель судебного доказывания определяет общее средство, с помощью которого она может быть достигнута, основные направления, организацию доказательственной деятельности в части использования конкретных средств и способов для установления определенно индивидуальных фактов, имеющих место в прошлом. Достижение целей судебного доказывания предполагает использование определенных средств. Средство достижения цели является необходимым элементом структуры доказывания и выступает как возможность осуществления цели. В судебном доказывании между целью и средствами имеется соответствие в том смысле, что для достижения целей судебного доказывания пригодны не любые, а строго определенные средства - судебные доказательства. В действующем законодательстве раскрывается понятие судебных доказательств ( ст. 49 ГПК).

Роль судебных доказательств в системе судебного доказывания характеризуется следующими основными моментами. Судебные доказательства в аспекте их отражательно-информационной функции выступают как средства получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела. В процессуальной науке все большее распространение получает взгляд, согласно которому судебными доказательствами являются сведения о фактах (информация о фактах), полученные с помощью предусмотренных законом процессуальных средств (Гуреев П. П., Дорохов В. Я, Жуков Ю. М., Иванов О. В., Калпин А. Г., Клейнман А. Ф., Осипов Ю. К., Треушников М. К. и др.).[31]

В научных исследованиях о судебных доказательствах на основе философской теории отражения нашел убедительное подтверждение вывод о том, что доказательства являются средствами установления фактических обстоятельств дела. Сведения о фактах (информация) могут быть использованы в процессе установления истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отражением. Процессуальная форма доказательств выступает в качестве гарантии достоверности получаемых сведений.

Тесно связанной с отражательно-информационной функцией судебных доказательств является удовлетворительная функция. Судебные доказательства не только средства получения знания, но и обоснования полученных данных, выводов суда. Требование обоснованности выводов суда содержится в действующем процессуальном законодательстве (ст. 192, 306, 330 ГПК РСФСР).

Ещё один аспект, характеризующий роль судебных доказательств в системе доказывания, связан с организационной стороной доказывания в целом и отдельных его этапов. Здесь на первый план выдвигаются не свойства доказательств как средств познания и обоснования выводов суда, а свойства доказательств как элемента структуры судебного доказывания, находящегося во взаимосвязи с другими элементами. Поясним это. Ни одна из названных выше функций судебных доказательств не может быть реализована вне практической деятельности суда и участников процесса. Судебные доказательства, занимая в структуре доказывания место между целью и результатом деятельности, включаются непосредственно в процесс осуществления деятельности. Характер взаимосвязи средства и процесса деятельности таков, что первое начинает выступать в качестве объекта воздействия со стороны субъектов доказывания. Через объективно присущие им свойства доказательства в свою очередь влияют на процесс доказывания по делу, выступая уже как средства организации действий по доказыванию.

1.3. Предмет и пределы судебного доказывания.

Из анализа ст. 49 ГПК РСФСР следует, что предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В юридической литературе не дано однозначного ответа на вопрос, что такое предмет доказывания. Гражданский процессуальный закон вообще не употребляет этого термина. Спорной остаётся и классификация фактов, составляющих предмет доказывания.

Прежде всего следует отметить, что судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению различных по материально - правовому и процессуальному значению фактов.

Можно выделить четыре группы фактов, являющихся объектом познания суда и различных по своему значению:

1. Юридические факты материально-правового характера. Их установление необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и правильного разрешения дела по существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому определённую сумму денег по договору займа, он должен установить, имел ли место такой договор, предмет договора и сроки исполнения обязательств по договору.

2. Доказательственные факты - обстоятельства, которые, будуче установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Например, по делу о признании отцовства недействительным истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы (алиби), что исключает вывод об отцовстве.

3. Факты, имеющие значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий - такие обстоятельства, с которыми связано право на предъявление иска, например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора, право на приостановление производства по делу, его прекращение, принятие мер обеспечения иска и т. д.

4. Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия, например для вынесения частного определения суда ( ст. 225 ГПК ). Любой из перечисленных фактов, прежде чем суд примет его за истинно существующий, требуется доказать с помощью судебных доказательств.

Предметом доказывания в гражданском процессе согласно традиционно сложившейся точке зрения являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению.[32]

В настоящее время рядом авторов предпринята попытка пересмотра сложившегося понятия предмета доказывания как совокупности юридических фактов материально-правового значения, необходимых для правильного вывода о правах и обязанностях сторон и других лиц, участвующих в деле.

По мнению Ф. Н. Фаткуллина, любое обстоятельство (факт), подлежащее познанию в уголовном или гражданском судопроизводстве, входит в предмет доказывания по делу, поскольку любой факт должен быть познан и удовлетворен органами следствия и суда в предусмотренном законом порядке. Предметом процессуального доказывания должны признаваться все прошедшие и наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, умеющие значение для правильного разрешения дела.[33] Другими словами, всё, что подлежит доказыванию, и должно признаваться предметом доказывания.

На наш взгляд, предмет доказывания есть особый процессуальный институт в который входят лишь те факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. Такое представление о предмете доказывания помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права.

Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу - значит придать всему процессу собирания, исследования и оценке доказательств нужное русло и направление. В гражданском процессе учение о предмете доказывания связано со следующей проблемой - распределением обязанностей по доказыванию. Поэтому предмет доказывания рассматривается в комплексе с учением об иске, его основании и опровержении основания иска ( возражениями).[34]

Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования:

—основание иска и возражение против иска;

—гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу.

Определяющее значение имеет иск и его основание. В литературных источниках можно встретить указание, что предмет доказывания по гражданским делам определяется утверждениями и возражениями сторон. На наш взгляд, эта формулировка нуждается в уточнении. К предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение, если даже истец и ответчик на них не ссылается. Поэтому правильнее говорить, что предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права.[35]

На первоначальных этапах доказывания норма или нормы материального права определяются на основе утверждений сторон. На это, в частности, указал Пленум Верховного суда СССР в постановлении "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам". В п. 3 этого постановления говорится, что задачей подготовки дел к судебному разбирательству является: уточнение фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.[36]

В результате утверждений сторон определяется объем фактического материала, подлежащего установлению судом. По гражданскому процессуальному праву стороны не несут обязанности правового обоснования иска. Юридическая квалификация отношений сторон лежит на обязанности суда. При таком положении они могут не всегда точно ссылаться на факты, имеющие правовое значение.

Объём фактов предмета доказывания в ходе процесса по гражданскому делу может подвергаться изменению. Изменение предмета доказывания связано с полномочием стороны на изменение основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований ( ст. 34 ГПК ). Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и объема вовлекаемых доказательств.

Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детей на воспитание, о выселении за невозможностью совместного проживания, споры о возмещении вреда при необходимости учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред и т, д.), когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты сточки зрения их правовой значимости.[37] Такие нормы права получили в теории гражданского процесса название "ситуационных" норм, поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, точнее на судебную конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.[38] При рассмотрении и разрешении дела суд конкретизирует обобщающие понятия, поскольку они проявляются в жизни в более конкретных фактах, которые должны быть обоснованы относимыми доказательствами.

Например, решение суда об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению материально-ответственным лицом, должно быть обосновано доказательствами, свидетельствующими о конкретных фактах трудного материального и семейного положения ответчика и ненадлежащих условий работы.[39]

Тщательный анализ фактов предмета доказывания, с которыми норма материального права, регулирующая спорные правоотношения, связывает правовые последствия, и позволяет правильно оценить доказательства с точки зрения их относимости к делу.

Глава 2. ПРАВИЛА СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.

2.1 Право и обязанность судебного доказывания.

Право доказывания сторон есть возможность представления доказательств, участие в их исследовании, предварительной оценки, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами лично или с помощью суда в соответствии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения. Право реализуется по воле самих управомоченных лиц.

Обязанность доказывания в отличии от права есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выборочным усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения или иными мерами воздействия; отказом суда признать истинный факт, утверждаемый стороной, в случае невыполнения обязанности по его доказыванию, отменой решения суда первой инстанции в случае неиспользования судом всех возможностей по доказыванию.

Обязанность по доказыванию исполняется только путём реализации процессуальных прав по ознакомлению с материалами дела, предоставлению доказательств, участию в их исследовании, т. е. прав по доказыванию.

Следовательно, специфика процессуальных отношений в процессе установления истины такова, что о доказывании можно говорить одновременно и как о праве, и как об обязанности определённых участников процесса. Сторона, представляя доказательства, реализует своё право на доказывание и одновременно исполняет обязанность по доказыванию, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений ( ч. 1 ст. 50 ГПК ).

Когда же и почему суд обращается к нормам о порядке распределения обязанностей по доказыванию и какова природа этой обязанности? Почему отношения, связанные с обязанностью доказывания, подвергнуты самостоятельному правовому регулировании ( ст. 50 ГПК ) отдельно от норм, в которых закрепляются права по доказыванию? Правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их рассмотрения нельзя объяснить точно, если рассматривать вопрос в отрыве от действия ряда принципов гражданского процессуального права, а именно: принципа объективной истины, равноправия сторон, состязательности.

В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к получению благоприятного решения. Когда же представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.[40]

А как поступить суду, если в условиях состязательного процесса и равенства сторон представленные доказательства недостаточны, либо их нет, кроме объяснений сторон, а суд исчерпал свои возможности по собиранию доказательств? В гражданском процессе, как известно, нельзя отказать сторонам в вынесения решения за недостаточностью доказательств, поскольку от такого действия суда всегда бы получила преимущество обратная сторона и суд был бы далёк от реализации главной задачи проведения рассмотрение и разрешение дела.

Значит, в любой ситуации изложенного судебного доказывания суд должен принять решение. В условиях недостаточности доказательств нормы, устанавливающие обязанности доказывания приобретают существенное значение. Тогда встаёт вопрос, кто и что должен был доказывать. Нормы о распределении обязанностей по доказыванию проявляются наиболее остро при трудностях судебного установления истины и дают правовую основу для принятия решения. Например, М. предъявил иск к С. о взыскании 30 тыс. рублей долга по договору займа. В обоснование иска он предъявил квитанцию о телеграфном переводе денег. В период нахождения дела в суде ответчик С. умер. Вступившие в дело в качестве ответчиков наследники С. иска не признали и заявили в обосновании возражений, что М. путём телеграфного перевода возвращал свой долг, а не посылал деньги взаймы С. Как видно из представленных доказательств, объяснений сторон, не исключено как существование договора займа, так и иных правоотношений. Президиум Верховного Суда РФ, отменяя все состоявшиеся по данному делу судебные решения, в качестве правового основания для правильного разрешения дела сослался на обязанность истца доказать основание своего иска, т. е. наличие договора займа.[41]

Обязанность доказывания определённых фактов, как правило, возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает о наличии этих фактов, обосновывает фактами своё требование или возражение. Если сторона в обоснование иска или возражений по иску ссылается на отсутствие каких либо фактов, обстоятельств, то обязанность по доказыванию их наличия лежит на другой стороне.

Обязанность доказывания имеет двойное содержание: материально-правовое и процессуальное.[42]

Материально-правовое содержание этой обязанности состоит в том, что в случае её невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказательств самим судом, суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, несуществовавшим или, наоборот, как это имеет место при действии презумпции, существовавшим, если иное не доказано другой стороной. С установлением факта или его отрицания непосредственно связаны материально-правовые последствия для субъекта доказывания, в частности, для стороны, заявителя, жалобщика. Не доказанность для суда означает неистинность утверждений. Не достижение стороной желаемых результатов доказывания может завершится получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права. Последствия невыполнения обязанности по доказыванию с точки зрения её материально-правового содержания могут, естественно, касаться только тех субъектов доказывания, которые в процессе отстаивают свой правовой интерес: сторон, третьих лиц, заявителей, лиц, подающих жалобы по делам, вытекающих из административных правоотношений. Никаких материально-правовых последствий, связанных с не доказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокурора, органы государственного управления, участвующих в процессе в защиту других лиц, представителей. Поэтому ни одна норма права и не предусматривает распределения обязанностей доказывания между этими субъектами и сторонами.

В законе ( ч. 1 ст. 50 ГПК ) говорится об обязанности доказывания оснований требований и возражений только сторон. Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения возможных материально-правовых последствий допустимо только между ними. Однако обязанность по доказыванию имеет и процессуальную сторону. Неотъемлемым компонентом доказывания выступает обязанность лиц, не участвующих в деле, по представлению доказательств, которая является как бы расширением сферы процессуального доказывания за пределы (рамки) собственно по гражданскому делу.

Процессуальное содержание обязанности по доказыванию проявляется в действиях по представлению доказательств, отстаиванию своих утверждений в ходе исследования доказательств, т. е. в процессуальной деятельности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию. Если стороны заблуждаются относительно совокупности подлежащих доказыванию фактов, то судья на основе нормы или норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение по делу и кем они подлежат доказыванию ( п. 1 ч. 2 ст. 141 ГПК ). [43]

Значит, фиксацией обязанностей доказывания достигается активизация деятельности субъектов доказывания на представление доказательств, что прямо содействует достижению объективной истины в гражданском процессе. Если бы такой обязанности не предусматривалось законом по отношению к заинтересованный субъектам доказывания, суд оказался бы лишенным права требования от них доказательств. Будучи связанным требованием принципа объективной истины, суд вынужден был бы взять всю тяжесть доказывания на себя. Такое построение процесса не может дать эффективных результатов.

Обязанность представления доказательств, как процессуальная обязанность, вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания. В этом отношении следует полностью согласиться с утверждениями П. П. Гуреева, который считает, что хотя в ст. 50 ГПК РСФСР прямо не говорится о том, обязаны ли доказывать существенные для дела обстоятельства другие, кроме сторон, лица, участвующие в деле, её действие распространяется на всех заинтересованных участников процесса. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользующееся всеми правами и выполняющее все обязанности истца, доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявившие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска.[44]

В последнее время большинство авторов, затрагивающих тему распределения обязанностей по доказыванию, признаёт, что доказывание в гражданском процессе является юридической обязанностью.[45] Однако остаётся дискуссионным вопрос, какими мерами обеспечивается эта обязанность, поскольку в законе прямо не выражены меры принуждения к её выполнению.

2.2 Доказывание в гражданском процессе как юридическая обязанность.

Иногда в научной литературе оспаривается юридический характер доказывания в гражданском процессе. Так, С. Н. Абрамов считал, что "бремя доказывания" нельзя рассматривать в качестве юридической обязанности.[46] М. А. Гурвич писал о “бремени доказывания” не как об обязанности, а как о фактической необходимости. В более поздней работе он пришёл к выводу о том, что доказывание в гражданском процессе является юридической обязанностью, хотя и не обеспеченной санкцией (государственным принуждением). По этому признаку М. А Гурвич отнёс её к промежуточным правообразованиям, утратившим признаки одного элемента классификации, но ещё не приобретшим признаков другого.[47] Данные авторы исходят из узкого понимания санкции, отождествляя её с мерами государственного принуждения. Такая трактовка санкций правовой нормой представляется неправомерной.

Юридически неблагоприятные последствия, наступающие для нарушителя юридической обязанности, не сводятся к мерам государственного принуждения. Санкции выполняют функцию стимулирования должного поведения, предусматривая широкий круг мер воздействия от юридической ответственности (наиболее острой реакции общества на правонарушение) до так называемых " санкций ничтожности" (не достижения того результата, к которому стремилось лицо, вступая в правоотношения). Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, в случае просрочки передачи или принятия проданной вещи на просрочившую сторону переходит риск гибели вещи, при приёмке работы, выполненной подрядчиком, заказчик не заявивший в определённый законом срок о недостатках в работе, теряет право в дальнейшем ссылаться на эти недостатки. Особенно много таких санкций в гражданском процессуальном праве. Заявление не оплаченное государственной пошлиной, оставляется судьёй без движения ( ст. 130 ГПК ). Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительство ( ч. 3 ст. 161 ГПК ). Неисполнение этой обязанности влечёт отказ в удовлетворении ходатайства судом.

Всё выше сказанное приводит к выводу о том, что под санкцией правовой нормы следует понимать указание на любые юридически неблагоприятные последствия несоблюдения нормы.[48]

С этой точки зрения обязанность по доказыванию следует признать обычной юридической обязанностью. Санкцией за неисполнение этой обязанности выступают последствия в виде неблагоприятного судебного решения. Специфика обязанности по доказыванию состоит в том, что санкция за её неисполнение, в силу действия принципа объективной истины, носит условно обязательный характер. Неосуществление обязанности по доказыванию не влечёт автоматически неблагоприятных последствий для стороны. Однако такие последствия могут наступать, если несмотря на все принятые меры суду не удаётся установить абсолютную истинность бытия или небытия искомого факта, в связи с чем придётся устанавливать бытие или небытие данного факта на основе вероятности.[49]

Как представляется, суд - орган, занимающий властное положение. Если он имеет право требовать, предлагать, обязывать представить доказательства, значит, он осуществляет принуждение. Поэтому утверждать, что обязанность не обеспечивается государственным принуждением, нельзя. Если сторона не представила доказательств в обоснование утверждаемого факта, суд может отвергнуть как несуществующий данный факт. Такое правомочие суда как органа правосудия и государственного принуждения, известно участникам правовых отношений. Это заставляет их быть осмотрительными в своих действиях, проявлять заботу о подтверждении судебными доказательствами различных фактов, имеющих значение для дела.

2.3 Общие правила и способы распределения обязанностей по доказыванию.

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, установленного в процессуальном законе ( ст. 50 ГПК ), и частных правил, содержащихся в нормах материального права. Общее правило, выражаемое в норме "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений", не является специфичным только для гражданского процесса. Оно известно и другим отраслям права.

В интересах установления объективной истины, защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия с точки зрения доказывания истины, нормы материального права содержат исключения из общего правила, возлагая обязанность доказывания факта или его опровержение не на ту сторону, которая о нём утверждает, а на противоположную сторону.

Здесь опубликована для ознакомления часть дипломной работы "Судебное доказывание". Эта работа найдена в открытых источниках Интернет. А это значит, что если попытаться её защитить, то она 100% не пройдёт проверку российских ВУЗов на плагиат и её не примет ваш руководитель дипломной работы!
Если у вас нет возможности самостоятельно написать дипломную - закажите её написание опытному автору»


Просмотров: 599

Другие дипломные работы по специальности "Государство и право":

Особенности квалификации оставления в опасности

Смотреть работу >>

Правовое регулирование эвтаназии в России и в зарубежных странах

Смотреть работу >>

Анализ нормы ст. 41 УК РФ об обоснованном риске с точки зрения теоретической обоснованности

Смотреть работу >>

Правовая защита прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Смотреть работу >>

Похищение человека: проблемы квалификации

Смотреть работу >>