Дипломная работа на тему "Способы обеспечения законности в государственном управлении"

ГлавнаяГосударство и право → Способы обеспечения законности в государственном управлении




Не нашли то, что вам нужно?
Посмотрите вашу тему в базе готовых дипломных и курсовых работ:

(Результаты откроются в новом окне)

Текст дипломной работы "Способы обеспечения законности в государственном управлении":


САХАЛИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ


Кафедра трудового гражданского

и административного права

СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ

Дипломная работа студента 6-го курса 3-й группы заочного отделения Афанасьева Сергея Сергеевича

Холмск , Советская 125-А, кв. 11

Научный руководитель :

кандидат юридических наук, доцент Перфильев В. П.< /p>

Южно-Сахалинск< /p>

2002 < /p>

План :< /p>

Введение. …………………………………………………………………………. Стр. 3< /p>

Глава 1. Понятие государственного управления, соотношение исполнительной власти с государственным управлением……………………………………………………Стр. 4-18< /p>

Глава 2. Общее понятие законности. Понятие способов обеспечения законности в государственном управлении………………………………………………..…….Стр. 19-29

Глава 3. Способы обеспечения законности и дисциплины в управлении………… …….……………………………………………………………………………….…Стр. 30-47< /p>

Глава 4. Контрольно-надзорная деятельность органов административной власти. Проблема определения данной правовой категории…………………………….Стр. 48-73

Глава 5. Надзор органов прокуратуры ……………………… ………………...Стр. 74-83

Заказать написание дипломной - rosdiplomnaya.com

Специальный банк готовых защищённых на хорошо и отлично дипломных проектов предлагает вам написать любые работы по нужной вам теме. Качественное выполнение дипломных работ по индивидуальным требованиям в Самаре и в других городах РФ.

Заключение…………………………………………………………………………Стр. 84-86< /p>

Список использованной литературы …………………………………………...Стр. 87-90< /p>

Введение.

В первой главе работы необходимо определить понятие государственного управления с тех позиций, которые содержатся и работах таких авторов как профессора Бахрах Д. Н., Козлов Ю. М. , Атаманчук Г. В. , а также с учётом принятых естественной практикой понятий и терминологии, раскрывающих суть таких правовых категорий как управление и государственное управление. Далее необходимо сравнить государственное управление с деятельностью органов административной власти исходя их характера и сути этих двух правовых явлений. Здесь же необходимо определить значение наличия управляющего воздействия и его достаточности, сочетания собственно управления и контроля за ним, основных условий существования механизмов эффективного обеспечения законности в государственном управлении и административной деятельности государственных органов.

Во второй главе работы необходимо будет сформулировать общее понятие законности а также понятие системы способов обеспечения законности в государственном управлении применительно к тем понятиям, которые рассмотрены в первой главе.

Способы обеспечения законности и дисциплины в управлении будут рассмотрены мною в третьей главе. Там же я должен определить общее соотношение таких видов правовой деятельности как надзор и контроль.

В четвёртой необходимо раскрыть сущность деятельности органов административной власти. По основным отличительным признакам необходимо сравнить этот вид деятельности с надзором и контролем. На основе различных точек зрения и анализа действующего законодательства необходимо определить к какому виду деятельности относится контрольно-надзорная деятельность органов административной власти.

В пятой главе рассматривается как вид государственно-управленческой деятельности надзор органов прокуратуры, там же необходимо определить место и роль этого надзора в обществе.< /p>

Глава 1. Понятие государственного управления, соотношение исполнительной власти с государственным управлением.

Термин “управление” происходит от латинского слова “администрация” и в буквальном смысле означает деятельность по руководству чем либо1. Практическое употребление этого термина очень разнообразно и зависит с позиций какой науки он рассматривается. Но для выявления определённых закономерностей и исследования происходящих явлений (процессов) необходимо определить тот базис , который мог быть относительно универсальным. В философском энциклопедическом словаре дано следующее определение управления : “Управление это – элемент, функция организованных систем различной природы, обеспечивающая сохранение их определённой структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы , цели деятельности”2 Приводя выдержку из философского энциклопедического словаря об определении управления профессор Козлов Ю. М. в своей монографии выделяет “…содержательный подход, позволяющий осмыслить управление с чётко выраженных функциональных позиций.”3 В той же книге Козлов Ю. М. предлагает осмыслить сущность управления с позиций науки кибернетики, далее он пишет : “С помощью её (кибернетики – курсив мой) категорий появляется возможность найти те принципиально единые позиции, которые отсутствуют в различных вариантах “ведомственного” подхода к пониманию сущности управления. Именно кибернетика наиболее последовательно выражает позиции, по крайней мере в основном. И способствует этому то обстоятельство, что кибернетика имеет своим непосредственным объектом процесс управления как таковой, причём в его абстрактном понимании, без учёта особенностей, присущих участникам этого процесса. Научная абстракция в данном случае и позволяет найти общее понятие управления, которое может подвергаться известной модификации в интересах наиболее полного отражения соответствующих особенностей”1. Такой подход, на мой взгляд наиболее верен, так как в любом понятии или явлении имеется основа, познав которую можно далее строить своё исследование. Спорным является, в этой связи, неприятие постулатов кибернетики профессором Атаманчуком Г. В. , считавшим, что эта наука наоборот даёт расширенное понятие управления. “Вместе с тем расширение понятия “управление” , подведения под него стихийного действия природных и социальных сил, а также механизмов объективной саморегуляции привело к тому, что оно начало терять свой собственный смысл, стало употребляться для обозначения явлений, отношений и процессов, где, в общем-то, отсутствует сознательное начало, момент непременной связи управления с человеком. … Поэтому управление в буквальном смысле этого понятия начинается тогда, когда в каких либо взаимосвязях, отношениях, явлениях, процессах присутствует сознательное начало, интерес и знания, цели и воля, энргия и действия человека.”2 - писал Атаманчук Г. В. Забегая вперёд, нельзя не учитывать, что управление как вид деятельности в любом случае может осуществляться человеком, более того, любая деятельность людей несёт в себе сознательное начало, но если рассматривать управление с точки зрения воздействия на управляемый объект, то чаще всего, сознательное начало здесь отсутствует, или играет далеко не главную роль.

Кибернетика привлекла внимание к самому подходу при анализе управления и всех связанных с ним категорий, предложив искать основы для понимания его действительной сути в целостных системах, в механизме внутреннего взаимодействия составляющих их элементов. Целостные системы – это совокупность компонентов, взаимодействие которых порождает новые качества, не присущие её образующим.3 Либо, система есть совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, составляющих единое целое и развивающихся в соответствии с заданными целями, общими для всех этих элементов ; это есть определённая целостность (единство) , существующая за счёт внутреннего взаимодействия, связей между образующими её элементами.1 С позиций кибернетики любая целостная система обладает таким качеством, как самоуправляемость, что говорит о наличии процессов управления в самой системе. В то же время, в любой самоуправляемой системе необходимо выделять две подсистемы – управляющая и управляемая. В таком понимании, - писал Козлов Ю. М.,- система характеризуется постоянным взаимодействием между этими подсистемами, а само управление есть процесс взаимодействия подсистем, обозначенных в качестве объекта и субъекта управления.2 Там же автор указывал на наличие взаимодействия не только элементов в самой системе но и между системами. А некоторые системы могут являться частью систем высшего порядка. Таким образом , очевидно, что определять любую рассматриваемую в её закономерностях систему можно по общим определённым параметрам и свойствам, свойственным группе элементов системы. Так, как вид системы можно выделить государство (определив его как совокупность элементов с едиными целями, задачами, принципами и др.) и внутри него другую систему – система органов внутренних дел. Но не может быть системой сам объект, система это всегда множество объектов, в которых выделяются взаимосвязи. Так через призму управления не может рассматриваться как система сам человек, хотя, в некоторой степени, и его можно представить как совокупность взаимодействующих частей, а сам он наделён функцией самоуправления. Применительно к теме работы исследованию подвержены те системы , которые состоят из общности людей и служащих им вещей (объектов социального характера).

Как сама система , так и её части выполняют определённые функции. Чтобы система на определённом отрезке времени сохраняла свою устойчивость необходимо чтобы все внутренние взаимодействия в общей совокупности приводили систему к достижению тех целей для которых она существует. Кроме этого, необходимо чтобы внутренние взаимодействия осуществлялись должным образом. То есть при существовании системы необходимо добиться не только единовременного достижения какой то цели , но задачи постоянного и регулярного достижения целей при условии сохранения существования системы (динамического равновесия). Суть управления в кибернетическом смысле сводится по существу к воздействию, цель которого – упорядочение соответствующей системы. Такое взаимодействие называется целенаправленным или упорядочивающим.

Управление, соответственно, понимается как процесс целенаправленного воздействия на систему, в результате которого достигаются её упорядоченность и развитие в соответствии с поставленными перед ней общими целями.1 Управляющее воздействие всегда реализуется в связях между субъектом и объектом управления. При этом управление осуществляется субъектом через подчинение ему объекта управления. Такое подчинение осуществляется использованием управленческих команд. Каждую управленческую команду можно разделить на две составляющие, во-первых, это информационная составляющая, во-вторых, волевая . При взаимодействии субъекта и объекта управления происходит обмен информацией, когда на управленческую команду от объекта управления поступают сигналы обратной связи. Эти сигналы содержат в себе данные о выполнении управляющего воздействия. Обмен информацией, протекающий в том и другом направлении, способствует достижению целей управления, обеспечивает устойчивость и упорядоченность системы.

Таким образом, можно сделать вывод, что там где есть система с определёнными целями и задачами есть и управляющее воздействие. И наоборот, там где есть управляющее воздействие наличествует система.

В целях достижения результатов по настоящей работе в дальнейшем я буду рассматривать в качестве предмета исследования только те системы, в которых основную роль играет социум (совокупность людей) и связанные с ним понятия. Самоуправляемость систем весьма условна в силу межсистемных связей, в большей степени это относится к организованным группам людей, замкнутым в координатах таких понятий как коллектив, государство, общество. Но если государство есть высшая форма организации общества почему сознательное начало в его управлении не привело к предотвращению распада систем ранее существовавших государств? Исторические факты исчезновения государств показывают, что даже при наличии осознанного воздействия на организованную группу людей (общество или государство) нельзя не учитывать закономерности не поддающиеся изменению человеком с помощью своего сознания и лежащие за гранью его власти. Например, собственное подсознание находится вне власти человека. Общим для всех людей является свойство ставить личные насущные интересы превыше интересов общества. Необходимость добровольно следовать принципам свойственным государству в целом осознаётся единицами. Социальное неравенство, обусловленное физиологическим различием, сочетаясь с нарушениями равновесия между потребностями и допустимыми возможностями их удовлетворить, приводит к возникновению внутрисистемных конфликтов. Когда конфликты приобретают разрушительную динамику отсутствие регулирующего воздействия (управления) приводит к разрушению системы, как совокупности элементов с определёнными качествами. То есть даже осознанное воздействие может вывести систему из равновесия если оно не служит её целям и задачам. Такое же влияние могут оказывать на деятельность государства явления природных сил, осознаваемые человеком но не поддающиеся управлению. Поэтому в любой системе подлежат учёту не только результаты осознанного воздействия но и влияние на людей случайных факторов и явлений.

Отдельно необходимо остановиться на волевом моменте в управлении. Выделяя два объекта управления, видно что добиться результата при их взаимодействии можно только тогда, когда есть уверенность о безусловном осознании и выполнении переданной команды. В противном случае система не будет иметь устойчивости. Ведь при наличии ряда не выполненных действий (функций) нельзя гарантировать, что будет достигнута общая цель (реализована общая функция). “Наиболее близким , адекватным, отвечающим сущности управления является его определение посредством термина “воздействие” , который указывает на главное в управлении – момент влияния на сознание, поведение и деятельность людей”1 - писал Атаманчук Г. В. Рассматривая управление через призму взаимодействия людей нельзя не согласиться с выделением главного момента – влияния, как способа достижения цели управления, когда, собственно, воздействие может сводиться и к процессу загара под лучами солнечного света. Далее Атаманчук Г. В. пишет, что импульсом и формирующей силой в управлении служат знания, мысль и воля человека. … управляющее воздействие необходимо должно содержать в себе момент целеполагания2. Таким образом, управление в конечном итоге сводится к господству одного человека над группой других людей, способности добиваться того, чтобы группа выполняла то что осознал, задумал и сформулировал в виде цели управленец (группа управленцев). Данный вывод подтверждает определение, сформулированное М. Вебером.

Давая определение государства, М. Вебер писал : “Государство … есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство”3. Из этого определения отчётливо видно , что государство есть механизм (совокупность средств) , посредством которого одни люди оказывают властное влияние на других, осуществляя управление. Властное влияние на людей всегда выражается через деятельность, ибо нельзя влиять не совершая поступков или действий. Иногда влияние оказывается через предметы неживого мира, но будучи звеньями одной системы эти предметы несут в себе содержание заложенное деятельностью создателя. Как пример можно привести действие знаков дорожного движения или всё право в его материально-нормативном выражении.

В научной литературе управление подразделяется на виды по многим основаниям. Кратко градацию можно охарактеризовать в зависимости от совокупности каких общих специфичных признаков усматривают в свойствах и взаимосвязях набора элементов объекта или субъекта управляющего воздействия. Специфику понятия “государственное управление” , на мой взгляд, необходимо рассматривать в двух основных плоскостях. Во-первых, государство выступает как объект управляющего воздействия. Во-вторых, государство субъект управляющих воздействий. В первом случае, исходя из общепризнанного принципа единоначалия, отметим естественную определённость тех систем которые осуществляют управляющее воздействие. Действительно, прошлое время, время хода естественных общественных процессов показало, что во главе государства должен находиться субъект осуществляющий управление этим государством и определяющий вектор движения в заданном его волей направлении. Субъект – управленец всегда использует в своей деятельности штат управленцев и технические средства для непосредственного воздействия на те системы (отношения) , которые составляют суть (ядро) государства. Как указывалось профессором Бахрахом Д. Н. : “Власть – это вертикальная, иерархическая координация действий, важнейшее, необходимейшее средство управления, обеспечивающее согласованность воль, а значит, и действий разных людей… способность обеспечить преобладание, доминирование воли одних над волей других, способность подчинять чужую волю”1 Любые действия управленцев имеют содержание вложенное высшим лицом, а также упорядочены и функционально однонаправлены. Таким образом данный субъект является носителем государственной власти, власти над государством. При этом практически государственная власть должна реализовываться (проявляться) посредством управляющего воздействия на систему органов государственной власти , которые в свою очередь осуществляют управление обществом. Управление людьми не входящими в состав системы государственных органов происходит опосредованно, через систему государственных органов и властные установления. Кроме этого высшее лицо в государственной власти должно определять политику государства и устанавливать принципы государственного развития, воздействуя уже на само государство в его политико-правовом понимании. В рамках этой деятельности необходимо постоянно осуществлять анализ событий, явлений и процессов для прогнозирования возможного развития внутренней и внешней обстановки применительно ко всему государству. С практической стороны, применительно к законодательному регулированию, управление должно осуществляться посредством реализации целенаправленной правотворческой деятельности. Цель нормотворчества , обусловленная потребностями государства и реализуемая высшим лицом, есть суть государственного управления. Естественным было бы предположение, что и структура (состав) органов реализующих государственную власть в государственном управлении должны формироваться по усмотрению этого лица. Однако, такая система государственной власти представляет собой простую модель деспотии, в то время как необходимостью развития государства через достижение обеспечения личной свободы каждого индивидуума, устанавливаются иные принципиальные положения. Эти положения заключаются в реальном ограничении властных полномочий высшего лица, с той целью, чтобы излишняя власть не была использована во вред обществу и государству. Помимо этого, если рассматривать источник наделения высшей властью первого управленца, то необходимо учесть непосредственное делегирование такой власти от граждан, составляющих государство, и добровольно подчиняющихся воле этого лица. Таким образом государственное управление – это деятельность высших лиц государства, заключающаяся в волевом воздействии как на само государство в его политико-правовом понимании, так и на систему органов государственной власти.

Власть же реализуемая посредством управления обществом со стороны государственных структур (администрации) и установленная обществом над собой и есть второй случай, когда государство (в лице органов) является субъектом управляющего воздействия. В данном случае термин “государственное управление” неприменим, так как два, содержащихся в нём и по сути разных явления сливаются в одно целое. Так как это тоже власть, то есть “ … такая взаимосвязь, в процессе которой люди в силу разных причин добровольно или по принуждению признают верховенство воли других, и в соответствии с их требованиями совершают те или иные поступки и действия”1 , то она условно могла бы быть названа государственной. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную2. Хотя каждой ветви власти свойственны определённые властно-управленческие функции, не стоит отождествлять их деятельность с государственным управлением. Государственное же управление заключается в опосредованном воздействии на общество через всю совокупность государственных институтов. Характер и способы воздействия на людей для ветвей власти различен, как например, у законодательной, где прямое воздействие отсутствует. Для определения того, что подразумевается под властным воздействием государственных структур можно использовать термин “вид государственно-управленческой деятельности”. Тогда, судебная власть будет осуществляться в виде судебной деятельности (правосудие) , административная власть – исполнительной деятельности, законодательная власть – нормотворческой и контрольной деятельности.

Выступая в качестве субъекта управления, каждая ветвь власти осуществляет от лица государственной же власти конкретный вид деятельности. По свойствам объекта управления и способу управляющего воздействия реализуемого в каждом виде государственной деятельности выделяется :

1.Управление внутри самих ветвей власти, как обособленных систем с задачами поддержания структурного равновесия.

2. Управление совокупностью специфических общественных отношений характеризующих вид управленческой деятельности (определение принципов, задач, целей функционирования).

3. Конкретное управление объектом управляющего воздействия, которым являются группы людей или условные объекты (организации и т. п.) посредством указаний.

4.Опосредованное управление группами людей или обществом в целом посредством издания обязательных для исполнения установлений.

Сочетанием в той или иной количественной степени указанных групп управления отражается сущностная специфика государственно-управленческой деятельности ветвей власти. Для административной власти реализуемой через исполнительную деятельность характерно сочетание структурного управления, управление людьми посредством указаний и в меньшей степени управление обществом посредством обязательных указаний по отношению к неопределённому кругу субъектов или общественных отношений. Судебная деятельность (правосудие) отличается почти полным отсутствием управляющего воздействия на людей посредством указаний, а издаваемые акты не являются установлениями общего характера, так как распространяются на определённых субъектов правоотношения. Для законодательной деятельности управление в полной мере реализуется путём издания актов общего характера. В то же время для этих ветвей власти обязательным будет наличие структурных и принципиальных управленческих действий, обязательных для любой системы.

Предметом рассмотрения дипломной работы являются специфические правовые явления – способы обеспечения (достижения) социальной системой определённых установленных параметров, которые охватываются термином “законность”. Возникающие в результате управленческой деятельности связи и отношения образуют сложную социальную систему. Задача обеспечения правильного целеполагания управляющего воздействия командной системы на подчинённую, должна обеспечиваться также управляющим воздействием. От того, кто осуществляет это воздействие зависит не только эффективность применения способов но и устойчивость государственной системы. Немаловажно в этой связи отметить, что устойчивость любой социальной системы может быть достигнута лишь только в случае управляющего воздействия на управляющие структуры со стороны управляемых. Данный вывод следует, во-первых, из добровольного делегирования (в условиях демократического общества) легитимности управляемыми индивидуумами , которые вправе спрашивать с наделённых властью лиц о результатах управления (ст. 3 Конституции РФ)1 , а во-вторых, из факта реального существования в обществе института общественного контроля. Исторический опыт показал нежизнеспособность систем с подавляющим командным управлением, реальные возможности обратного управляющего воздействия в которых отсутствовали. Таким образом, пятым пунктом в перечне государственно-властной деятельности необходимо указать управление людьми и их объединениями механизмом государства, в том числе органами государственной власти.

Профессор Атаманчук Г. В. говоря о государстве как о структуре, способной властно определять линию поведения людей и добиваться с её помощью принуждения2 , в дальнейшем объединяет два понятия – государственной власти и государственного управления. Далее он рассматривает государственное управление как управление всем обществом посредством использования государственной власти. Но “государство” есть понятие абстрактное. Получается, что на общество воздействует совершенно виртуальное явление (объект). Можно ли говорить о контроле за законностью управления осуществляемого там где не определён субъектный состав структуры. Учитывая, что импульсом и формирующей силой в управлении служат знания, мысль и воля человека, то есть любое управление подразумевает основой человека, необходимо рассматривать государственное управление применительно к совокупности властных индивидуумов его осуществляющих. Когда я говорю об управлении высшим лицом структурами составляющими государство, это лицо конкретно определено. Управленческая деятельность ветвей власти также конкретно определена, так как реально осуществляется в виде деятельности структур составляющих каждую ветвь.

Таким образом, государственная власть практически осуществляется не в совокупности с государственным управлением, а в сочетании с государственно-управленческой деятельностью институтов государственной власти. Государственное управление обусловлено высшей властью народа сконцентрированной в первом лице государства.

Каким же образом определяется соотношение государственного управления и административной власти? Профессором Козловым Ю. М. в учебнике административного права дана следующая формулировка : “Поэтому государственное управление по своему назначению и представляет собой не что иное, как вид государственной деятельности, в рамках которого практически реализуется исполнительная власть”1 Действительно, нельзя не признать, что государственная деятельность охватывает наряду с государственным управлением и иные формы реализации государства. Так, в отношениях с иными государствами не может быть управления , так как нет власти одного субъекта международного права над другим, государства полностью равноправны. Но государственное управление здесь значительная часть государственной деятельности а не её вид. Согласен и с тем, что в рамках государственного управления реализуется исполнительная власть в форме государственно-управленческой деятельности, учитывая реализацию в этих же рамках судебной и законодательной властей. “Следовательно, - пишет Ю. М. Козлов, - государственное управление практически осуществляется и в рамках системы государственной власти, базирующейся на началах разделения властей. Исполнительная власть как проявление единой государственной власти, приобретает реальный характер в деятельности особых звеньев государственного аппарата, в настоящее время именуемых исполнительными органами, а по существу являющимися органами государственного управления. Следовательно, государственное управление, понимаемое как исполнительно-распорядительная деятельность, не противопоставляется реализации исполнительной власти, понимаемой как деятельность субъектов этой ветви власти”1 С этой формулировкой я не могу согласиться. Очевидно, что автор отождествил государственное управление с исполнительно-распорядительной деятельностью. Моя позиция основывается на особенности построения высших органов государственной власти в Российской Федерации. Так Президентом России в своём лице объединены функции главы государства и высшего должностного лица исполнительной ветви власти. В то время как высшей исполнительной властью должен обладать руководитель Правительства – собственно исполнительного органа. Поэтому, при анализе указанной формулировки на утверждение - “государственное управление , понимаемое как исполнительно-распорядительная деятельность” , возникает вопрос : по отношению к чему эта деятельность осуществляется? Я думаю, государственное управление фактически должно противопоставляться деятельности субъектов административной власти, так как объектом управляющего воздействия в первом случае будут сами органы исполнительной власти, а во втором, граждане и иные субъекты отнесённые законом в сферу властно-распорядительного влияния административных органов.

Кроме этого Козлов Ю. М. указывал, что власть является сущностным выражением исполнительной деятельности, её функциональной направленности и компетенционной определённости, то есть категория базового характера. В силу этого исполнительная власть не тождественна и государственному управлению, которое всегда характеризовалась как определённый вид государственно-властной деятельности.1

Характеризуя отличия административной власти от власти высшего руководства, профессор Бахрах Д. Н. определил министров, губернаторов и других администраторов как людей, которые служат высшей государственной власти, претворяют её решения в жизнь. А для этого они наделяются властью, которая называется административной , то есть властью, находящейся в подчинении высшей власти.2 Подтверждая свои выводы профессор Бахрах Д. Н. приводит определение администрации данное французским учёным Р. Драго : “Администрация – совокупность людских и материальных средств, призванных обеспечивать под руководством политической власти исполнение и применение законов … Цели администрации никогда не бывают первичны, они всегда вторичны и состоят в выполнении заданий, порученных ей основополагающими государственными органами”3 Как вывод воспринимается первый из перечисленных профессором Бахрахом Д. Н. признаков административной власти – её вторичность, её подчинённое положение, зависимость от высшей власти.4 Примечательно, что раздел VII в учебнике “Административное право России” проф. Бахраха Д. Н. озаглавлен “Режим законности (правозаконности) в деятельности государственной администрации” (курсив – мой).

Однако, хотя, используя формально-юридический метод исследования, я и сделал выводы об особом содержании понятия “государственное управление” , отличном от содержания подразумеваемого деятелями права, далее в работе я буду выполнять исходя из понимания государственного управления как формы исполнительной деятельности административных органов государственной власти. В данном случае, наличие противоречия объясняется изменением общественно-политической обстановки в государстве, а также подходов в исследовании государственно-правовых явлений.

Выводы по настоящей главе о необходимости наличия в системах обеспечения законности не только управляющего воздействия со стороны уполномоченных государственных органов, но и элементов управляющего воздействия со стороны управляемых, необходимо применить в дальнейшем для выяснения оптимально эффективного построения системы административных органов государства а также разработки используемых ими способов обеспечения законности. Но такие выводы принципиального характера являются идеализированными. При применении их в чистом виде возникает существенное противоречие, сводящее на нет любое управляющее воздействие в системе и останавливающее её развитие (функционирование). Практика существования цивилизованного общества выработала особый механизм “сдержек” и “противовесов” когда управляющему воздействию противопоставляется воздействие контролирующее в том объёме который необходим для эффективного функционирования системы. По сути, существование определённых способов обеспечения законности в государственном управлении, как количественная величина есть величина непостоянная. Для достижения самой законности система и содержание способов могут меняться в зависимости от политической, экономической и общественной ситуации. В данной связи важно определить совокупность тех способов, которые при своём существовании позволили бы достичь максимального уровня законности в управлении государством и обществом исходя из принципов достаточности и целесообразности.

Глава 2. Общее понятие законности. Понятие способов обеспечения законности в государственном управлении.

Законность в юридической науке понимается как “неуклонное исполнение законов и соответствующих им иных правовых актов органами государства, должностными лицами, гражданами и общественными организациями”1. Проф. Атаманчук Г. В. определял законность как “систему юридических правил, норм, средств и гарантий с соответствующими им государственными структурами, призванную обеспечивать практическую реализацию законов и других правовых актов”.2 Там же автор указывал на несколько трактовок понятия “законность” , содержащихся в юридических работах. Так, под законностью в государственном управлении обычно подразумевают либо метод, либо режим деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. При трактовке в качестве метода законность сводится к совокупности способов, приёмов и средств, с помощью которых управленческая деятельность вводится в “русло” законов, направляется на исполнение законов, причём в установленных законами формах и признанными законами методами. Рассмотрение законности как режима ведёт к отождествлению её с таким принятым в государстве порядком, в соответствии с которым (или при котором) все правовые акты и организационные действия государственных органов осуществляются исходя из духа и буквы закона, в рамках сущности права. Во многих статутных документах законность понимается и как принцип, соблюдать который необходимо в практической деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.3 Проф. Бахрах Д. Н. обращая внимание на качество юридических законов и их соответствие объективно существующим социальным связям выделял важную сторону законности в её определении как режима взаимоотношений граждан и организаций с субъектами власти, который благоприятствует обеспечению прав и законных интересов личности, её всестороннему совершенствованию, формированию и развитию гражданского общества, успешной деятельности государственного механизма.1 Однако, в той же книге на стр. 410 читаем определение правового режима как системы норм права, которая регулирует деятельность, отношения между людьми по поводу определённых объектов. При этом автор различает юридическую сторону режима (систему правил) и фактическую сторону (реальное осуществление правовых норм). Таким образом, очевидно, что проф. Атаманчук Г. В. подходит к определению законности с материальной стороны, так как выделяет в понятии материально выраженные явления – систему правовых норм, институты власти их применяющие, средства и гарантии обеспечивающие применение норм права. У профессора Бахраха Д. Н. наблюдается сущностно-функциональный подход к понятию законности , так как он выделяет ещё и деятельность по применению исполнению) правовых норм. Но выделяя те или иные стороны в рассматриваемом понятии все авторы имеют в виду явление, относительно которого у них сложилось, в общем то, единое мнение. Так, Атаманчук Г. В. писал, - “При любом подходе к законности её смысл состоит в том, чтобы выраженные в правовых нормах (правилах поведения) позитивные обязывания были исполнены, дозволения использованы , запреты соблюдены , закон реально выполнял свою роль в жизни государства, общества, конкретного человека”2. Мне видится, что понятие законности при своей достаточной определённости, может и должно рассматриваться широко, так как оно охватывает значительное количество общественных и правовых проявлений.. Все подходы авторов к этому понятию характеризуют разные элементы единого целого. Поэтому, законность включает в себя одновременно и систему правовых норм (правил) ; и совокупность структур обеспечивающих их соблюдение ; и систему средств и гарантий реализации норм права ; и практическую деятельность субъектов по единообразному пониманию и применению законов ; и ряд принципиальных положений, соблюдать которые необходимо в деятельности органов власти и граждан ; и совокупность прав и обязанностей субъектов правоотношения. На мой взгляд, только учёт всех этих элементов даст нам понимание смысла законности, необходимое для осуществления практических выводов в данной работе.

Тесно связана с законностью такая форма общественной связи как дисциплина. Эта форма свидетельствует о признании и соблюдении человеком согласованных правил, норм , процедур поведения, общения, ведения определённых дел. Дисциплина, будучи тесно связанной с законностью, может рассматриваться как одно из средств её обеспечения. Профессор Атаманчук Г. В. даёт следующее определение дисциплины : “…видится всё же понимание дисциплины в государственном управлении в качестве фактического поведения персонала государственного аппарата, которое отражается в управленческих решениях и действиях, а также в управленческом (служебном) общении”.1 То же указывается Ю. М. Козловым, который писал, что дисциплина предполагает неуклонное исполнение законов, иных нормативных актов вышестоящих органов всеми работниками государственного аппарата, а также лицами, непосредственно занятыми в сфере материального производства и социально-культурного обслуживания населения.2 Однако , в учебнике административного права под редакцией Козлова Ю. М. и Попова Л. Л. 1999 года издания встречаем трактовку понятия государственной дисциплины с более широким субъектным охватом. Так, под дисциплиной понимается: “…сознательное повиновение всех граждан порядкам и правилам, установленным государством и его полномочными органами, строгое соблюдение норм поведения, согласованность в действиях (курсив – мой) , а что касается государственных служащих, то выполнение ими общих и должностных обязанностей и распоряжений руководителей”3. С таким широким подходом согласиться нельзя. Государственная дисциплина всегда отличается подчинение руководящим указаниям вышестоящих должностных лиц нижестоящих структур. Руководящие указания, данные во исполнение закона не являются законом сами по себе. Подчинённые обязаны выполнять приказы и распоряжения руководителей в силу служебной и трудовой зависимости, коей не наблюдается по отношению к гражданам государства. По отношению к гражданам в каждом конкретном случае (отношении) властные указания администрации принуждают к исполнению закона, посредством силы административного акта или требования изданных в пределах компетенции должностного лица. Поэтому, в данном случае можно говорить не о дисциплине а о законности, то есть обязанности соблюдения закона каждым гражданином. Тем более, что круг субъектов дисциплинарного воздействия всегда индивидуально определён по причине структурности системы органов власти, когда как властное воздействие на граждан не предполагает точного определения того, к кому будет применено и применяется по мере необходимости приведения отношения в рамки закона.

С понятием законности тесно связано понятие целесообразности. Нормы административного права в некоторых случаях носят управомочивающий (дозволительный) характер, позволяя должностному лицу в конкретной ситуации с учётом реальных обстоятельств сделать выбор между возможными линиями поведения или действиями. В условиях чрезвычайных ситуаций законом не предусматриваются даже возможные линии поведения, не говоря уже о фактическом составе принимаемых решений. В таких ситуациях чиновник может действовать на своё усмотрение, то есть наиболее целесообразным и рациональным образом. Действия должностных лиц будут целесообразными в том случае, когда при условии отсутствия их прямой регламентации законом, тем не менее эти действия будут приводить к достижению поставленной задачи или цели, при строжайшем соблюдении основных принципов деятельности системы органов власти (принципов права) и прав граждан. Целесообразность допустима и возможна только в рамках законности, учитывая её принципиальную составляющую. При любых обстоятельствах не могут быть нарушены основные начала законодательства, выраженные в его принципах, и права, понимаемого как объективное начало общественной жизнедеятельности людей.

Таким образом, с учётом ранее изложенных на основе кибернетики выводов о взаимодействии управляющих и управляемых систем можно разделить меры обеспечения законности на внутренние и внешние. Внутренние меры предпринимаются для упорядочения самой системы, предназначенной для реализации режима законности, со стороны её вышестоящих структур. Наиболее значимой здесь будет связь любой деятельности с понятием дисциплины и целесообразности. Внешние меры предпринимаются для упорядочивающего воздействия на любой не связанный функционально с управляющей системой объект. Учитывая, что любая норма права есть общеобязательное правило поведения, а деятельность всякого, на которого она распространяется, должна ему соответствовать, правила поведения для служащих управленческо-административных структур и граждан существенно различаются. Граждане не связаны юридической зависимостью от должностных инструкций и указаний вышестоящих руководителей, и в этой связи деятельность их автономна. Деятельность же должностного лица детерминирована управляющим воздействием вышестоящей руководящей системы, составляющей, в то же время, одно целое с системой руководимой. Поэтому специфика применения мер обеспечения законности будет различна. Если рассмотреть меры применяемые к любому должностному лицу, то в первую очередь выясняется соответствие его деятельности ранее данным указаниям или установленным правилам посредством специфических методов получения информации. Анализ деятельности должностного лица, на основе поступившей информации, позволяет определить степень законности и отклонения от установленных параметров. При выявлении негативных фактов должностное лицо подвергнется дисциплинарной ответственности, применяемой вышестоящим должностным лицом или органом внутри управляющей системы. То же должностное лицо может быть подвергнуто административному или уголовному воздействию но уже со стороны иной управляющей системы, а вышестоящие должностные лица ограничиваются мерами выявления нарушения и разработкой мер, направленных на предотвращение подобных нарушений. Что касается граждан, как управляемой системы, то отсутствие иерархической служебной подчинённости определяет иной набор мер обеспечения законности. В этой связи законность раскрывается через следование общеобязательным правилам поведения.

Существует определённое мнение, что практический контроль за законностью (реализация законности) осуществляют определённые структуры государства. Применяемые такими структурами “… различные правовые и организационные формы и методы деятельности, практические приёмы, операции обобщённо называются способами обеспечения законности”1 Соответственно способы обеспечения законности образуют систему, элементы которой обладают рядом общих признаков. Помимо этого способом обеспечения законности признаётся вся государственно-правовая деятельность органов обладающих юридически-властными полномочиями, осуществляемая по вопросам обеспечения законности.2

В данном случае возможность применения методов, форм и приёмов деятельности как способов обеспечения законности ограничена системой государственных органов, что, на мой взгляд, неполно и не отражает действительности. Забегая вперёд, следует отметить, что деятельность граждан по обеспечению законности также облечена в формальные правовые рамки. Так, законом РФ “#G0Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” 1993 г. № 4866-1 (с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1995 года) статьёй 2 предусмотрено, что #G0каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Статья 4 гласит, что #G0гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы.1 Формальные элементы жалобы, являющейся письменным документом, установлены , например, Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Очевидно, что гражданин, получая информацию от должностного лица о его действиях, осуществляет контроль за степенью их законности, делая субъективный вывод. Но в силу отсутствия правовых знаний выводы гражданина о соответствии закону действий контролируемого требуют подтверждения или опровержения со стороны уполномоченных органов. Таким образом, наряду с уполномоченными органами граждане и их объединения тоже осуществляют практический контроль за законностью.

Органы, занимающиеся вопросами обеспечения законности и соответствующей практической деятельностью, наделены определёнными властными полномочиями по отношению к подконтрольным структурам. В той или иной мере контроль осуществляют государственные органы судебной, законодательной и исполнительной власти а также общественные структуры. Наряду с органами входящими в систему государственных контрольными функциями наделены органы местного самоуправления.

Что касается общих мер обеспечения законности, необходимо отметить такой важный, на мой взгляд, аспект как правовое регулирование государственного управления (деятельности органов административной власти). Речь идёт об основных принципах повседневной деятельности административных органов, а также взаимодействия с иными участниками административного правоотношения. Под правовым регулированием понимается : “… деятельность государства (уполномоченных им органов) по изданию юридических норм (правил) поведения людей, обязательных в исполнении, которое обеспечивается возможностями общественного мнения и государственного аппарата”1. В юридической литературе государственное управление, связанное в сущности с административной деятельностью, относится к тем правовым явлениям, где свободная воля участников жёстко ограничена. Административные органы и должностные лица обязаны действовать в определённом направлении и определённым образом. В своей деятельности такие органы призваны решать не столько частные задачи обратившихся лиц или проблемы жизнедеятельности конкретных субъектов, сколько вопросы стоящие перед всем обществом и государством. То есть, через решение частных вопросов в каждом конкретном случае, административная власть осуществляет приведение совокупности общественных отношений в установленное законом общее для всех русло. Внутренние отношения между органами административной власти или служащими этих органов также подвержены правовому регулированию, однако, такое правовое регулирование, в конечном итоге, подчинено запросам общества. Административные органы не могут действовать сами по себе, их цели и задачи направлены на удовлетворение желаний людей. Даже структурно-организационные процедуры внутри любого органа, направленные на наиболее эффективное решение задач и достижение целей, служат наиболее быстрому и полному решению проблем (потребностей) человека и общества. Здесь уместно привести принцип достаточной необходимости количества управленцев для решения поставленных задач, учитывая склонность администрации и управленческих структур плодиться не зависимо от потребности в них общества. Само же управляющее воздействие органов государства (административных) формируется и реализуется тогда, когда у управляемых объектов возникает в этом потребность. В своей властной деятельности государственные органы уполномочены не только привлекать к ответственности за нарушение закона но и способны определять условия существования человека, посредством издания обязательных правил. Такие полномочия также требуют правовой регламентации, чтобы власть не была использована во вред обществу в интересах лиц наделённых ею. Поэтому в государственном управлении всё должно быть прописано юридически, в том числе суть свободной деятельности (дозволение) соответствующих органов и её границы. Вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов, особенно такое, которое может причинить убытки, например, приостановление производства, должно быть обусловлено лишь обстоятельствами угрожающими охраняемым законом интересам (благам) или могущими привести к тяжким последствиям. Негативные последствия в необходимых случаях должны быть значительно менее значимы чем угроза общественной безопасности. Так же и меры административной ответственности должны применяться должностным лицом при условии сочетания нескольких факторов, во-первых, возможность применения ответственности должна быть чётко регламентирована законом, то есть в законе должно содержаться общеобязательное правило, запрет на нарушение которого обеспечивался бы санкцией ; во-вторых, виновные действия нарушителя должны содержать состав административного нарушения ; в третьих, привлечение нарушителя к ответственности должно осуществляться в чётко указанном законом процессуальном порядке. Исходя из приведённых предпосылок, для примера, приведу гражданское дело Холмского городского суда по жалобе гражданина Ефимова Н. И. на постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение закона РФ “Об исполнительном производстве”1. Содержащаяся в законе “Об исполнительном производстве” в ст. 87 формулировка об ответственности за неисполнение законных требований судебных исполнителей была истолкована последними чрезмерно широко. По мнению должностных лиц любое их требование является законным. На основании этого и был привлечён к ответственности гр. Ефимов. Суд также не определил, какие требования являются законными. На мой взгляд требование должностного лица законно когда возможность этого требования указана законом. Таким образом недостаточное нормативное определение общеобязательного правила привело к административному наказанию невиновного. Поэтому, в интересах законности, необходимо чётко регламентировать полномочия и процедурные действия должностных лиц, не допуская двусмысленного или слишком широкого толкования нормы. Если в некоторых случаях невозможно охватить законом все возможные варианты поведения и способы действий, необходимо устанавливать не только общие принципы деятельности органа или структуры, но и принципы различных совокупностей действий или полномочий, гарантирующие от произвола чиновника.

Исследования законодательной базы административного права указывают на раздробленность норм, касающихся управления, по источникам различной иерархии и отраслевой принадлежности. Так, порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях, нормы об ответственности за нарушение таможенных правил, о правах и обязанностях лиц ввозящих товары из за границы и регламентирующие организацию таможенного дела содержатся в Таможенном кодексе, Закон Российской Федерации “О милиции”1 #G0от 18.04.91 N 1026-1 указывает на порядок взаимодействия сотрудников органов внутренних дел с гражданами и основные моменты организации (деятельности) милиции в государстве. А Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит нормы позволяющие суду привлекать к ответственности, являющейся, несомненно, административной по сути. На мой взгляд появилась потребность составить единый кодифицированный акт, касающийся деятельности административной власти, который должен содержать наиболее важные принципы деятельности администрации. Всё отраслевое законодательство должно было бы строиться в соответствии с заложенными принципами административного права, отличаясь лишь спецификой правовых режимов. Давно признано, что чёткая регламентация процедуры осуществления гражданского или уголовного процесса направлена (и служит) реализации прав его участников. Так, и процедуры деятельности административных органов, а в особенности в части обслуживания прав и интересов граждан, требуют чёткого прописывания их законом. Общие процедурные нормы административного права послужат определённой гарантией прав субъектов правоотношений. Там же необходимо законодательно устанавливать персональную ответственность за последствия несоблюдения процедурных действий. Так как ответственность - это уже исполняемая под принуждением обязанность. Обязанность может быть исполнена или не исполнена. Но когда наступает ответственность, то есть приводится в действие аппарат принуждения, выбора у ответственного лица нет - оно не может не выполнить действий, составляющих содержание реализуемой обязанности, или воздержаться от них. Без ответственности обязанность становится юридическим ничто, благим пожеланием.1 Таким образом, необходимость принятия кодифицированного акта регулирующего основы административной деятельности , сформировалась. В настоящее время назрела необходимость решения вопроса об единообразии и унификации законодательства об организации и деятельности органов государственной власти, которая обусловлена требованиями прозрачности и понятности (доступности) функционирования системы административных органов для общества, что, думаю, только облегчит осуществление контроля и позволит снизить расходы государства на содержание аппарата государственной власти.

Глава 3. Способы обеспечения законности и дисциплины в управлении.

Используемые уполномоченными законом государственными органами и гражданами для обеспечения законности формы, приёмы и методы образуют определённую систему элементы которой обладают рядом общих признаков. В то же время таким методам и формам присуща своя специфика, обусловленная кругом решаемых задач, объёмом полномочий как органа так и отдельных должностных лиц. Конечной же целью всех действий (деятельности) по обеспечению законности является приведение возникающих административных отношений в правовые (нормативные) рамки. Чаще всего в основу систематизации способов обеспечения законности положена зависимость от субъекта контролирующего воздействия.

К способам обеспечения законности Лунёвым А. Е. относились :

1.Контрольно-надзорная деятельность Советов народных депутатов ;

2.Деятельность органов прокурорского надзора ;

3.Судебный контроль ;

4.Арбитражный контроль ;

5.Партийный контроль ;

6.Государственный контроль;

7.Внутриведомственный контроль;

8.Общественный контроль.1

Студеникина М. С. выделяет как способы обеспечения законности :

1)Контроль представительных органов ;

2)Контроль органов государственного управления ;

3)Контроль суда;

4)Контроль прокуратуры.2

Манохин В. М. относит к способам обеспечения законности :

1.Контрольная деятельность органов государственной власти ;

2.Контрольная деятельность исполнительно-распорядительных органов ;

3.Прокурорский надзор ;

4.Судебный контроль.1

Шориной Е. В. выделяется :

1)Государственный контроль ;

2)Контроль общественных организаций, трудовых коллективов ;

3)Контроль гражданина непосредственно2.

Кармолицкий А. А. в монографии “Административно правовое регулирование надведомственных полномочий государственных инспекций” приводя деление способов различных авторов выделяет общее для всех явление – государственный контроль. Далее он приводит классификацию государственного контроля на виды в зависимости от субъектов его осуществляющих, а также от объёма и характера полномочий этих субъектов выделяя :

1)  контроль осуществляемый органами государственной власти.

2)  Контроль осуществляемый органами управления общей компетенции

3)  Контроль осуществляемый органами межотраслевой компетенции

4)  Контроль осуществляемый органами отраслевой компетенции

5)  Контроль осуществляемый финансовыми и представительными органами

6)  Народный контроль

7)  Административный надзор.3< /p>

На современном этапе целесообразно, в первую очередь, подразделять способы обеспечения законности на контроль и надзор. Контроль в свою очередь подразделяется на контроль государственный и общественный. Государственный контроль в зависимости от уровней его осуществления включает :

А/ Контроль внутриведомственный

Б/ Контроль внешний (вневедомственный)

В/ Контроль межведомственный (взаимный контроль ветвей власти)1< /p>

Общественный контроль заключается в :

А/ Контроле граждан непосредственно и через свои объединения

Б/ Деятельности средств массовой информации

В/ Выборах во все органы власти< /p>

Надзор в зависимости от систем его осуществляющих предположим разделить на :

1.Судебный контроль (надзор)

2.Надзор органов прокуратуры

3.Административный надзор (контроль)

Надзорно-контрольные функции обеспечения законности можно рассматривать с учётом следующих общих признаков, и через :

1.Наличие специальных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления той или иной деятельности субъектами права ;

2.Наличие системы специально уполномоченных законом органов, осуществляющих контроль за реализацией специфических правовых норм ;

3.Наличие специальных методов деятельности уполномоченных органов ;

4.Наличие специфических актов, издаваемых уполномоченными органами различных по характеру и юридической силе.

Обобщённо контроль – это система наблюдения и проверки процесса функционирования объекта с целью устранения отклонений от заданных параметров.1 В системах управления контроль является важным видом обратной связи, посредством которого субъекты управляющего воздействия получают информацию о фактическом положении дел, течении процессов деятельности и результатах управляющего воздействия. Соответственно от своевременности проведения контроля зависит возможность изменить ход деятельности в случае его отклонения от заранее заданных параметров, предотвратив нежелательные последствия либо уменьшив их. Посредством контроля субъекты его реализующие выясняют, соответствует ли деятельность органов исполнительной власти, а также действия должностных лиц предписаниям правовых норм.

Сущность и назначение контроля состоит в :

-  наблюдении за функционированием подконтрольных объектов, получении объективной информации о выполнении ими правил и поручений, их текущем состоянии.

-  анализе полученной информации, выявлении тенденций, закономерностей, их обуславливающих причин, разработке прогнозов.

-  принятии мер по предотвращению нарушений законности и дисциплины, ущерба, вредных последствий ( в том числе и морально-идеологического характера) , нецелесообразных действий и неоправданных расходов, пресечении продолжающейся противоправной деятельности.

-  анализе и учёте совершившихся нарушений, определении причин и условий способствовавших их совершению

-  выявлении виновных должностных лиц и привлечении их к персональной ответственности либо самими контролирующими органами либо иными компетентными лицами (органами).

Некоторые авторы определяют надзор как разновидность (часть) контроля, как, например Бахрах Д. Н. и Кармолицкий А. А. , а некоторые определяют надзор как самостоятельное понятие (Козлов Ю. М. Попов Л. Л.). Контроль и надзор имеют как ряд сходных черт, так и существенных отличий, делающих эти два понятия достаточно разнородными явлениями. Однако, в обыденном понимании значение слов “надзор” и “контроль” одинаково : это наблюдение или постоянное наблюдение с целью присмотра, проверки за кем (или чем)-нибудь, за соблюдением каких-нибудь правил.1

Если рассматривать эти два понятия :

1.С точки зрения объёма обследуемой деятельности управляемых объектов, то в рамках контроля деятельность проверяется шире, так как выявляется её соответствие не только закону но и указаниям вышестоящих органов данным ранее, а кроме этого анализируется практические результаты хозяйственной деятельности с точки зрения рациональности. В рамках надзора деятельность проверяется только на соответствие закону (нормативному акту).

2. По полномочиям и силе последствий в части принимаемых органами контроля и надзора по результатам проверки мер , то надзор выделяется в отдельную процедуру деятельности по обеспечению законности. Органы надзора вправе применять меры (административного) и даже уголовного принуждения. Органы прокуратуры вправе ограничиться мерами предупреждения нарушения, вправе привлечь виновных к уголовной ответственности , обращаться в судебные органы непосредственно для восстановления права, отменять незаконные акты органов предварительного расследования (дознания) , опротестовывать постановления органов административного надзора. Кроме этого прокуратура вправе осуществлять #G0координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, что само по себе является текущим руководством деятельности органа административной власти. (То есть меры органа надзора не ограничиваются выявлением нарушения права а продолжаются активными мероприятиями направленными на восстановление отношения в правовых рамках.)

Так, используя сравнительный метод исследования здесь и далее можно определить, что контроль как способ обеспечения законности характеризуется определёнными признаками :

А/ между контролирующим органом и подконтрольным объектом чаще всего существуют отношения служебной подчинённости (подведомственности)

Б/ в процессе контроля деятельность контролируемого проверяется не только на соответствие закону но и исходя из дисциплины, нравственности и целесообразности.

В/ контролирующий чаще всего наделён правом отменять решения контролируемого

Г/ в соответствующих случаях контролирующий субъект вправе применять меры дисциплинарного воздействия к контролируемому субъекту за совершённые или допущенные нарушения.

Д/ контролирующий орган или должностное лицо вправе давать обязательные указания касающиеся текущей деятельности контролируемого объекта (органа)

Е/ контролирующий может не входить в систему государственной власти

Ж/ контроль может осуществляться в отношении процесса или явления неживого мира или обстановки в целом, как совокупности элементов живого и неживого мира.

З/ Предметом контроля является оперативная деятельность подконтрольных субъектов по фактическому исполнению законов, подзаконных нормативных актов, инструкций, указаний, а также количественные и качественные результаты этой деятельности.1

Контрольная деятельность может осуществляться в очень разнообразных формах, это: заслушивание отчётов, информации и сообщений, различные проверки, экспертизы финансовой и хозяйственной деятельности, наблюдение за действиями контролируемого объекта (субъекта) , получение текущих сводок, изучение деловых и личных качеств кандидатов на замещение должностей в государственной службе, координация деятельности подконтрольных органов, и др. То есть контрольная деятельность ограничивается получением информации посредством, обычно, наблюдения и её анализом.

Основное отличие надзора от контроля по мнению ряда учёных состоит в том, что “надзор как способ обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти … заключается в постоянном, систематическом наблюдении специальных государственных органов за деятельностью не подчинённых им органов или лиц с целью выявления нарушений законности, но не целесообразности. Поэтому при надзоре, в отличии от контроля, вмешательство в текущую административно-хозяйственную деятельность поднадзорного исполнительного органа (должностного лица) не допускается”1 Важно отметить, что никакие другие органы государства, кроме специально на это уполномоченных, не могут осуществлять надзорную деятельность. В словаре административного права содержится следующее определение : “Надзор государственный – функция специальных государственных органов по систематическому наблюдению за точным и неуклонным соблюдением законов, иных нормативных правовых актов, осуществляемая ими по подведомственным вопросам в отношении неподчинённых юридических лиц или граждан”2

Таким образом надзор характеризуется следующими специфическими чертами :

А/ надзор осуществляется в отношении тех объектов, которые организационно не подчинены органам осуществляющим эту деятельность.

Б/ круг объектов надзорной деятельности не определён и значительно шире чем при контроле.

В/ органы административного надзора вправе применять меры административного принуждения, а иные органы (в состав иных органов включены прокуратура и суд) наряду с административным принуждением вправе применять уголовное принуждение.

Г/ органы надзора проверяют соответствие действий поднадзорных объектов законам и иным обязательным для исполнения неограниченного круга лиц специальным правилам.

Д/ органы надзора не вправе напрямую вмешиваться в ход хозяйственной деятельности поднадзорного объекта.

Е/ в некоторых случаях меры административного воздействия применяются в отношении коммерческих юридических лиц.

Ж/ надзорной деятельностью вправе заниматься только специально уполномоченные государственные органы.

З/ надзор осуществляется за деятельностью человека, групп люд

Здесь опубликована для ознакомления часть дипломной работы "Способы обеспечения законности в государственном управлении". Эта работа найдена в открытых источниках Интернет. А это значит, что если попытаться её защитить, то она 100% не пройдёт проверку российских ВУЗов на плагиат и её не примет ваш руководитель дипломной работы!
Если у вас нет возможности самостоятельно написать дипломную - закажите её написание опытному автору»


Просмотров: 558

Другие дипломные работы по специальности "Государство и право":

Особенности квалификации оставления в опасности

Смотреть работу >>

Правовое регулирование эвтаназии в России и в зарубежных странах

Смотреть работу >>

Анализ нормы ст. 41 УК РФ об обоснованном риске с точки зрения теоретической обоснованности

Смотреть работу >>

Правовая защита прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Смотреть работу >>

Похищение человека: проблемы квалификации

Смотреть работу >>