Дипломная работа на тему "Реорганизация юридических лиц, проблемы защиты прав кредиторов"

ГлавнаяГосударство и право → Реорганизация юридических лиц, проблемы защиты прав кредиторов




Не нашли то, что вам нужно?
Посмотрите вашу тему в базе готовых дипломных и курсовых работ:

(Результаты откроются в новом окне)

Текст дипломной работы "Реорганизация юридических лиц, проблемы защиты прав кредиторов":


Оглавление

Введение

Глава 1. Общие положения российского законодательства о реорганизации юриди ческих лиц

1.1 Организационно-правовые основы института реорганизации

1.2 Понятие и сущность реорганизации

Глава 2. Отдельные вопросы осуществления реорганизации юриди ческих лиц

2.1 Влияние организационно-правовой формы юридического лица на процесс реорганизации

2.2 Передаточный акт и разделительный баланс

2.3 Отдельные виды реорганизации юриди ческих лиц

Глава 3. Проблемы законодательного регулирования обеспечения прав кредиторов юридического лица

3.1 Правопреемство при реорганизации

3.2 Гарантии кредиторов юридического лица

Заключение

Библиографический список


Введение

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации ныне сформирована сравнительно упорядоченная система нормативных правовых актов, направленных на регулирование деятельности хозяйственных обществ. В то же время неизбежно при реализации нормативных актов возникают проблемы, связанные как с отсутствием устойчивой практики их применения, так и с недостатками действующего законодательства.

Одной из таких актуальных проблем является проблема имущественно-правовых последствий реорганизации юриди ческих лиц, в частности, хозяйственных обществ. Основы правового регулирования реорганизации юриди ческих лиц, в том числе хозяйственных обществ, установлены Гражданским кодексом РФ. Актуальность избранной темы во многом предопределена развитием в нашей стране экономики рыночного типа, которая, безусловно, предполагает не только наличие, но и высокую степень развития правовых средств и методов регулирования экономического оборота.

Хозяйственные общества в настоящий момент составляют большинство участников гражданского оборота. Именно они производят основную часть товаров и услуг, являются главными налогоплательщиками. В условиях развития рынка в нашей стране и все возрастающего стремления субъектов гражданских правоотношений обезопасить себя и свои материальные средства правовыми способами становятся актуальными вопросы имущественно-правовых последствий реорганизации.

До середины 90-х годов вопросы правового регулирования отношений по реорганизации юриди ческих лиц не находили достаточного освещения в научных трудах специалистов. Некоторые актуальные проблемы реорганизации затронуты в работах, посвященных юридическим лицам в целом. С появлением новых организационно - правовых форм юриди ческих лиц, а также способов их реорганизации, этой подсистеме норм стало уделяться значительно больше внимания.

Института реорганизации дает возможность повысить стабильность гражданского оборота, обеспечить правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц, и, как следствие - увеличить прочность договорных связей. При этом наблюдаются и другие положительные следствия: максимально гарантируются права кредиторов; отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов; производительный капитал не дробится между участниками гражданского оборота и не изымается из сферы производства. Однако эта сфера недостаточно исследована в научной литературе. Действующее гражданское законодательство не определяет, что такое реорганизация юридического лица, называя лишь формы реорганизации. Нуждаются в детальной разработке проблемы имущественно-правовых последствий, возникающих в результате хозяйственных обществ.

Этим обусловлена актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности темы. Основные положения дипломного исследования базируются на научных трудах таких известных учёных, как: М. М. Агарков, С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, Ю. С. Гамбаров, В. П. Грибанов, Д. М Генкин, О. С. Иоффе, Я. А. Канторович, О. А. Красавчиков, И. Б. Новицкий, Г. Ф. Пухта, В. А. Рясенцев, И. Т. Тарасов, В. М. Хвостов, Б. Б. Черепахин, Г. Ф. Шершеневич и др.

В процессе исследования использовались также труды современных российских ученых-цивилистов, в том числе: М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, А. В. Гуляева, В. В. Долинской, Н. В. Козловой, О. А. Красавчикова, М. И. Кулагина, Д. В. Ломакина, Б. И. Пугинского, В. П. Мозолина, В. А. Рахмиловича, Д. И. Степанова, Д. А. Сумского, Е. А. Суханова, Г. К. Толстого, М. В. Телюкиной, Д. С. Шапкина и ряда других авторов.

Заказать дипломную - rosdiplomnaya.com

Специальный банк готовых защищённых студентами дипломных проектов предлагает вам скачать любые проекты по нужной вам теме. Мастерское выполнение дипломных проектов по индивидуальному заказу в Екатеринбурге и в других городах РФ.

Цель исследования состоит в комплексном изучении теоретико-правовых проблем имущественно-правовых последствий, связанных с реорганизацией хозяйственных обществ на основе анализа действующего российского гражданского законодательства, теории гражданского права, правоприменительной практики.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

проанализировать действующие нормативно-правовые акты, регулирующие реорганизацию хозяйственных обществ;

исследовать эволюцию российского законодательства, регулирующего имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных обществ;

определить общее понятие имущественно-правовых последствий реорганизации;

обосновать правовые последствия, которые наступают вследствие нарушения процедуры реорганизации;

выявить способы защиты интересов лиц, которые вовлечены в процедуры реорганизации хозяйственных обществ;

проанализировать современную судебно-арбитражную практику.

выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства в данной области, направленные на эффективное обеспечение имущественных интересов субъектов, вовлекаемых в процесс реорганизации.

Объектом исследования являются гражданские правоотношения, складывающиеся в процессе реорганизации юриди ческих лиц, а также соответствующие имущественно-правовые последствия по гражданскому законодательству Российской Федерации.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства Российской Федерации, определяющие имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных обществ, практика арбитражных судов Российской Федерации в данной области, научные работы, относящиеся к теме исследования.

Методологическая основа. Настоящее исследование базируется на применении совокупности следующих методов научного познания: диалектический, комплексный, историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический и др. Основополагающим является всеобщий диалектический метод познания окружающей действительности, объясняющий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе, протекающих в связи с реорганизацией хозяйственных обществ.

Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав (объединяющих восемь параграфов), заключения и библиографического списка.


Глава 1. Общие положения российского законодательства о реорганизации юриди ческих лиц 1.1 Организационно-правовые основы института реорганизации

Считается, что институт реорганизации своим появлением обязан потребностью в оперативном обороте больших имущественных комплексов без нарушения производственной и коммерческой деятельности предприятий. Хотя практике известны и иные случаи, когда слияние и присоединение использовались для восстановления фактически прекратившегося бизнеса путем его поглощения другим эффективно функционирующим субъектом. Иные, кроме оборота имущественных комплексов, правовые результаты, достигаемые в процессе реорганизации, а именно возникновение и прекращение юриди ческих лиц, исторически являются сопутствующими. Несмотря на это, в современном российском гражданском законодательстве возникновение и прекращение юриди ческих лиц является принципиальным для разграничения купли-продажи имущественного комплекса и реорганизации юриди ческих лиц.

Процессы возникновения и прекращения юриди ческих лиц имеют в гражданском законодательстве свое индивидуальное регулирование, так что специальные цели, связанные с созданием и ликвидацией, могут быть достигнуты в рамках соответствующих правовых институтов. Вопрос о том, почему институт реорганизации появился раньше института купли-продажи имущественных комплексов, слабо освещен в литературе. Однако, исходя из того обстоятельства, что признание предприятий и имущественных комплексов оборотоспособными объектами - дело недалекого прошлого, причина возникновения на более ранней стадии развития права института реорганизации становится очевидной. При отсутствии признания за имущественным комплексом возможности быть объектом гражданских прав реорганизация юриди ческих лиц, оперируя возникновением и исчезновением обществ, фактически прикрывала собой происходящий оборот имущественных комплексов[1].

Такой вывод можно сделать, в частности, ознакомившись с широким спектром мнений немецких правоведов, приведенным А. В. Венедиктовым[2]. Согласно высказываниям ученых, основной причиной возникновения реорганизации юриди ческих лиц как института гражданского права была необходимость избежать процедуры ликвидации юридического лица для распоряжения имуществом, составляющим предприятие. Акционеры, желавшие вывести свои активы из данного бизнеса, либо были вынуждены продавать все имущество общества целиком, но не "на ходу", а фактически уничтожая его как действующее предприятие и, естественно, многократно теряя в цене, либо могли провести ликвидацию акционерного общества и продать все имущество по частям, из-за чего его стоимость также существенно снижалась.

По словам А. В. Венедиктова, там, где существовали специальные законы об отчуждении имущественных комплексов, эти же законы применялись для регулирования слияний[3]. Далее он указывал, что определение слияния в качестве простого отчуждения торгового предприятия охватывает одну сторону процесса слияния, в то время как другая сторона слияния есть утрата сливающимися предприятиями их юридической самостоятельности. В то же время он признавал, что говорить о прекращении юридической самостоятельности субъектов в строгом смысле слова не приходится, поскольку на тот исторический период предприятие не являлось ни юридическим лицом, ни обособленным имуществом. Рассматривая законодательства европейских стран начала ХХ в., Венедиктов подчеркивал, что фактическая, бухгалтерская и фискальная обособленность предприятия от общегражданского имущества купца еще не развилась до степени цивильно-правовой его обособленности[4]. Слияния единоличных предприятий он, не колеблясь, называл просто куплей-продажей. А о слиянии акционерных компаний так сказать было нельзя. Дело в том, что уставы акционерных компаний в тот период точно и ограничительно устанавливали сферу деятельности общества, и отчуждение имущественного комплекса влекло, согласно положениям устава, невозможность для общества существовать далее. Это различие является, по Венедиктову, основанием для разграничения слияния и отчуждения имущественного комплекса.

По утверждению Венедиктова[5], к началу XX в. в Европе лишь Франция и Германия имели специальное законодательство об отчуждении имущественных комплексов - торговых предприятий: Закон Франции от 17 марта 1909 г. и §25 Германского торгового уложения 1897 г. Интересно отметить, что при этом Франция оставалась единственной страной в Европе, где не было специальных правовых норм о слияниях. Это позволяет сделать вывод о том, что при наличии специального акта 1909 г. об отчуждении торговых предприятий Франция не испытывала острой необходимости в развитии законодательства о слияниях. Да и в современной французской практике одновременно с операциями слияния и разделения существуют операции с частичной передачей активов, когда покупатель активов соглашается принять на себя все или часть долгов, относящихся к активам, которые он приобретает, при условии соответствующего уменьшения цены.

Что касается Германии, то ее пример, хотя и не столь яркий, представляется не менее интересным. В то время как Торговое уложение 1861 г. рассматривало слияние как совершенно обособленный институт, в новом Гражданском уложении 1897 г. отдел о слияниях был изложен на основании уже упоминавшихся новых норм об отчуждении торгового предприятия в целом. При этом под слиянием понималось такое отчуждение имущественного комплекса, при котором в качестве оплаты могли выступать только акции приобретающего общества. Как видим, в германском праве при обнаружении оборотоспособности имущественных комплексов институт слияния проявлял себя именно как обслуживающий интересы оборота таких объектов.

Вернер Мерль[6] в работе, посвященной правовому регулированию процессов реорганизации юриди ческих лиц в законодательстве стран Европы, отмечает два способа правового регулирования: а) унитарный, или институциональный, характеризующийся наличием единого нормативного акта о реорганизации всех юриди ческих лиц, б) действующий на основе специальных правовых норм, регулирующих реорганизацию отдельных видов юриди ческих лиц. В первом случае законодателем принимается во внимание тип юридического лица, во втором - институциональная процедура. Логично предположить, что во втором случае законодатель рассматривает прекращение и возникновение юриди ческих лиц при реорганизации как сопутствующий процесс, перенося основной акцент на переход имущества - как правило, имущественного комплекса. В настоящее время в Германии возобладал институциональный подход[7] и действует единый закон о реорганизации 1994 г. Поэтому не случайно германскому праву известна такая форма реорганизации, как передача имущества - Vermo-gensubertragung[8], которая фактически ничем не отличается от продажи имущества. Как известно, Россия во многом повторяет германский путь развития корпоративного права, что, в свою очередь, должно предопределять подход российского права к реорганизации как к сделке, прежде всего, с имущественным комплексом.

Однако с признанием оборотоспособности имущественных комплексов институт реорганизации не исчез, хотя и утратил былое значение. Это объясняется рядом чисто экономических преимуществ, имевшихся в различных законодательствах. Так, во французском и российском законодательствах слияние позволяло избежать пошлин за переход имущества от одного лица к другому, а также освобождало от необходимости получать согласие кредиторов на перевод долгов, входящих в передаваемый имущественный комплекс[9].

В отсутствие оборота имущественных комплексов именно реорганизация была единственным выходом, который позволял оперировать с объектом, не признаваемым таковым действовавшим гражданским законодательством. Это становилось возможным в силу того, что слияния и присоединения рассматривались правом не как операции с имущественными комплексами, а как альтернативный способ прекращения существования юридического лица, не предусматривавший сложной и продолжительной процедуры ликвидации.

Позднее, когда имущественные комплексы стали самостоятельными объектами гражданских прав, экономическая роль института реорганизации снизилась, поскольку многие задачи теперь могли быть решены в рамках купли-продажи. Принципиальные правовые различия между реорганизацией и отчуждением имущественных комплексов, тем не менее, сохраняются. Они связаны, прежде всего, с тем, что, приобретая имущественный комплекс, покупатель получает исчерпывающий (закрытый) перечень прав и обязанностей, включенных в состав имущественного комплекса условиями договора купли-продажи. В то время как присоединившее общество становится, как говорили немецкие правоведы, "продолжением юридической личности" присоединенного общества. Из этого следует очень важный вывод о том, что теоретически все выявленные и не выявленные активы и пассивы юридического лица, в том числе те, которые могут возникнуть в будущем, передаются присоединившему обществу.

Идея реорганизации юриди ческих лиц отличается от отчуждения имущественных комплексов еще и тем, что, поскольку передается не один имущественный комплекс, каких у одного субъекта может быть несколько, а все имущество общества, в реорганизацию заложена идея универсального правопреемства не в отношении имущества (как при продаже имущественного комплекса), а в отношении субъекта. В таком случае достаточно лишь указания на такой субъект, и переход прав происходит в силу закона и не должен требовать каких-либо дополнительных действий сторон по передаче имущества (подписания передаточного акта).

1.2 Понятие и сущность реорганизации

Реорганизация юридического лица как правовая процедура регламентируется ГК РФ, так как это закон прямого действия, регулирующий деятельность хозяйствующих субъектов. Правовой смысл реорганизации в форме слияния состоит в том, что реорганизуемые юридические лица объединяются во вновь создаваемое юридическое лицо, при этом они ликвидируются, а новая организация проходит государственную регистрацию и приобретает правоспособность в соответствии с законодательством, кроме того, к этой организации переходят все права и обязанности реорганизованных юриди ческих лиц.

Реорганизация тесно связана с универсальным правопреемством, производными основаниями возникновения и относительными основаниями прекращения права собственности и иных вещных прав. Ее существенные признаки: специфика субъектного состава, форм, содержания и правовых последствий[10].

Исходя из закрытого перечня форм реорганизации и соблюдая императивные нормы законодательства, юридические лица определяют, в какой именно форме будет происходить реорганизация; кто будет в ней участвовать (сколько юриди ческих лиц возникнет в результате разделения и выделения, сколько - примут участие в слиянии, присоединении); в ряде случаев - какие организационно-правовые формы возникнут в результате реорганизации существующего юридического лица; какой объем имущества будет передаваться[11].

Юридическая сущность реорганизации юридического лица заключается в ликвидации реорганизуемого юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам. В настоящее время согласование проходит проект федерального закона "О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций", предлагающий две новые формы реорганизации - разделения путем приобретения и выделения путем приобретения. В пояснительной записке к нему указывается, что целью введения двух новых форм реорганизации является включение в сферу регулирования процессов реорганизации широко распространенных за рубежом (в Германии, прежде всего) операций по выделению из одного юридического лица активов и пассивов с их передачей другому уже существующему юридическому лицу или разделение одного юридического лица путем передачи всех его активов и пассивов двум или более другим уже существующим юридическим лицам. Такой подход законодателя подтверждает, что: а) сущность реорганизации составляет оборот имущественных комплексов и б) ликвидация и возникновение юриди ческих лиц при реорганизации является второстепенным процессом, сопутствующим обороту имущественных комплексов.

Таким образом, реорганизация - это ликвидация юридического лица, сопровождающаяся общим правопреемством (сингулярное правопреемство при реорганизации невозможно). В результате реорганизации возникают одно либо несколько новых юриди ческих лиц, являющихся обязанными по отношениям, в которых участвовало прекратившее существование юридическое лицо.

Интересным представляется сравнение институтов реорганизации и ликвидации юридического лица.

Ликвидация представляет собой ликвидацию юридического лица без правопреемства, т. е. ликвидацию как самого юридического лица, так и его прав и обязанностей. И реорганизация, и ликвидация могут осуществляться как добровольно, так и принудительно.

Представляется интересной позиция А. А. Мельникова, который предлагает наряду с добровольной и принудительной выделять вынужденную реорганизацию и ликвидацию юриди ческих лиц. "К вынужденным относятся реорганизация и ликвидация юриди ческих лиц, вызванные изменением действующего законодательства"[12].

На взгляд М. В. Телюкиной, именно вынужденной (а не добровольной либо принудительной) следует считать ликвидацию организации по такому основанию, как признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона и иных правовых актов[13]. Проблема в том, что некоторые ученые, в частности, И. В. Елисеев, относят ликвидацию по данному основанию к числу принудительных, так как "если решение суда вступило в законную силу, то участники организации обязаны ему подчиниться. Значит, в этом случае ликвидация проводится на основе судебного решения, а не волеизъявления участников"[14].

Е. А. Суханов также считает, что признание судом недействительным акта государственной регистрации относится к случаям принудительной ликвидации, так как "в этом случае добровольная по форме ликвидация юридического лица, по сути, носит вынужденный (принудительный) характер"[15].

Реорганизация юридического лица проводится в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования (ст.57 ГК РФ). Обращают на себя внимание две особенности принудительной реорганизации: во-первых, она, в отличие от добровольной, может быть осуществлена только в форме разделения либо выделения (такую реорганизацию иногда называют разукрупнением[16]); во-вторых, она, в отличие от принудительной ликвидации, может быть произведена во внесудебном порядке, по решению уполномоченных государственных органов.

Добровольная реорганизация осуществляется по решению самого юридического лица - его учредителей (участников) либо органа, обладающего соответствующими полномочиями согласно учредительным документам.

Здесь приходится непосредственно сталкиваться с проблемой правовой природы института реорганизации. С содержательной точки зрения она представляет собой ничто иное, как юридическую фикцию, опосредующую реальные экономические процессы. За понятием "реорганизация" стоит переход имущества (его части) одного лица к другому, и в принципе, не придумай законодатель подобного легального определения, этот процесс вполне мог (и должен был бы) протекать в следующей форме: получение участниками причитающегося им имущества (активов) ликвидированного (за исключением случаев выделения) юридического лица и незамедлительная передача его в полном объеме другому юридическому лицу. Динамика подобных отношений предполагала бы юридически значимую трансформацию прав участников реорганизуемого юридического лица: из обязательственных - в вещные и затем обратно в обязательственные. При этом очевидно, что, поскольку реальный вклад в уставный капитал вновь образуемого (в случае присоединения - действующего) юридического лица осуществлял бы обладающий имуществом на правах собственника участник прекратившего существование (в случае выделения - реорганизованного) предприятия, он бы и выступал законным учредителем первого.

Видимо, нет нужды в деталях описывать отличительные черты и бесспорные преимущества, которыми обладает институт реорганизации в сравнении с предложенной гипотетической схемой. С его помощью сохраняется стабильность гражданского оборота, обеспечивается правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц, а следовательно, и прочность договорных и хозяйственных связей; максимально гарантируются права кредиторов; отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов; сокращаются временные издержки. И возможно, самое главное: производительный капитал остается целостным, не дробится между участниками юридического лица и не изымается из сферы производства, пусть даже на незначительный срок.

В итоге использование механизма реорганизации приводит к достижению значительного технического, организационного и финансового эффекта. Однако с правовой точки зрения здесь любопытен один аспект, характеризующий преобразование прав участников реорганизуемого предприятия: обязательственные права в отношении одного юридического лица непосредственно заменяются обязательственными правами в отношении другого, минуя "промежуточный" этап трансформации в права вещные. Тем не менее подобные превращения свойственны именно правам участников реорганизованного юридического лица и лишь они могут выступить учредителями возникающего предприятия - правопреемника.

Использованный термин "превращение" вполне уместен и при характеристике такого вида реорганизации, как преобразование объединения коммерческих организаций (ассоциации или союза) в хозяйственное общество или товарищество (ст.121 ГК). Эта процедура интересна тем, что участники реорганизуемой ассоциации (союза), не имеющие в отношении ее имущественных прав (п.3 ст.48 ГК), вновь приобретают их после преобразования данного юридического лица в коммерческую организацию - правопреемника.

Итак, реорганизация - процесс перемены лиц в имущественных и иных правоотношениях, характеризующийся изменением комплекса их прав и обязанностей, субъектного состава участников либо организационно-правовой формы реорганизуемого юридического лица и влекущий универсальное правопреемство.

С другой стороны, реорганизация юриди ческих лиц может быть представлена как их прекращение. Однако это определение не является всеобъемлющим и не включает такой вид реорганизации, как выделение, влекущее не прекращение, а, наоборот, возникновение нового субъект права.

К юридически значимым признакам реорганизации можно отнести следующие:

универсальное правопреемство вновь возникших (в случае присоединения - измененных) юриди ческих лиц, включающее, помимо перехода к преемнику актива, также передачу имущественных обязанностей (пассива);

отсутствие какой-либо связи (обязательственно-правовой или вещной) между реорганизованным юридическим лицом и его правопреемником и полная автономия последнего;

изменение размера уставного капитала и субъектного состава участников (в случае преобразования - только организационно-правовой формы) реорганизуемого юридического лица;

все или часть участников реорганизуемого субъекта выступают учредителями (участниками) его правопреемника.

Анализ правовой природы реорганизации выявил тесную связь этого процесса с элементами учреждения и ликвидации юриди ческих лиц. К учредительским признакам следует отнести формирование уставного капитала, утверждение учредительных документов и регистрацию вновь возникающего субъекта, а к ликвидационным - закрытие счета реорганизуемых предприятий, снятие их с учета в налоговых органах, исключение из государственного регистра.


Глава 2. Отдельные вопросы осуществления реорганизации юриди ческих лиц 2.1 Влияние организационно-правовой формы юридического лица на процесс реорганизации

В соответствии с п.1 статьи 57 ГК РФ решение вопроса о реорганизации юридического лица относится к компетенции его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Данная норма имеет своим смыслом обеспечение принятия такого сложного и ответственного решения, как о реорганизации юридического лица, наибольшим количеством голосов юридического лица, а также недопущение злоупотреблений в принятии такого решения основными собственниками юридического лица.

При этом имеются в виду, в частности, собственник имущества унитарного предприятия или учреждения, члены ассоциации (союза), съезд (конференция) общественного объединения, общее собрание участников хозяйственного общества и т. д. При принятии коллегиальным органом решения о реорганизации требуется, как правило, квалифицированное большинство голосов или единогласие. Так, единогласное решение необходимо для реорганизации общества с ограниченной ответственностью (п.1 ст.92 ГК), для преобразования производственного кооператива (п.2 ст.112 ГК).

В случаях, специально установленных законом, допускается принудительная реорганизация юридического лица по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. Согласно п.2 статьи 57 ГК РФ, такая реорганизация юридического лица проводится только в форме разделения юридического лица или выделения из его состава одного или нескольких юриди ческих лиц. Нормы о принудительной реорганизации основываются на ст.10 ГК, не допускающей использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона о защите конкуренции[17] В случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.

Предписание о принудительном разделении (выделении) коммерческой организации принимается при наличии следующих условий:

если это ведет к развитию конкуренции;

возможности организационного и территориального обособления ее структурных подразделений;

отсутствия между ее структурными подразделениями тесной технологической взаимосвязи (в частности, если объем потребляемой юридическим лицом продукции (работ, услуг) ее структурного подразделения не превышает 30 процентов общего объема производимой этим структурным подразделением продукции (работ, услуг);

возможности юриди ческих лиц в результате реорганизации самостоятельно работать на рынке определенного товара.

Решение о принудительной реорганизации может быть обжаловано в суд. Абзац 2 п.2 статьи 57 ГК РФ предусматривает правовой механизм осуществления принудительной реорганизации юридического лица по решению уполномоченных государственных органов, включающий право соответствующего государственного органа на обращение с иском в суд. Если юридическое лицо не будет реорганизовано в срок, определенный в решении уполномоченного органа, суд по иску последнего назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему произвести реорганизацию этого юридического лица. С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Внешний управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами возникающих в результате реорганизации юриди ческих лиц. Утверждение судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юриди ческих лиц[18].

В предусмотренных законом случаях реорганизация общества в форме слияния, присоединения или преобразования может быть проведена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Пункт 4 статьи 57 ГК РФ определяет момент завершения реорганизации юридического лица. При реорганизации юридического лица в форме слияния, разделения, выделения и преобразования организационным следствием реорганизации является создание новых юриди ческих лиц. В связи с этим реорганизация юридического лица в названных формах считается состоявшейся с момента государственной регистрации всех вновь возникших юриди ческих лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица новое юридическое лицо не создается. Завершение реорганизации обоих юриди ческих лиц определяется моментом внесения органом государственной регистрации в единый государственный реестр юриди ческих лиц записи о ликвидации присоединенного юридического лица.

Особенности реорганизаций отдельных видов юриди ческих лиц устанавливаются законодательством о таких юриди ческих лицах.

Специальные нормы, определяющие порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица, содержатся в ст.50 части первой Налогового кодекса РФ.

Проследим поэтапно процесс реорганизации юридического лица. Учредителями (участниками) организации либо органом, уполномоченным на то учредительными документами, оформляется документ: решение о реорганизации этого юридического лица с указанием в нем конкретной формы реорганизации. Нормами гражданского законодательства не установлены требования к форме этого документа.

Но поскольку он является основным документом для раскрытия информации о реорганизации в бухгалтерской отчетности реорганизуемого юридического лица, Минфин РФ рекомендует[19] отразить в нем следующую информацию:

сроки проведения инвентаризации имущества и обязательств;

способ оценки передаваемого (принимаемого) в порядке правопреемства имущества и обязательств;

порядок правопреемства в связи с изменениями в имуществе и обязательствах, которые могут возникнуть после даты утверждения передаточного акта или разделительного баланса в результате текущей деятельности реорганизуемой организации, а также особый порядок осуществления отдельных хозяйственных операций (получение (предоставление) кредитов и займов, осуществление финансовых вложений и др.);

порядок формирования уставного капитала, складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда (далее - уставный капитал) и его величина для отражения в учредительных документах возникших организаций и реорганизуемой организации;

направление (распределение) чистой прибыли отчетного периода и прошлых лет реорганизуемой организации с учетом возможной необходимости на выкуп (приобретение) у акционеров акций, списание (признание с оценкой последствий) условных обязательств и др.

Оценка передаваемого в порядке правопреемства имущества может производиться в соответствии с п.7 Методических указаний одним из следующих способов:

по остаточной стоимости в сумме, которая приведена по соответствующим числовым показателям в бухгалтерской отчетности, являющейся основанием для составления этих документов;

по текущей рыночной стоимости в сумме экспертной оценки стоимости этого имущества;

по иной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений и др.).

Обязательства реорганизуемой организации в передаточном акте (разделительном балансе) отражаются в сумме кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета, с учетом сумм убытков, причитающихся к возмещению кредиторам в соответствии с законодательством РФ (п.8 Методических указаний).

Оценка акций, подлежащих выкупу акционерным обществом у своих акционеров в случае его реорганизации, осуществляется в соответствии с требованиями ст.77 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах"[20].

Далее реорганизуемая организация в течение 30 дней со дня принятия решения о реорганизации обязана письменно уведомить об этом своих кредиторов и дебиторов и опубликовать сообщение о принятом решении в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юриди ческих лиц[21]. Данное правило направлено на устранение потенциальной возможности реорганизуемого юридического лица отказаться от исполнения обязательств, ранее принятых на себя юридическим лицом.

Третьим этапом реорганизации является инвентаризация имущества реорганизуемой организации. Проводится инвентаризация имущества и обязательств реорганизуемой организации, которая в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете"[22] носит обязательный характер. Делается это для обеспечения соответствия данных бухгалтерского учета и отчетности фактическому наличию материальных ценностей, денежных средств и обязательств организации.

Передаточный акт или разделительный баланс, будучи гражданско-правовыми документами, содержат лишь положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ст.59 ГК РФ). Эти документы не являются основанием для отражения в бухгалтерском учете реорганизуемой организации операций по передаче имущества и обязательств (п.11 Методических указаний).

Итак, передаточный акт или разделительный баланс на основании п.4 Методических указаний могут включать следующие приложения:

бухгалтерскую отчетность в составе, установленном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательств реорганизуемой организации, а также их оценка на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств в установленном законодательством порядке;

акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами перед составлением передаточного акта или разделительного баланса, подтверждающие их достоверность (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств);

первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при реорганизации организаций;

расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.

Для выбора учредителями (участниками) наиболее оптимальной даты утверждения передаточного акта (разделительного баланса) согласно п.5 Приказа Минфина РФ №44н необходимо, чтобы эта дата находилась в пределах срока проведения реорганизации, при условии что этот срок предусмотрен в договоре (решении) учредителей о реорганизации; чтобы организацией были учтены предусмотренные законодательством необходимые процедуры: уведомление кредиторов (акционеров, участников) о принятом решении о реорганизации и предъявление ими требований о прекращении или досрочном исполнении обязательств и возмещении убытков, проведение инвентаризации имущества и обязательств и др.

Одновременно идет подготовка учредительных документов организаций, которые появятся в результате реорганизации, либо оформляются документы, необходимые для внесения изменений в учредительные документы существующих организаций.

Передаточный акт (разделительный баланс) представляется вместе с учредительными документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию новых организаций или внесение изменений в учредительные документы существующих юриди ческих лиц.

Как уже указывалось, юридическое лицо считается реорганизованным (за исключением реорганизации в форме присоединения) с момента государственной регистрации вновь возникших организаций, а в случае присоединения - с момента внесения в Единый государственный реестр юриди ческих лиц записи о ликвидации присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК РФ).

ООО "Кока-Кола Боттлерс Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Самарской области о признании недействительным решения № 04-35/90 от 09.02.2007 г., которым с истца за нарушение законодательства в сфере обращения денежной наличности был взыскан штраф. Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании указанной суммы.

Решением арбитражного суда от 24.03.2007 г. иск удовлетворен по мотиву пропуска ответчиком срока, в течение которого может быть наложено административное взыскание. В удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из материалов дела проверкой, проведенной Советским отделением Сбербанка №6994 г. Самары установлены факты неоприходования ООО "Кока-Кола Боттлерс Самара" в кассу денежной наличности, превышения установленных предельных сумм платежей наличными денежными средствами.

При этом ответчиком не было учтено, что нарушения были совершены АООТ "Кока-Кола Боттлерс Самара", которое 28.05.07 г. было преобразовано в ООО "Кока-Кола Боттлерс Самара", что зафиксировано в свидетельстве о государственной регистрации №Р-7794.17, выданном Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики РФ.

Согласно ст.57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента регистрации и в соответствии со ст. ст.58, 59 Гражданского кодекса РФ к нему переходят только те права и обязанности, которые существовали на момент реорганизации. При таких обстоятельствах наложение на истца штрафов нельзя признать основанным на законе[23].

Поэтому процесс реорганизации можно считать завершенным, когда организацией получен документ, подтверждающий факт внесения соответствующей записи регистрирующего органа в Единый государственный реестр юриди ческих лиц о вновь возникших или прекративших деятельность организациях (в зависимости от формы реорганизации) [24].

Анализ законодательства о реорганизации юриди ческих лиц показывает, что в целом все специальные нормативные акты, посвященные рассматриваемому институту гражданского права, повторяют положения ГК РФ о реорганизации. Тем не менее, для некоторых организационно-правовых форм юриди ческих лиц характерны особенности, о которых хотелось бы рассказать подробнее. Такие особенности присущи, прежде всего, акционерному обществу, производственному кооперативу и унитарным предприятиям. Поэтому особенности реорганизации именно таких организаций будут рассмотрены в настоящем разделе работы.

Реорганизация акционерного общества (кроме реорганизации в форме присоединения), согласно ст.8 Закона об АО, является способом создания акционерного общества наряду с его учреждением вновь. Особенности создания акционерного общества, образованного путем реорганизации, заключаются в следующем: происходит передача части прав и обязанностей реорганизуемого общества, отражаемая в разделительном балансе; решение о реорганизации принимает общее собрание акционеров; конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества происходит путем распределения акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества. Учреждение акционерного общества в отличие от его образования в процессе реорганизации заключается в следующем: решение о создании акционерного общества принимается с учетом правил о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; основное общество выступает в качестве единственного учредителя нового общества; балансовая стоимость активов основного общества не изменяется, так как взамен внесенного в уставный капитал учрежденного общества денежных и неденежных средств общество-учредитель получает эквивалент в виде акций учрежденного общества; общество-учредитель утверждает устав создаваемого общества, формирует органы управления в порядке, предусмотренном нормами закона об учреждении общества одним лицом[25].

При рассмотрении ряда дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, возник процессуальный вопрос: можно ли считать, что заявление о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания содержит два самостоятельных требования, каждое из которых должно оплачиваться госпошлиной. В практике судов имели место случаи возвращения таких заявлений с предложением оплатить госпошлиной два требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 30.03.1998 г. №32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства"[26] дал по этому поводу следующие рекомендации.

Антимонопольный орган рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дел принимаются решения. Если из их содержания вытекает, что хозяйствующие субъекты обязаны совершить какие-либо действия (воздержаться от действий), то им направляется предписание, содержание которого соответствует резолютивной части решения. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными, их следует рассматривать как одно требование. Такие требования оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Решение (предписание) антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пункт 1 ст.15 Закона об АО указывает на возможность регулирования федеральным законом особенностей реорганизации общества, являющегося субъектом естественной монополии, более 25% акций которого закреплено в федеральной собственности.

При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется). Поэтому требования, предусмотренные п.5 ст.58 ГК РФ, п.5 ст.15 и ст.20 Закона об АО - о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в т. ч. предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании (ст.75 Закона об АО) [27].

Закон об АО дополнен новым положением, согласно которому не допускается возможности использования при формировании имущества общества, создаваемого в результате реорганизации (т. е. путем слияния, разделения, выделения, преобразования) иного имущества, помимо имущества реорганизуемых обществ.

Согласно п.5 ст.15 Закона об АО общества, возникающие в результате реорганизации акционерного общества, подлежат государственной регистрации в порядке, который установлен ст.51 ГК РФ, п.2 ст.4 и ст.13 Закона об АО.

В соответствии со ст.14 Федерального закона о государственной регистрации юриди ческих лиц при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юриди ческих лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или нотариально удостоверенные копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии или присоединении в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины.

В случае, если в учредительные документы юридического лица, создаваемого путем реорганизации, вносятся изменения, государственная регистрация таких изменений осуществляется в соответствии с правилами, установленными гл. VI ФЗ "О государственной регистрации юриди ческих лиц"[28].

Особенности создания и государственной регистрации акционерных обществ, возникающих в результате приватизации (путем преобразования государственных и муниципальных предприятий), регулируются законодательством о приватизации. Особенности создания и государственной регистрации банков, страховых организаций и инвестиционных институтов, которые могут возникнуть при реорганизации акционерных обществ, регулируются специальным законодательством.

Одним из условий реорганизации акционерного общества является соблюдение прав его кредиторов. Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации предусмотрены ст.60 ГК РФ. Развивая эти нормы, п.6 ст.15 Закона об АО определяет 30-дневный срок с даты принятия решения о реорганизации (при слиянии и присоединении - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в такой реорганизации), в течение которого общество обязано уведомить своих кредиторов о проводимой реорганизации.

Закон об АО (в редакции ФЗ от 07.08.2001 г) требует персонально письменно уведомить каждого кредитора общества о его реорганизации, а также опубликовать в указанном в п.6 ст.15 печатном издании сообщение о принятом решении (раньше такая публикация не требовалась). Кроме того, второй абзац данного пункта предусматривает обязательность представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юриди ческих лиц, помимо прочих документов, необходимых для регистрации вновь создаваемых обществ и внесения записей о ликвидации реорганизованных обществ, также доказательств надлежащего уведомления кредиторов реорганизованных обществ. Представление таких доказательств является необходимым условием государственной регистрации. На практике роль доказательств уведомления кредиторов о реорганизации обществ могут играть, например, копии разосланных кредиторам заказных писем, содержащих информацию о реорганизации общества, с уведомлением о вручении и подлинником квитанции об отправке, а также экземпляры изданий, в которых публиковались сообщения о принятых решениях.

Таким образом, новые правила направлены на усиление юридической защиты прав кредиторов реорганизуемых акционерных обществ.

Здесь установлены и сроки, в течение которых кредиторы вправе потребовать от акционерного общества прекращения или досрочного исполнения обязательств, по которым оно является должником, и возмещения убытков. ГК РФ данные сроки не определяет. При этом полезно иметь в виду, что в случае предъявления кредитором требования к реорганизуемому обществу оно не вправе без согласия кредитора перевести долг на другое лицо, например, на общество, создаваемое в результате реорганизации. Например, ОАО "АКБ "СБС-Агро" письмом от 31.03.2009 г. обратилось к находящемуся в процессе реорганизации ОАО "Молочный комбинат "Астраханский" с требованием о погашении долга. Однако ОАО "Молочный комбинат "Астраханский" оставило требование без удовлетворения, а задолженность передало вновь созданному обществу в нарушение требования ст.391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такого согласия банк акционерному обществу не давал[29].

Отметим роль так называемых "реорганизационных договоров"[30] при реорганизации акционерных обществ. О реорганизационном договоре можно сказать, что он, подобно учредительному договору, является консенсуальным, многосторонним и взаимным. Взаимность вытекает из того, что все стороны договора имеют права и обязанности по отношению к другим участникам, многосторонность проявляется в наличии прав и обязанностей у всех сторон договора. Что касается консенсуальности, то передача имущества сливающимися обществами производится в соответствии с условиями передаточного акта, которые, как будет показано далее, являются существенными условиями реорганизационного договора. Таким образом, стороны будут иметь возможность исполнить реорганизационный договор в части передачи имущества только при условии, что реорганизационный договор и передаточный акт вступят в силу к моменту такой передачи. Нельзя связывать момент вступления договора в силу с передачей каких-либо вещей или совершения каких-либо иных фактических действий, поскольку вопрос о реорганизации отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров и волеизъявление общества относительно реорганизации содержится именно в решении общего собрания, в то время как любые действия по передаче имущества от имени общества совершаются его исполнительным органом, с фактическими действиями которого нельзя связывать вступление в силу соглашений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания. И наконец, как пишет М. И. Брагинский, сравнение п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ позволяет сделать вывод о легальной презумпции в пользу консенсуальности договора[31].

Реорганизационный договор (в отличие, например, от учредительного) сложно признать фидуциарным. Относительно возмездного характера договора необходимо отметить, что п.3 ст.423 ГК РФ устанавливает легальную презумпцию возмездности договоров. Вопрос состоит в следующем: не может ли безвозмездный характер договора вытекать из самого существа договоров о слиянии и присоединении? Действительно, стороны соглашения не получают никакого встречного предоставления за исполнение своих обязанностей по договору слияния или присоединения (ст.423 ГК РФ). Пункт 2 ст.423 ГК РФ предусматривает, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Сложно, однако, утверждать, что в рамках реорганизационного договора прекращающим существование субъектам предоставляется что-либо. Тем не менее, субъекты реорганизации, подлежащие ликвидации, проявляют свои интересы в указанных договорах, а встречное предоставление предназначено акционерам, а не обществам. Таким образом, подобные договоры должны рассматриваться как возмездные. Вообще деление договоров на возмездные и безвозмездные влияет, главным образом, на основания ответственности сторон и на возможность виндикации у добросовестного приобретателя[32].

Чтобы провести реорганизацию, в частности, в форме слияния или присоединения, акционерное общество осуществляет следующие действия:

а) совет директоров принимает решение о вынесении вопроса о реорганизации вместе с проектом договора о реорганизации на рассмотрение общего собрания акционеров;

б) общее собрание выносит решение о проведении реорганизации, об утверждении условий договора о реорганизации и передаточного акта;

в) заключается реорганизационный договор и оформляется передаточный акт[33].

Третье действие совершается исполнительным органом юридического лица, первые два - иными его органами. Последние часто называются волеобразующими в противопоставление другим - волеизъявляющим органам юридического лица, но это не совсем точно. Они формируют и представляют волю юридического лица, выражаемую им в сделках. Правовые отношения по реорганизации акционерных обществ возникают на основании соответствующих сделок (договоров) участвующих в них обществ.

Формирование воли юридического лица осуществляется соответствующим его органом посредством строго определенной процедуры, применяемой к волям акционеров или членов коллегиального органа. Воля, выражаемая органом, никогда не несет в своем содержании чего-либо нового относительно воль его участников, т. е. является, по сути, функцией воль акционеров (членов совета директоров). Как видно, процесс формирования воли юридического лица имеет формальный характер и не включает в себя выработку содержательной стороны решения. По сути, орган в своем решении говорит либо "да", либо "нет" какому-либо содержательному предложению, что позволяет совместить в едином акте органа формирование воли и ее заявление вовне. Содержательную сторону воли общества, те элементы, из которых общество конструирует свою волю, формируют его участники (акционеры) - в этом и состоит сущность и значение человеческого субстрата любого юридического лица. Это, однако, не означает, что воля юридического лица на самом деле вырабатывается его акционерами. Общее собрание как орган общества конструирует волю общества из множества отдельных воль акционеров. Особенность заключается в том, что процесс конструирования воли общества, а значит, и ее формирования происходит путем голосования и принятия решения обществом. Иными словами, формирование воли происходит в момент принятия решения собранием, т. е. в момент волеизъявления и как процесса, и как результата. Даже, более того, оно фактически определяется этим волеизъявлением, ибо за волю общества принимается воля, оформленная в виде решения, принятого собранием. Именно поэтому общество лишено возможности заявлять о несоответствии своей воли волеизъявлению, содержащемуся в решении собрания; оно может лишь пытаться оспорить результаты голосования, т. е. опорочить процедуру формирования своей воли. Нужно подчеркнуть, что именно решению общего собрания может и должна отводиться роль волеизъявления в сделке, поскольку именно решение общего собрания о реорганизации производит в контрагенте психический эффект представления, идентичного стремлениям самого общества. Кроме того, сам текст реорганизационного договора также подлежит утверждению общим собранием акционеров[34].

В решении общего собрания заключается выражение воли самого общества. Для окончательного уяснения сделочной природы решения общего собрания необходимо установить его возможность совершать сделки, в частности, для случая реорганизации, т. е. показать способность собрания и наличие компетенции к совершению сделок от имени общества.

Существенными здесь являются те обстоятельства, что, с одной стороны, совет директоров и общее собрание являются органами юридического лица, посредством которых последнее выражает свою волю, а с другой - акты этих органов юридического лица порождают в случае реорганизации, в частности, заключение обществами реорганизационного договора. Иначе говоря, можно предположить, что такие акты носят признаки сделок, поскольку представляют собой действия самого юридического лица, направленные на возникновение, изменение и прекращение правовых отношений[35].

Таким образом, решение совета директоров о вынесении на общее собрание вопроса о реорганизации может при определенных условиях, а точнее, при одобрении общего собрания, привести в итоге к реорганизации, равно как и решение общего собрания при отсутствии препятствий, например, со стороны антимонопольных органов, повлечет заключение реорганизационного договора. В то же время без указанных действий этих органов юридического лица реорганизация будет невозможна. Н. С. Суворов приводит следующее соображение Ленинга: "... Тот, кто заключает с органом юридического лица сделку, знает, что само юридическое лицо не может ни образовать, ни проявить воли и поэтому поставлено в необходимость действовать через свои органы... "[36].

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что при проведении реорганизации в форме выделения или разделения в качестве волевых актов для проведения реорганизации выступают решение совета директоров и общего собрания акционеров без какого-либо договора. Из этого обстоятельства также можно сделать вывод о том, что само решение общего собрания и является тем волеизъявлением, т. е. сделкой, имеющей целью реорганизацию общества.

Учитывая сказанное относительно процесса формирования воли юриди ческих лиц, можно заключить, что и при иных формах реорганизации решение совета директоров и решение общего собрания о реорганизации являются сделками.

В случае реорганизации в форме разделения или выделения решение общего собрания непосредственно направлено на реорганизацию юридическим актом и представляет собой сделку. В случае слияния или поглощения решение общего собрания не является направленным непосредственно на реорганизацию, поскольку требуется еще заключение договора исполнительным органом общества. Но с учетом того обстоятельства, что проявленная вовне воля общего собрания, утвердившего условия реорганизационного договора, не может быть изменена или отменена исполнительным органом, действия последнего не содержат самостоятельной волевой природы - они лишь оформляют выраженную общим собранием волю. Поэтому отсутствуют препятствия для признания решения общего собрания, а вслед за ним и решения совета директоров сделками.

Итак, фактический состав, опосредующий реорганизацию акционерных обществ, представляется сложным и состоит из целого ряда юридических фактов, важнейшим и центральным из которых является решение общего собрания акционеров о реорганизации, которое представляет собой одностороннюю сделку акционерного общества с дополнительным определением воли в форме модуса, заключающегося в выполнении самим обществом всех юридических действий, необходимых для обеспечения полного фактического состава, опосредующего реорганизацию[37].

Отметим особенности реорганизации производственных кооперативов. Согласно статье 26 Закона о производственных кооперативах[38] реорганизация производственного кооператива в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования может быть осуществлена добровольно по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно статьям 15 и 26 Закона решения о реорганизации (за исключением преобразования в хозяйственное товарищество или общество), принимаются тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или общество принимается по единогласному решению членов кооператива. В этой связи заметим, что согласно пункту 5 статьи 26 кооператив может быть преобразован в хозяйственное товарищество или общество.

При составлении разделительного баланса в производственных кооперативах возможны различного рода злоупотребления в пользу одной или нескольких сторон. Например, известны случаи, когда при разделении предприятия на несколько пассив реорганизуемого предприятия концентрировался в одном из новых предприятий, которое вскоре становилось банкротом, а кредиторам только оставалось подсчитывать убытки. Другие же вновь образованные предприятия, избавившись от кредиторов, стали процветать. Убытки понесли не только кредиторы реорганизованного предприятия, но и вновь созданные предприятия.

Передаточный акт или разделительный баланс утверждаются общим собранием членов кооператива, принявшим решение о реорганизации кооператива, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникшего кооператива (кооперативов) или для внесения изменений в учредительный документ (устав) существующего кооператива.

Реорганизация государственных и муниципальных унитарных предприятий производится на основе ст.29 Закона о государственных и муниципальных государственных предприятиях[39]. Помимо ГК РФ и указанного Закона порядок реорганизации унитарных предприятий определяется с учетом положений также других федеральных законов, в частности, ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества"[40], Федерального закона "О защите конкуренции" и др.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона в Российской Федерации создаются и действуют два вида унитарных предприятий: а) унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, и б) унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления. Поэтому при изменении вида унитарного предприятия фактически речь идет об изменении вида ограниченного вещного права, на котором за предприятием закреплено имущество.

В этом случае, а также при изменении правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества изменяются, соответственно, объем правомочий предприятия в сфере управления закрепленным за ним имуществом или субъект, осуществляющий правомочия собственника имущества предприятия. Само же унитарное предприятие в указанных случаях не подлежит прекращению, его права и обязанности не переходят к другим лицам, необходимо только внесение соответствующих изменений в устав. Поэтому случаи, предусмотр

Здесь опубликована для ознакомления часть дипломной работы "Реорганизация юридических лиц, проблемы защиты прав кредиторов". Эта работа найдена в открытых источниках Интернет. А это значит, что если попытаться её защитить, то она 100% не пройдёт проверку российских ВУЗов на плагиат и её не примет ваш руководитель дипломной работы!
Если у вас нет возможности самостоятельно написать дипломную - закажите её написание опытному автору»


Просмотров: 584

Другие дипломные работы по специальности "Государство и право":

Особенности квалификации оставления в опасности

Смотреть работу >>

Правовое регулирование эвтаназии в России и в зарубежных странах

Смотреть работу >>

Анализ нормы ст. 41 УК РФ об обоснованном риске с точки зрения теоретической обоснованности

Смотреть работу >>

Правовая защита прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Смотреть работу >>

Похищение человека: проблемы квалификации

Смотреть работу >>