Дипломная работа на тему "Материальная ответственность работника, причинившего вред имуществу работодателя"

ГлавнаяГосударство и право → Материальная ответственность работника, причинившего вред имуществу работодателя




Не нашли то, что вам нужно?
Посмотрите вашу тему в базе готовых дипломных и курсовых работ:

(Результаты откроются в новом окне)

Текст дипломной работы "Материальная ответственность работника, причинившего вред имуществу работодателя":


Содержание

Введение................ 4

Глава 1. Общие положения о материальной ответственности по действующему трудовому законодательству........ 8

1.1. Условия наступления материальной ответственности по действующему трудовому законодательству. Понятие ущерба....... 8

1.2. Понятие и основания материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю............ 13

1.3. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника   25
Глава 2. Проблемные аспекты материальной ответственности работника: пределы и взыскание ущерба................... 30

2.1. Пределы материальной ответственности работника. Отказ работодателя от взыскания ущерба с работника............... 30

2.2. Полная материальная ответственность: случаи, договорные основы. 35

2.3. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба 48

2.4. Порядок определения и взыскания ущерба............ 50

Заключение......... 59

Библиография............ 64

Приложения.............. 70


Введение

Основу любого общества составляет трудовая деятельность людей. Труд является независимым от любых общественных форм условием существования человека, и составляет его вечную естественную необходимость.

Общественная организация труда, объединяющая материальные (объективные) и волевые (субъективные) отношения, с одной стороны, испытывает на себе влияние технических средств труда, а с другой - находится под воздействием различных форм общественного сознания (политики, морали, права, эстетики и др.).

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации важнейшими правами и свободами человека и гражданина являются право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право каждого на труд в условиях,  отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на защиту от безработицы. К основам конституционного строя относятся также охрана труда и здоровья людей, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Эти положения Конституции РФ соответствуют требованиям Всеобщей декларации прав человека, утверждённой и провозглашённой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948г. и ряда других международно-правовых актов в сфере труда.

Применительно к субъектам трудовых правоотношений приведённые конституционные положения получают развитие в актах трудового законодательства. Так, согласно ТК РФ, если в результате ненадлежащего исполнения работником или работодателем своих обязанностей другой стороне трудового договора причинён материальный ущерб, то он подлежит возмещению.

Необходимость в правовом регулировании организации труда обусловлена потребностями общественного производства и всем ходом его исторического развития. Нормативное регулирование является наиболее эффективным и техничным способом организации многочисленных и разнообразных общественных связей, обеспечения их стабильности и исполнения, преодоления произвола в отношениях между людьми.

Назначение права также состоит в том, чтобы путем регламентации меры труда и меры вознаграждения за труд обеспечить справедливое распределение между членами общества, как самого труда, так и его результатов.

Динамичность трудового права определяется не только экономическими факторами, но и технологическими, организационными и социальными изменениями в сфере труда, имеющими в настоящее время глобальный характер. Эти изменения вызвали появление новых видов труда и новых форм его организации, новых видов занятости и социально-трудовых отношений. Все перечисленные обстоятельства обусловили необходимость нового этапа реформирования трудового права Российской Федерации.

Субъекты трудового правоотношения находятся в неравном положении по отношению друг к другу. Работник - экономически более слабая сторона трудового правоотношения. Он находится в более зависимом положении от работодателя, нежели работодатель от него. Работник обязан подчиняться хозяйской власти работодателя, выполнять его указания в процессе трудовой деятельности, стремиться к обеспечению сохранности имущества, вверенного в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. В свою очередь работодатель обязан не только правильно организовать трудовой процесс, но и принимать меры по недопущению возникновения имущественного ущерба.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что неравенство субъектов трудового правоотношения обуславливает существенные различия в правовом регулировании материальной ответственности работника перед работодателем и работодателя перед работником, которые касаются определения размера возмещаемого ущерба, порядка и пределов возмещения, характера правовых норм, регламентирующих материальную ответственность.

Данная работа посвящена рассмотрению понятия, видов, условий, оснований и порядка привлечения к материальной ответственности работников, причинивших вред имуществу работодателя.

Цели данной работы - рассмотрение основных понятий, фундаментальных элементов, классификации и особенностей, а также проблем юридической теории материальной ответственности работников в современном трудовом законодательстве.

Задачи данной работы состоят в изучении проблемы в целом и выявлении и разрешении спорных вопросов, связанных с защитой прав работников и работодателей в сфере рассматриваемых трудовых правоотношений. Задачами данного исследования являются также определение концептуальных основ в области материальной ответственности работников, характера развития трудовых правоотношений в данной сфере, их возникновения и разрешения. Без этого невозможно дальнейшее более глубокое и всестороннее изучение данного института.

Объектом исследования в данной работе являются правоотношения в сфере труда, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем.

Предметом исследования в настоящей работе является правовое регулирование материальной ответственности работника, причинившего вред имуществу работодателя. При этом ввиду сложности и многоаспектности данных правоотношений в реальной жизни, недостаточности их правовой базы, различия в практике применения и судебных решениях, в работе рассматриваются лишь некоторые проблемы данных правоотношений.

К степени разработанности института материальной ответственности граждан Российской Федерации, осуществляющих трудовую деятельность, в современном трудовом законодательстве необходимо подойти комплексно, исследуя как теоретические, так и практические вопросы трудовых правоотношений, связанных с возмещением вреда. Немаловажное значение также следует уделить историческому аспекту этой проблемы, прибегнуть к анализу опыта зарубежных стран. Также следует отметить, что данная тема нашла свое отражение в докторских и кандидатских диссертациях, других работах Панкратовой И.Л., Куренного А.М., Гуева А.Н., Васецкого Н.А., Краснова Ю.К. и других авторов.

В целях получения достоверных данных применялись такие методы, как: исторический, сравнительно-правовой, логический, конкретно-примерный метод.

Правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 09.05.05)1" 1" title="">[1], Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. №195-ФЗ2" 2"[2], Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.07.04)

К сожалению, судебная практика в данном вопросе не всегда однородна. Подчас, суды различных регионов и уровней неодинаково разрешают трудовые споры, вытекающие из правоотношений в сфере материальной ответственности работников, причинивших вред имуществу работодателя.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемого материала (нормативные акты, книги, статьи). Первая глава посвящена основным понятиям о материальной ответственности по действующему трудовому законодательству. В ней раскрываются сущность материальной ответственности работника, система условий наступления материальной ответственности, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Вторая глава включает в себя проблемные вопросы материальной ответственности работника: пределы, порядок определения и взыскания ущерба, также в ней анализируются виды материальной ответственности работника за причинение ущерба.


Глава 1. Общие положения о материальной ответственности по действующему трудовому законодательству

1.1. Условия наступления материальной ответственности по действующему трудовому законодательству. Понятие ущерба

Трудовые отношения возникают в результате заключения трудового договора. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные вышеназванным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Легальное определение трудового договора, а также последовательный анализ ст.ст.21 и 22 ТК РФ, позволяют сделать вывод о взаимных обязанностях работника и работодателя в части имущественных отношений. Наличие обязанностей предполагает ответственность и как следствие – санкции за их неисполнение.

Трудовой кодекс РФ закрепляет принцип трудовых правоотношений – это обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора (ст.232 ТК РФ). Последнее и представляет собой материальную ответственность стороны-нарушителя.

Материальная ответственность сторон трудового договора - один из способов защиты права собственности работодателя и работника. Это гарантия исполнения договора в рамках достигнутого соглашения и действующего трудового законодательства.

Институт материальной ответственности сторон призван обеспечить нормальные трудовые правоотношения, а именно обеспечить сохранность его имущества и предупредить факты бесхозяйственности, расточительства; способствовать укреплению трудовой отношений; обеспечить охрану заработной платы работников от чрезмерных и незаконных удержаний.

Итак, материальная ответственность сторон – является одним из базисов исполнения сторонами трудового договора. Что следует понимать под ответственностью?

Обратимся к определению ответственности, содержащемся в словаре русского языка: ответственность – обязанности нести ответ за свои действия (бездействия); нести повинность.5" 5"[5] Ответственность – обязанность, необходимость давать отчет в своих действиях, поступках и т.п. и отвечать за их возможные последствия, за результат чего-либо.6" 6"[6]

Как общее и частное соотносятся понятия «ответственность» и «юридическая ответственность», последнее является уже профильным определением, применимым в науке юриспруденции.

Юридическая ответственность – юридическая обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения – обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав материального правового или личностного характера и их реализация.7" 7" title="">[7]

Юридическая ответственность определяется, как обязанность правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения, порицающие его виновно совершенное противоправное деяние и заключающиеся в лишениях личного или имущественного характера.

В юридической науке и практике материальная ответственность сторон трудового договора рассматривается как часть общего понятия - юридической ответственности.

При этом важно акцентировать внимание на том обстоятельстве, что материальная ответственность по российскому трудовому праву - это самостоятельный вид юридической ответственности. Она имеет ряд особенностей, которые и выделяют ее в самостоятельный вид юридической (правовой) ответственности.

В первую очередь одной из таких специфических черт является возместительный характер материальной ответственности. Будучи основной целью материальной ответственности, возмещение материального ущерба, с одной стороны, отграничивает ее от ответственности уголовной, административной и дисциплинарной, а с другой - сближает ее с гражданско-правовой ответственностью. Однако гражданско-правовая ответственность и материальная ответственность не тождественны. Так, гражданско-правовая имущественная ответственность возникает вследствие причинения имущественного ущерба гражданами друг другу, а также организациям при условии, что вред был нанесен не при исполнении и не в связи с исполнением служебных (трудовых) обязанностей. Материальная же ответственность сторон трудового договора наступает за имущественный вред, причиненный именно при исполнении обязанностей по трудовому договору (в рамках трудовых правоотношений).

Помимо этого, гражданско-правовая ответственность направлена на полное возмещение причиненного вреда. Предусмотренные здесь случаи отступления от этого правила не связаны с условиями причинения ущерба, со степенью вины в нанесении вреда имуществу. При этом в понятие полного возмещения вреда включается также упущенная выгода. Материальная ответственность предусматривает в случаях причинения вреда по неосторожности ограниченный размер такого возмещения. При полной материальной ответственности предусматривается возмещение только реального ущерба, упущенная выгода (неполученные доходы) при возмещении не учитываются.

Трудовое законодательство о материальной ответственности также предусматривает ее применение в служебном порядке, в то время как для ответственности гражданско-правовой предусмотрен только судебный порядок наступления.

Необходимо отметить, что уголовная, административная и дисциплинарная ответственность также предусматривают наказания имущественного характера (например, штраф, конфискация имущества и т.п.). Однако для определения размера таких наказаний размер причиненного ущерба учитывается далеко не всегда и данное обстоятельство не является первостепенным. Кроме того, привлечение к материальной ответственности не устраняет возможности привлечения виновного к другим видам юридической ответственности, если в его действиях, повлекших причинение материального ущерба, имеются признаки дисциплинарного, административного или уголовного правонарушения.

К материальной ответственности могут быть привлечены обе стороны трудового договора, как работодатель, так и работник. Трудовым договором или прилагаемыми к нему соглашениями материальная ответственность сторон может конкретизироваться. При этом договорная ответственность работодателя не может быть ниже, а работника - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет освобождения стороны от материальной ответственности.

Обратимся к понятию материальной ответственности сторон договора. Это основанная на нормах трудового права обязанность одной стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне договора в пределах и в порядке, установленных действующим трудовым законодательством.

Отталкиваясь от общих представлений о категории юридической ответственности, можно говорить о материальной ответственности сторон договора в позитивном и негативном смысле.

Материальная ответственность в позитивном смысле – направлена на формирование у сторон трудового договора к уважению прав, бережливости имущества другой стороны.

Материальная ответственность в негативном смысле - определяется как мера государственного принуждения, заключающаяся в возложении одну сторону трудового договора обязанности возместить в установленных законом порядке и размерах ущерб, причиненный по ее вине другой стороне трудовых правоотношений.

Обратимся к законодательному определению дефиниции материальная ответственность сторон. Как закреплено в ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность сторон договора (работника или работодателя) наступает лишь при наличии:

1) виновного противоправного ее поведения. Форма вины может быть: умышленной. В этом случае виновный осознает, что поступает противоправно, предвидит, что в результате, например, работодателю будет причинен ущерб, тем, что станок будет выведен из строя, измерительный прибор будет поврежден, материал будет испорчен и т.п. и желает наступления таких последствий (прямой умысел) или, хотя прямо этого не желает, но сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел), например, когда работник эксплуатирует станок с недопустимыми перегрузками (чтобы выявить его предельные возможности), хотя прямо поломки этого станка он не желает; Неосторожной. В этом случае виновный не осознает и не предвидит, что может причинить ущерб (например, работник по неосторожности использовал материал, который по своим характеристикам не годится для изготовления данного изделия) хотя мог и должен был это предвидеть;

Необходимо акцентировать внимание также на таком основании материальной ответственности как наличие причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.

2) норм права (изложенных в законе, иных правовых нормах). При отсутствии соответствующих правовых актов привлекать к материальной ответственности нельзя;

3) реального ущерба. То есть само по себе виновное противоправное поведение - не является достаточным основанием для привлечения к материальной ответственности. Необходимой предпосылкой для этого является также конкретный причиненный вред (например, разбитый прибор, испорченное сырье и т.п.). При этом важно подчеркнуть, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Действующее законодательство предусматривает два вида материальной ответственности: материальную ответственность работодателя перед работником и материальную ответственность работника перед работодателем. Последней форме ответственности и посвящено наше дальнейшее исследование.


1.2. Понятие и основания материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю

Обратимся к история развития правового регулирования института материальной ответственности работников. С точки зрения истории права его появление можно связать со становлением и реформированием трудового законодательства в Советской России. Безусловно, что материальная ответственность работников существовала и до революции, но регулировалась скорее внутренними правилами предприятий, и зачастую являлась произволом со стороны работодателя. Поэтому о правовом регулировании материальной ответственности работников можно говорить, опираясь на первые трудовые законы, принимаемые советской властью.

По поначалу данный институт был урегулирован крайне скупо. Кодекс Законов о Труде от 30 октября 1922 года содержал всего лишь одну статью, непосредственно посвященную материальной ответственности работника. Ст.83 гласила: Порча приспособлений, изделий и материалов, вследствие небрежности нанявшегося или вследствие невыполнения им правил внутреннего распорядка, может повлечь за собой по постановлению Расценочно-Конфликтной комиссии, единовременный вычет из его заработка в размере стоимости повреждений, но не свыше одной трети его тарифной ставки.

В дальнейшем материальная ответственность рабочих и служащих была предусмотрена – Постановлением ЦИК и СНК РСФСР 12 июня 1929 года9" 9" title="">[9], ст.83-83.6 ТК РСФСР 1922г.; Постановление ЦИК и СНК СССР от 27 мая 1932 года

В дальнейшем совершенствуются, принимаются нормы направленные на детальное регулирование материальной ответственности работников и ее виды. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977г. №447/24 утверждается перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности; перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В то же время законодатель не выделяет отдельных глав (параграфов) в КЗОТе, по-прежнему группируя нормы о материальной ответственности работников в главе «Гарантии и компенсации». Такая группировка норм подчеркивала, что институт материальной ответственности работников – составляет систему гарантий по охране заработной платы и иного вознаграждения за труд от неправомерных удержаний. Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 декабря 1971 года «Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР»12" 12" title="">[12] содержал нормы о материальной ответственности работников в Главе VIII Гарантии и компенсации.

Действующие нормы трудового законодательства о материальной ответственности сосредоточены главным образом в специальной главе Трудового кодекса РФ (глава 38), которая так и называется «Материальная ответственность работника». В главе 13 статей – впервые так подробно урегулирован институт материальной ответственности работника на уровне законодательного акта, и именно это обстоятельство позволило говорить о выделении материальной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

Наряду ТК РФ условия материальной ответственности отдельных категорий работников конкретизируется в специальных законодательных актах. Так, например, можно выделить Федеральный закон от 7 июля 2003г. №126-ФЗ «О связи»13" 13"[13] (с изм. и доп. от 23 декабря 2003г., 22 августа 2004г.), в п.5 ст.68 которого указывается, что «работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами».

Также среди специальных законодательных актов можно выделить:

- Федеральный закон от 23 ноября 1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (с изм. и доп. от 15 апреля 1998г., 22 августа 2004г.)14" 14"[14] (Статья 33 материальная ответственность);

- Федеральный закон от 15 июля 1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»15" 15"[15] (с изм. и доп. от 21 июля 1998г., 9 марта 2001г., 31 декабря 2002г., 30 июня, 8 декабря 2003г., 29 июня, 22 августа 2004г.) статья 41 материальная ответственность подозреваемых и обвиняемых закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб, причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде.

Несмотря на обновление трудового законодательства, продолжает действовать ряд подзаконных нормативных актов принятых еще в 70-80 гг., во исполнение положений КЗОТ РСФСР. Это может порождать проблему противоречий на практике. В этой связи необходимо подчеркнуть, что любые противоречия должны трактоваться в пользу нового законодательства и, прежде всего ТК РФ, а подзаконные акты, принятые в эпоху СССР, должны применяться с учетом изменений в гражданском процессуальном, трудовом, уголовном и гражданском законодательстве Российской Федерации.

Итак, со значительными ограничениями продолжают действовать:

- Указ Президиума ВС СССР от 13 июля 1976г. №4204-IX «Об утверждении Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»16" 16"[16];

- Приказ Минздрава СССР от 18 декабря 1981г. №1283 «Об утверждении перечня работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, условий ее применения и типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности»17" 17" title="">[17];

- Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утв. приказом Минторга СССР от 19 августа 1982г. №169)18" 18"[18];

- Постановление СМ СССР от 17 февраля 1954г. №290 «О материальной ответственности лиц, виновных в гибели или хищении скота, принадлежащего колхозам и совхозам» (с изменениями от 26 сентября 1990г.)19" 19"[19].

Действуют обзоры судебной практики по делам о материальной ответственности работников Верховного суда СССР (РФ):

- Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» от 23 сентября 1977г. №15 (с последующими изменениями)20" 20" title="">[20];

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983г. №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (в ред. от 21 декабря 1993г.) (с изм. и доп. от 27 июля, 20 декабря 1983г., 16 декабря 1986г., 21 апреля 1987г., 25 октября 1996г.)

Трудовое законодательство о материальной ответственности работников продолжает обновляться. Не так давно были приняты:

- Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2002г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»22" 22"[22];

- Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»23" 23" title="">[23].

Представляется рациональным дальнейшее обновление трудовых норм и принятие актов отвечающих требованиям современного трудового, гражданского и процессуального законодательства.

Рассмотрим понятие материальной ответственности работника в его генезисе.

Систематический анализ первых трудовых законов позволял сформировать в науке следующее понятие: Материальная ответственность рабочих, служащих, членов кооперативных промысловых артелей – ответственность работников за имущественный ущерб, причиненный по их вине предприятию, учреждению или организации при выполнении ими трудовых обязательств.24" 24"[24]

В дальнейшем в учебной литературе материальная ответственность работника определялась, как его обязанность возмещать ущерб, причиненный работодателю.

Современное определение материальной ответственности работника, учитывая приведенную нами ранее дефиницию материальной ответственности, можно сформулировать следующим образом - это юридическая обязанность работника возместить в установленном законом размере и порядке прямой действительный ущерб, причиненный работодателю его противоправными и виновными действиями (бездействием).

А.Н. Гуев выделяет следующие принципы привлечения к материальной ответственности:

- принцип привлечения к материальной ответственности лишь при исполнении трудовых обязанностей;

- принцип ограниченного характера материальной ответственности;

- принцип учета лишь прямого действительного ущерба;

- принцип взаимной ответственности сторон;

- принцип привлечения к ответственности лишь при наличии вины работника.

Условия наступления материальной ответственности работника:

- наличие ущерба;

- противоправное поведение;

- наличие вины;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Привлечение работника к материальной ответственности возможно лишь при наличии одновременно всех перечисленных четырех условий. Отсутствие хотя бы одного из них исключает наступление ответственности.

Базисной составляющей в дефиниции «материальная ответственность работника» является категория «прямой действительный ущерб». Обратимся к ее определению.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальную ответственность лишь за прямой действительный ущерб несут все работники, т.е. лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателями, независимо от их организационно-правовой формы, а также от последующего увольнения за причиненный им ущерб.

Учитывая вышесказанное можно еще раз подчеркнуть различия гражданско-правовой и трудовой ответственности. Если этот гражданин работает по гражданско-правовому договору, то ущерб возмещается в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Здесь говорится, что работник должен возместить как реальный ущерб, так и не полученные фирмой доходы (упущенную выгоду). Если же с работником заключен трудовой договор, он обязан компенсировать только действительный (реальный) ущерб, а упущенная выгода взысканию не подлежит.

Исключением из правила, ограничивающего материальную ответственность работника прямым действительным ущербом, является возможность возмещения убытков работодателем организации в случаях, предусмотренных федеральным законом. В таком случае расчет убытков производится по нормам гражданского законодательства (ст.277 ТК РФ) или же пределы такой ответственности оговариваются законодателем в специальном законе. В качестве примера можно привести положения Федерального закона от 8 января 1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»

На практике может возникнуть вопрос: могут ли работодатель и работник предусмотреть в договоре, что работник вместе с действительным ущербом должен возместить и упущенную выгоду? Представляется, что данный вопрос решается следующим образом. Как показывает систематический анализ ст.238 ТК РФ, ее положения носят императивный характер, а значит, не могут быть изменены соглашением сторон.

Следует заметить, что на практике, зачастую работодатель идет на подмену трудовых договоров гражданско-правовыми. В этой связи необходимо учитывать, что фактически сфера применения гражданско-правовых договоров сильно ограничена - это непостоянные (можно сказать разовые и не свойственные для основной деятельности организации) работы, для выполнения которых в штате организации соответствующие должности (профессии) не предусмотрены или же являются временно вакантными. За нарушение положений трудового законодательства (отказ от заключения трудового договора и его фактическая подмена гражданско-правовым договором без дальнейшего предоставления трудовых гарантий и компенсаций вполне можно отнести к таким нарушениям) в соответствии со статьей 5.27 Кодекса об административных правонарушениях28" 28"[28] должностные лица организаций могут быть привлечены к уплате административного штрафа в размере от 5 до 50 минимальных размеров оплаты труда (в настоящее время исходя из расчетной величины в 100 руб., применяемой согласно статье 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», - от 500 до 5 000 руб.).29" 29"[29] Таким образом, в случае разбирательства, суд должен проанализировать сущность правоотношений (гражданских или трудовых) сложившихся между сторонами трудового договора, и отталкиваясь от такого анализа можно говорить о гражданско-правовой или трудовой материальной ответственности.

Как быть когда вред причинен работодателю совместными действиями нескольких лиц, одни из которых являются его работниками, а другие не состоят с ним в трудовых отношениях? Первые несут ответственность по нормам трудового законодательства, вторые – по нормам гражданского. Однако если последние лица причинили материальный ущерб данному работодателю при исполнении трудовых обязанностей перед другим работодателем, то вначале должен быть рассмотрен вопрос о распределении ответственности между этими работодателями по нормам гражданского законодательства (ст.402 ГК РФ). Затем каждый из этих работодателей вправе поставить вопрос об ответственности своих работников по нормам трудового законодательства. Одновременное привлечение к материальной ответственности по нормам трудового законодательства, как работников данного работодателя, так и работников другого работодателя законом не предусмотрено.30" 30"[30]

Как подчеркивается в ч.3 ст.238 ТК РФ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Противоправное поведение – нарушение обязанностей вытекающих из трудового договора.

Обязательное условие применения материальной ответственности - причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) работника и прямым действительным ущербом. Причинная связь будет иметь место, если прямой действительный ущерб возник именно вследствие противоправного поведения работника. Противоправное поведение должно предшествовать во времени прямому действительному ущербу и быть его причиной.

Например, работник, обрабатывающий деталь на станке, нарушил правила, отойдя от включенного агрегата. В это время произошла поломка станка. Налицо как прямой действительный ущерб, так и противоправное поведение работника. Однако экспертиза показала: поломка станка произошла из-за того, что в обрабатываемой металлической детали имелась раковина. Иными словами, причинную связь между наступившим ущербом и противоправным поведением работника установить не удалось, тем самым была исключена возможность привлечения его к материальной ответственности (что не лишает работодателя права привлечь его к ответственности дисциплинарной - за нарушение правил работы на станке)

Принцип привлечения к ответственности лишь при наличии вины работника.

Вина работника - обязательное условие применения материальной ответственности.

Вина - это психическое отношение работника к своему противоправному поведению, причинившему предприятию прямой действительный ущерб. Вина работника может быть умышленной или неосторожной. Для умышленной вины характерно, что работник сознательно совершает противоправное действие и желает причинить ущерб предприятию.

Неосторожная вина характеризуется тем, что работник не допускает или не предвидит возможности причинения своим поведением прямого действительного ущерба, но мог или должен был это предвидеть. При определении наличия или отсутствия неосторожной вины работника учитываются возраст, жизненный опыт, общеобразовательный, профессиональный уровень и т.п. Работник считается причинившим ущерб по неосторожности, если он не предпринял должных мер для предотвращения ущерба.

Приведем классический пример еще из судебной практики РСФСР.

«Прокурором Пермского района Пермской области в суд предъявлено заявление, в котором он просил взыскать с должностных лиц свиноводческого совхоза Пермского областного треста ресторанов и кафе - директоров совхоза Б. и К., заместителя директора М., главного зоотехника Ж., главного ветеринарного врача Г. в возмещение ущерба причиненного совхозу падежом 48 подсвинков общим весом 2185 кг. В качестве соответчиков привлечены дневные свинарки И., Ш. и ночная свинарка П.

Решением Пермского областного суда в пользу совхоза с ответчиков в счет полного возмещения ущерба взысканы разные суммы.

В кассационной жалобе главный зоотехник Ж. просила освободить ее от возмещения ущерба, считая, что ее вины в падеже свиней нет, администрация совхоза проявила нераспорядительность, не обеспечила уборку помещения фермы, о необходимости и срочности которой она неоднократно заявляла директору и другим должностным лицам совхоза, в частности заместителю и главному инженеру, но они на ее требования не реагировали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР решение оставила без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что в результате ненадлежащего содержания на ферме в антисанитарных условиях произошел падеж 48 подсвинков.

С учетом обстоятельств падежа суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчиков в причинении ущерба совхозу.

Е., ранее работавший директором совхоза, не принял мер к утеплению корпуса, не подготовил помещение к зиме. Б., сменивший его на должности директора совхоза, тоже не устранил имеющиеся недостатки и, будучи осведомленным о создавшемся положении не ферме, не организовал работы, которые бы обеспечили своевременную уборку помещения корпуса, заделывание проема в стене, щелей в дверях.

Не сделал этого и заместитель директора совхоза М.

Главный зоотехник Ж. и главный ветврач Г., хорошо зная о ненадлежащих условиях содержания подсвинков и предвидя в силу специальных познаний тяжелые последствия длительного антисанитарного состояния помещения, где находились животные, не приняли никаких реальных мер к устранению недостатков.

Довод кассационной жалобы Ж. об отсутствии ее вины в гибели подсвинков необоснован, не подтверждается материалами дела. В ее действиях и действиях главного ветеринарного врача Г., как видно из постановления заместителя прокурора района, установлены признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Вину свинарок в гибели подсвинков суд счел незначительной с учетом того, что о ненадлежащих условиях содержания животных было известно должностным лицам совхоза, которые не принимали мер к исправлению создавшегося положения.

Исключительных обстоятельств для снижения размера ущерба суд не установил с учетом конкретных обстоятельств гибели животных и причинения ущерба.

В решении правильно указано, что все ответчики несут полную материальную ответственность в силу постановления Совета Министров СССР от 17 февраля 1954г. «О материальной ответственности лиц, виновных в гибели и хищении скота, принадлежащего совхозам и колхозам», а Б., М., Ж., Г., в чьих действиях установлены признаки уголовно наказуемых деяний, отвечают в полном размере ущерба еще и согласно КЗОТ (ТК РФ).

Выводы суда о возложении на всех ответчиков обязанности полностью возместить причиненный гибелью свиней ущерб правильны, суммы, подлежащие взысканию, обоснованно определены судом в зависимости от степени вины каждого из них»

Отсутствие виновного поведения работника исключает привлечение работника к материальной ответственности.

Обязанность доказать вину работника в причинении вреда несет работодатель, из этого устойчиво исходит судебная практика.33" 33"[33]

При рассмотрении вопроса вины работника в причинении материального ущерба необходимо учитывать обстоятельства, исключающие его материальную ответственность.


1.3. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника закреплены в ст.239 ТК РФ, где сказано, что материальная ответственность работника исключается в случаях:

- возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы;

- нормального хозяйственного риска;

- крайней необходимости или необходимой обороны;

- неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ТК РФ не раскрывает понятий или содержания вышеуказанных обстоятельств. Таким образом законодатель отсылает правоприменителя к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ. Кроме того, следует подчеркнуть, что данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Дополнить его помогут положения названных кодифицированных актов.

Подробнейше рассмотрим каждое из обстоятельств.

Возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы.

Непреодолимая сила - есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). К таковым обстоятельствам относят, например, стихийные бедствия, наводнения, землетрясения.

На практике возникает вопрос: насколько даваемое ГК РФ понятие непреодолимой силы позволяет включать в него обстоятельства, выходящие за рамки стихийных бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы? В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов любого уровня и иных событиях общественной жизни. Как подчеркивают исследователи, в принципе, данные обстоятельства также могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, но в каждом конкретном случае все будет зависеть от того, насколько то или иное событие отвечает установленным признакам. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению.34" 34"[34]

Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

Возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Данное обстоятельство является наследием ст.19 КЗоТ, которая не допускала возложения на работника ответственности за ущерб, который мог быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. В отличие от КЗоТ ст.239 ТК РФ говорит не о производственно-хозяйственном, а о хозяйственном риске, так как он может возникнуть в сферах не только производства, но и обращения ценностей.

Между тем законодатель не дает легального определения нормального хозяйственного риска. В этой связи, судить о том относится ли ущерб к категории нормального производственно-хозяйственного риска, следует исходя из специфики работ, из конкретной ситуации, из характера ущерба, иных обстоятельств.

В практике хозяйственной деятельности риск признается оправданным при наличии следующих условий:

- поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

- работник принял все необходимые меры для предотвращения ущерба;

- объектом риска выступали материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека;

- действия работника соответствовали общепринятому уровню деловой компетенции.

При этом необходимо учитывать положения следующих правовых актов, в соответствии с которыми решается вопрос, есть ли в действиях работника «нормальный производственный риск» или он отсутствует:

а) ст.41 УК РФ о том, что риск признается обоснованным, если для достижения общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда, и о том, что риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия;

б) ст.42 УК РФ, о том, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интереса лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (например, исходящих от работодателя, от непосредственного руководителя работ и т.д.

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (ст.211 ГК РФ). Следует подчеркнуть, что в трудовом соглашении работодатель не может возложить последствия ущерба в результате «нормального хозяйственного риска» на работника, но распределение ущерба может быть решено между хозяйствующими субъектами (например, собственником материалов и владельцем производства).

Возникновения ущерба вследствие крайней необходимости или необходимой обороны.

Приведем пример, обсуждавшейся в периодике: «корреспондент областной газеты, по дороге домой подверглась нападению хулигана. В результате обороны в полную негодность пришел служебный ноутбук, которым девушка пользовалась вне стен редакции с разрешения своего руководства. У руководителя возник закономерный вопрос: можно ли привлечь корреспондента к материальной ответственности за порчу имущества организации?

Обратившись к содержанию статьи 239 ТК РФ, мы найдем единственно правильный ответ – это обстоятельство исключающее ответственность работника (необходимая оборона). Безусловно, что окончательно установить, что имела место именно необходимая оборона, вправе только суд. И если даже руководство обратится в суд с требованием к сотруднице о возмещении материального вреда, вердикт суда будет однозначен корреспондент не должна нести ответственность за невольно причиненный ущерб.36" 36"[36]

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (п.3. ст.37 УК РФ).

Крайняя необходимость – необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (п.1.ст.39 УК РФ).

Понятие крайней необходимости известно также гражданскому (ст.1067 ГК РФ) и административному (ст.24.5 КоАП) праву, которыми оно рассматривается в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены разумные пределы).

Возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Если ущерб причинен по вине организации, не создавшей для работника надлежащих условий, а именно - исключающих причинение ущерба, то это обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возмещении ущерба.

Так, например, у кладовщицы склада выявлена недостача материальных ценностей. В объяснительной записке она указала, что помещение склада не оборудовано должным образом, нет решеток на окнах, дверь не опечатывается. Последнее подтверждает отсутствие вины работника.

Здесь следует особо отметить, что наличие заявления - веский аргумент в пользу полной реабилитации сотрудника. То есть если работник заранее предупредил администрацию о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества, а работодатель признает, что эти условия действительно оставляли желать лучшего, то с сотрудника снимается ответственность за сохранность материальных ценностей.37" 37"[37]

ТК РФ не приводит всех обстоятельств, которые освобождают работника от материальной ответственности. Между тем, систематический анализ положений УК РФ позволяет выделить дополнительные обстоятельства, которые также полностью освобождают работника от материальной ответственности за причиненный вред. В юридической литературе за выделение данных обстоятельств стоят большинство исследователей.38" 38"[38]

Итак, необходимо выделить:

- статью 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»;

- статью 40 УК РФ «Физическое или психическое принуждение»;

- статью 42 УК РФ «Исполнение приказа или распоряжения».

Таким образом, подчеркнем, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности необходимо проанализировать всю совокупность факторов причинения ущерба имуществу работодателя (или третьих лиц).


Глава 2. Проблемные аспекты материальной ответственности работника: пределы и взыскание ущерба

2.1. Пределы материальной ответственности работника. Отказ работодателя от взыскания ущерба с работника

В соответствии со ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Как верно подчеркивают эксперты, вышеназванное положение ставит точку в вопросе о законности существовавшего в российских организациях порядка, при котором работодатель проводил так называемую «амнистию», т.е. прощал работнику сумму нанесенного им ущерба, превышающую его средний заработок, а оставшуюся (уже в размере среднего месячного заработка) удерживал из заработной платы своим распоряжением. Такая практика нередко признавалась специалистами и судами незаконной. Представляется, что в настоящее время применение данного механизма вполне допустимо. Работодатель вправе «простить» работнику некую сумму причиненного ущерба, превышающую его средний заработок, при этом, освободив себя от необходимости обращаться в суд (с уплатой государственной пошлины и перспективой длительного рассмотрения проблемы)39" 39"[39].

Причины отказа работодателя от взыскания ущерба могут быть разнообразны: тяжелое имущественное положение работника, незначительный размер причиненного им ущерба и т.д. Решение оформляется приказом об освобождении от материальной ответственности.

В тоже время, как подчеркивают эксперты, важен учет факторов причинения ущерба. Так, например, нахождение в нетрезвом состоянии, является грубейшим нарушением его трудовых обязанностей, уменьшение размера возмещения за этот ущерб, как правило, не допускается. Снижение размера ущерба, подлежащего возмещению, не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

Наряду с правом работодателя отказать от возмещения ущерба, законодатель закрепляет пределы материальной ответственности работника. Последние закреплены в ст.241 ТК РФ. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Законодатель тем самым определяет так называемую ограниченную ответственность. При этом правила об ограниченной ответственности применяются во всех случаях, кроме прямо предусмотренных иными нормами ТК РФ или законодательными актами. Подзаконные и ведомственные нормативные акты (а также акты предприятий, организаций, учреждений) не могут делать изъятий из общего правила. Не может быть изменено данное правило и в трудовом договоре.

Базисной категорией в определении ограниченной ответственности является понятие среднего заработка. Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 ТК РФ. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Дополнительно следует выделить Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003г. №21341" 41"[41]. О порядке расчета среднего заработка при исчислении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам действует Письмо Фонда социального страхования РФ от 18 марта 2002г. №02-18/05-188642" 42"[42], а также другие акты.

К материальной ответственности в пределах среднего заработка работник привлекается в частности:

- в случае порчи или уничтожения по их небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий, сырья, в том числе и при изготовлении;

- за порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды, других предметов, выданных работнику для работы;

- при излишних денежных выплатах не по вине работника;

- в случае причинения ущерба работодателю, вызванного неправильной постановкой учета и хранения имущества предприятия;

- при непринятии мер руководителями цехов, участков, отделов, отделений, филиалов, других подразделений организации, а также иными работниками для предотвращения простоя, выпуска некачественной продукции, хищения имущества предприятия и т.п.

Как мы уже подчеркивали к более высокой материальной ответственности работник может быть привлечен в случаях, прямо перечисленных в ТК РФ или же в случаях, предусмотренных иными федеральными законами. В качестве примера можно выделить:

- Федеральный закон от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» (п.4 ст.4) устанавливающий, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет;

- Федеральный закон от 8 января 1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в п.6 ст.59 которого закреплено, что «Материальная ответственность за ущерб, причиненный юридическому лицу, возлагается на работника указанного юридического лица, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей повлекло хищение либо недостачу наркотических средств или психотропных веществ. Указанный работник в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде несет материальную ответственность в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу в результате хищения либо недостачи наркотических средств или психотропных веществ».

Как влияет на пределы материальной ответственности факт причинения ущерба нескольким объектам имущества? Рассмотрим ситуацию, когда работником было единовременно причинен ущерб не одной единице имущества, а группе объектов. Приведем пример из практики:

«ООО обратилось в суд с иском к Г. о взыскании 23036 рублей. В обоснование иска указано, что Г. состоящий в трудовых отношениях с ООО, управляя автомашиной ПАЗ принадлежащей ООО, совершил столкновение с автомашиной принадлежащей Ш., в результате чего а/м Ш. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Г.

Решением районного суда с ООО в пользу Ш. в возмещение ущерба причиненного ДТП взыскано 22259 руб. и возврат госпошлины. Данную сумму ООО просило взыскать с ответчика. Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи в иске отказано.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, по которому с Г. взыскано в пользу ООО 6452 рубля и возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.

Президиум Верховного Суда РТ апелляционное решение районного суда отменил. Решение мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.118 КЗоТ РФ действующего на тот момент, материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.119 КЗоТ РФ, действующего на момент вынесения решения, за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

Как видно из дела, в результате ДТП по вине водителя ООО - Г. были причинены механические повреждения четырем автомобилям.

После выплат ООО в возмещении ущерба двум владельцам а/м. оно дважды обращалось с регрессными исками к Г. и решениями районного суда с Г. были взысканы 5688 и 6225 рублей.

Данному обстоятельству суд в апелляционном решении какой-либо оценки не дал. Отменяя решение мирового судьи, суд допустил неправильное применение и толкование норм материального права, расценив каждый факт выплаты возмещения истцом, как самостоятельные случаи причинения работн

Здесь опубликована для ознакомления часть дипломной работы "Материальная ответственность работника, причинившего вред имуществу работодателя". Эта работа найдена в открытых источниках Интернет. А это значит, что если попытаться её защитить, то она 100% не пройдёт проверку российских ВУЗов на плагиат и её не примет ваш руководитель дипломной работы!
Если у вас нет возможности самостоятельно написать дипломную - закажите её написание
опытному автору»


Просмотров: 862

Другие дипломные работы по специальности "Государство и право":

Особенности квалификации оставления в опасности

Смотреть работу >>

Правовое регулирование эвтаназии в России и в зарубежных странах

Смотреть работу >>

Анализ нормы ст. 41 УК РФ об обоснованном риске с точки зрения теоретической обоснованности

Смотреть работу >>

Правовая защита прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Смотреть работу >>

Похищение человека: проблемы квалификации

Смотреть работу >>