Дипломная работа на тему "Административная ответственность: понятие, признаки, принципы"

ГлавнаяГосударство и право → Административная ответственность: понятие, признаки, принципы




Не нашли то, что вам нужно?
Посмотрите вашу тему в базе готовых дипломных и курсовых работ:

(Результаты откроются в новом окне)

Текст дипломной работы "Административная ответственность: понятие, признаки, принципы":


Выпускная квалификационная работа

Тема: Административная ответственность: понятие, признаки, принципы

Содержание

Введение

1. Административная ответственность как правовой институт: общая характеристика

1.1 Юридическая ответственность: понятие, виды и краткая характеристика

1.2 Административная ответственность как вид юридическ ой ответственности

1.3 Цели, функции и стадии административн ой ответственности

1.4 Принципы административн ой ответственности

1.5 Развитие российского законодательства об административн ой ответственности

2. Особенности института административн ой ответственности

2.1 Юридические лица как субъекты административн ой ответственности

2.2 Должностные лица как субъекты административн ой ответственности

2.3 Особенности административн ой ответственности военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов

2.4 Особенности административн ой ответственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц

Заказать дипломную - rosdiplomnaya.com

Специальный банк готовых защищённых студентами дипломных проектов предлагает вам скачать любые проекты по нужной вам теме. Мастерское выполнение дипломных проектов по индивидуальному заказу в Екатеринбурге и в других городах РФ.

2.5 Обстоятельства, исключающие административную ответственность

2.6 Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

2.7 Возможность освобождения от административн ой ответственности

Заключение

Глоссарий

Библиографический список

ПриложениЯ

Введение

Актуальность темы данной бакалаврской работы обусловлена тем, что административно-правовая ответственность является наиболее распространенной формой публично-правовой юридическ ой ответственности. Это связано с тем, что данная форма ответственности носит универсальный характер: она установлена за широкий круг правонарушений, которые могут выражаться в несоблюдении правовых норм, относящихся к различным отраслям права, что придает административн ой ответственности межотраслевой характер.

Административная ответственность является сложной и многогранной категорией административного права, которая требует углубленного изучения и исследования по ряду причин.

Во-первых, административная ответственность является разновидностью государственного принуждения, регулируемого административно-правовыми нормами. Уяснение юридической природы административн ой ответственности, умение соотносить меры административн ой ответственности с иными видами административно-правового принуждения является важнейшей задачей административного права, административно - правовой науки и юридической практики.

Во-вторых, правовые нормы, устанавливающие меры административн ой ответственности, составы административных правонарушений, порядок применения мер административн ой ответственности, составляют обособленную часть административного права, именуемую институтом административн ой ответственности. Познание института административн ой ответственности в равной мере необходимо при осуществлении государственного контроля (надзора) в различных сферах: сфере налогообложения, охраны окружающей среды, дорожной безопасности пожарной безопасности и т. д.

В-третьих, законодательство об административных правонарушениях претерпело конструктивные изменения в связи с принятием и вступлением в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях. Новый кодекс провел разделение федерального и регионального законодательства об административных правонарушениях, признал в качестве субъектов института административн ой ответственности юридических лиц, закрепил ряд правовых принципов, презумпций и дефиниций, призванных обеспечить единообразие правоприменения по делам об административных правонарушениях, предоставил исключительные полномочия по назначению административных наказаний, ограничивающих конституционные права и свободы судьям.

В-четвертых, административная ответственность находит свое внешнее выражение в ходе производства по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется совместными усилиями органов и должностных лиц исполнительной власти, местного самоуправления, судьями. Данное производство имеет место наряду с уголовным, арбитражным и гражданским процессами, что объективно требует всестороннего изучения особенностей производства по делам об административных правонарушениях, позволяющий отграничить его от иных процессуальных действий органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления с точки зрения законности и единообразия.

Цель данной выпускной квалификационной работы - изучение теоретических основ административного права, определяющих понятие, признаки и принципы административн ой ответственности.

В связи с указанной целью были сформулированы следующие задачи:

Определить понятие административн ой ответственности;

Выявить основные черты административн ой ответственности;

Проанализировать соотношение административн ой ответственности с другими видами юридическ ой ответственности;

Изучить принципы административн ой ответственности;

Рассмотреть особенности института административн ой ответственности.

Объектом исследования данной выпускной квалификационной работы являются общественные отношения в сфере административн ой ответственности, предметом исследования - правовые нормы, регулирующие указанные отношения.

В теории административного права административн ой ответственности уделялось достаточное внимание со стороны известных ученых - правоведов. Благодаря научным работам таких ученых, как А. П.Алехин, Ю. М.Козлов, А. А.Кармолицкий, Д. Н. Бахрах, Э. Л.Манохин, в административно - правовой науке сформировалось достаточно полное представление об институте административн ой ответственности.

Наиболее полное изучение проблем административн ой ответственности и наказания было проверено Б. В. Россинским, П. И. Кононовым, В. А. Юсуповым, А. В. Симухиным и др.

1. Административная ответственность как правовой институт: общая характеристика

1.1 Юридическая ответственность: понятие, виды и краткая характеристика

С точки зрения этимологии, ответственность — это обязанность, необходимость давать отчет о своих действиях, поступках и т. п. и отвечать за их возможные последствия, а юридическая ответственность — это вид социальн ой ответственности, всегда связанный с возможностью применения принудительной силы государства и выраженный в санкциях правовых норм.[1]

Юридическая ответственность является одним из средств (причем средством правового характера) по блокированию противоправного поведения и стимулированию общественно-полезной деятельности людей. Общая правовая цель юридическ ой ответственности заключается в восстановлении нарушенного правопорядка путем реализации защитных средств права, выраженных в санкции нарушенной нормы.

В отечественной правовой науке нет единства мнений в трактовке понятия юридическ ой ответственности. Каждый автор так или иначе пытается определить ее по-своему, делая упор на те ее аспекты, которые он считает главными и определяющими.

Юридическая ответственность — это сложное социально-правовое явление, которое характеризуется следующими признаками:

1) заключается в наступлении для правонарушителя определенного рода неблагоприятных правовых последствий — ограничений или лишений как морального, так и материального характера: лишение свободы, конфискация имущества, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься конкретным видом деятельности и др.;

2) налагается от имени государства принудительно (зачастую вопреки согласию правонарушителя);

3) налагается только за виновно (в форме умысла или неосторожности) совершенные деяния противоправного характера;

4) сочетается с публичным государственным осуждением и наряду с карательной функцией отчасти выполняет функцию восстановления нарушенного правопорядка, а также предупреждения правонарушений в будущем, как со стороны привлекаемого к ответственности лица, так и со стороны иных лиц.

Поэтому в самом общем виде юридическую ответственность можно определить как применение мер государственного принуждения к правонарушителям для восстановления нарушенного правопорядка и (или) наказания лица, совершившего правонарушение.

Основанием для наступления юридическ ой ответственности всегда является единство двух его составляющих: юридического (нормативного) и фактического.

Юридическим (нормативным) основанием является наличие правовой нормы (в ряде случаев — договора), устанавливающей юридическую ответственность за совершенное деяние. Фактическим же основанием служит наличие правонарушения, а в некоторых случаях — и объективно противоправного деяния. Если же ответственность не установлена, т. е. нет для нее юридического основания, либо поведение лица (субъекта) не подпадает под признаки того или иного правонарушения, т. е. отсутствует фактическое основание ответственности, то такое лицо не подлежит юридическ ой ответственности.

Ряд авторов выделяет в качестве обязательного также и процессуальное основание, понимая под ним акт компетентного субъекта о наложении конкретного вида наказания (взыскания) за конкретное правонарушение.[2] И это, пожалуй, правильно. Для наступления реальной юридическ ой ответственности необходимо, чтобы присутствовали одновременно все три указанных основания: должна быть норма права (положение договора), устанавливающая ту или иную юридическую обязанность и санкцию за ее неисполнение, противоправное деяние, т. е. действие или бездействие, нарушающее эту норму (положение договора), и акт уполномоченного субъекта о мере ответственности, принятый в установленном законом порядке.

В юридической литературе принято отличать основание юридическ ой ответственности от ее условий и предпосылок возникновения и наличия. Так, условие — это начальное обстоятельство, наличие которого создает возможность появления предпосылок и оснований. В качестве такового в данном случае выступает свобода выбора человека, которая проявляется в том, что человек, совершая правонарушение, имел возможность выбора между противоправным и правомерным поведением (т. е. тут речь идет о совокупности позитивного и ретроспективного условий ответственности). А предпосылки юридическ ой ответственности проявляются в признаках, характеризующих совершенное деяние как правонарушение, т. е. его общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Ну а основание — это уже конечный, т. е. последний в цепочке элементов, предопределяющих появление и наличие такого явления, как юридическая ответственность.

Характеристика такого явления как юридическая ответственность неразрывно связана с процессом ее реализации (процессом привлечения лица к ответственности).

Привлечение лица к юридическ ой ответственности и определение меры так ой ответственности представляет собой активные правовые действия специально уполномоченных на это лиц по реализации санкции нарушенной правовой нормы. В процессе такой реализации положения санкции правовой нормы, носящей всеобщий характер, конкретизируются применительно к конкретному факту совершения противоправного деяния и индивидуализируются в виде определенной меры юридическ ой ответственности конкретного лица, его совершившего, с учетом всех, имеющих значение для разрешения дела по существу, обстоятельств.

Классификация юридическ ой ответственности, т. е. ее деление на те или иные виды, в литературе проводится по различным основаниям, главным из которых является классификация в зависимости от отраслевой принадлежности правовых норм, закрепляющих юридическую ответственность. Так, в зависимости от этого критерия, в юриспруденции принято различать: конституционную, уголовную, административную, дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность. В качестве особой разновидности юридическ ой ответственности за причиненный вред в трудовом праве выделяется также и материальная ответственность.

В законодательстве и в юридической литературе нередко можно встретить суждения о нарушениях налогового, таможенного, экологического и другого законодательства и адекватных им правонарушениях (налоговых, таможенных, экологических и др.) как основания соответствующей ответственности (налоговой, таможенно-правовой, экологической и др.). Однако в подобных случаях допускаются существенные неточности, и это хорошо описано в работах А. П. Алехина и Ю. М. Козлова: когда речь идет о нарушении того или иного законодательства, то имеется в виду нарушение его только строго определенных норм, либо регулирующих однородные общественные отношения, либо регулирующие отношения в какой-либо специфической сфере (например, в сфере таможенного дела).[3] Понятие «нарушение» употребляется как родовое понятие, охватывающее правонарушения, являющиеся основанием различных видов юридическ ой ответственности: уголовной, административной, гражданско-правовой или дисциплинарной. Следовательно, по своей юридической природе нарушения законодательства могут быть соответственно преступными, административными и др. А это означает, что с юридической точки зрения некорректно выделять, например, таможенно-правовую ответственность, а следует говорить об ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела, которая исходя из предмета правового регулирования может быть либо уголовной, либо административной.

Конституционная ответственность — это вид юридическ ой ответственности, выделение которой как самостоятельного вида обусловлено спецификой конституционного статуса ряда социальных субъектов и особенностями юридической природы такого неправомерного поведения, как конституционный деликт. Отличительная черта этого вида ответственности проявляется в ее политическом характере, поэтому в качестве ее меры на первый план выступает, прежде всего, политическое порицание субъекта правонарушения (например, выражение недоверия избирателей к своему депутату, прекращение политической карьеры и т. п.), а уж потом — ограничения личного и имущественного характера (например, освобождение от занимаемой должности высших должностных лиц, лишение почетных званий, льгот и привилегий, отставка правительства, досрочный роспуск парламента и пр.). При этом к нарушителям могут также применяться уголовно-правовые, гражданско-правовые и административные меры воздействия, но к конституционн ой ответственности это отношения уже иметь не будет.

Уголовная ответственность — это вид юридическ ой ответственности, являющийся правовым последствием совершения преступления и заключающийся в применении к виновному в этом лицу государственного принуждения в форме наказания. Уголовная ответственность наступает также за приготовление к преступлению, за покушение на совершение преступления, а также и за соучастие в нем и при этом характеризуется самыми строгими мерами государственного принуждения.

Административная ответственность — это вид юридическ ой ответственности, которая выражается в применении уполномоченным на это органом или должностным лицом административного наказания к лицу, совершившему административное правонарушение (административный проступок). И поскольку именно институту административн ой ответственности целиком и посвящена эта книга, то более подробно останавливаться на ней здесь мы не будем.

Дисциплинарная ответственность — это вид юридическ ой ответственности, которая выражается в наложении дисциплинарного взыскания к лицу, совершившему дисциплинарный проступок, администрацией того или иного предприятия, учреждения или организации, где трудится работник, либо вышестоящим в порядке подчиненности органом.

Гражданская (гражданско-правовая ответственность) — это вид юридическ ой ответственности, которая устанавливается нормами гражданского права и представляет собой юридические последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных нормами гражданского права обязанностей, связанного с нарушением субъективных гражданских прав другого лица.

Гражданско-правовая ответственность представляет собой применение к одной стороне (например, должнику) в интересах другой стороны (кредитора) либо государства установленных договором (законом) мер воздействия, влекущих невыгодные последствия имущественного характера (возмещение убытков, уплату неустойки, пени и т. п.). Этот вид ответственности носит некий компенсационный характер: восстановление имущественных прав по принципу полного возмещения вреда независимо от применения других видов юридическ ой ответственности (например, уголовной).

Иногда в качестве самостоятельного вида ответственности выделяют также и материальную ответственность — по трудовому праву обязанность работника возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению или организации, где он работает, в пределах и порядке, установленных действующим законодательством.

Материальная ответственность по своей правовой природе является все же особой разновидностью гражданско-правов ой ответственности за вред. Специфика же ее состоит в том, что между субъектом правонарушения (работником) и потерпевшей стороной (предприятием, учреждением или организацией) существуют особого рода правовые отношения — трудовые.

1.2 Административная ответственность как вид юридическ ой ответственности

Административная ответственность — это вид юридическ ой ответственности, которой присущи все признаки последней и которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, совершившему административное правонарушение (административный проступок).

Основные признаками (характерные черты) административн ой ответственности можно свести к следующему:

— во-первых, она является составной частью административного принуждения как вида государственного принуждения и обладает всеми его качествами (в частности, осуществляется органами государственной власти и, отчасти, местного самоуправления в рамках внеслужебного подчинения и т. п.);

— во-вторых, фактическим основанием административн ой ответственности является административное правонарушение, тогда как уголовной — преступление, дисциплинарной — дисциплинарный проступок, материальной — причинение материального вреда (ущерба), или гражданско-правовой деликт;

— в-третьих, в отличие от других видов юридическ ой ответственности, из которых не все имеют свою собственную отраслевую нормативно-правовую базу или имеют ее не в полном объеме (в частности, дисциплинарная ответственность ее вообще не имеет, а уголовная и гражданско-правовая реализуются через нормы уголовно-процессуального права, гражданско-процессуального права и арбитражный процесс соответственно), административная ответственность урегулирована нормами именно административного права, которые содержат как исчерпывающие перечни административных правонарушений, видов административных наказаний и субъектов, правомочных их налагать, так и детально регулируют этот процесс и в своей совокупности составляют нормативную основу административн ой ответственности;

— в-четвертых, субъектами административн ой ответственности могут быть как физические, так и юридические лица, тогда как уголовной и дисциплинарной — только физические лица (хотя в ученых кругах и идет дискуссия о дисциплинарн ой ответственности коллективных образований — таких ее проявлений, как, например, отставка правительства, прекращение незаконной деятельности общественных объединений и т. п.);

— в-пятых, процедура (процесс) привлечения к административн ой ответственности более проста, оперативна и экономична по сравнению с аналогичными проявлениями иных видов юридическ ой ответственности (в частности, уголовной и гражданско-правовой), хотя и содержит при этом все необходимые гарантии законности его проведения и осуществления права на защиту (причем защиту не только судебную, как в случае с уголовным и гражданским процессом);

— в-шестых, административное наказание как мера административн ой ответственности всегда назначается органом или должностным лицом на неподчиненных ему субъектов, что существенно в этом плане отличает ее от дисциплинарн ой ответственности, которая (как и ответственность административная) регулируется в большинстве своем нормами административного права;

— в-седьмых, административное наказание как мера административн ой ответственности может назначаться широким кругом уполномоченных на это субъектов. Глава 23 КоАП РФ предусматривает в качестве таковых 58 видов несудебных органов, а также судей — и это только федеральный уровень, тогда как дисциплинарные взыскания могут назначаться только органами и должностными лицами, наделенными дисциплинарной властью (в пределах их компетенции), уголовные наказания — только судом, меры гражданско-правовой и материальн ой ответственности — в большинстве своем также только в судебном порядке (за исключением ряда случаев решения вопроса о материальн ой ответственности в административном порядке);

— в-восьмых, практическая реализация административн ой ответственности не влечет за собой судимости, что существенно отличает ее в этом плане от ответственности уголовной и сближает с ответственностью дисциплинарной, где так же, как и при административн ой ответственности, лицо считается подвергнутым наказанию в течение установленного срока (один год).

Несмотря на имеющиеся отличия административн ой ответственности от других видов юридическ ой ответственности, следует отметить, что общим для всех для них является то, что основанием возникновения любого вида юридическ ой ответственности всегда является тот или иной вид правонарушения (административного, дисциплинарного, уголовного и пр.). Но это не только правонарушение, перечень таких оснований более широк.

Так, основаниями административн ой ответственности следует считать совокупность факторов, наличие которых может повлечь за собой данный вид юридическ ой ответственности. Среди таковых факторов принято выделять следующие:

1) нормативное основание, т. е. наличие норм права, устанавливающих административную ответственность и регулирующих ее;

2) фактическое основание, каковым является деяние (действие или бездействие) конкретного лица, нарушающее правовые предписания, охраняемые административными санкциями (т. е. наличия административного правонарушения);

3) процессуальное основание, каковым является правоприменительный акт компетентного субъекта о назначении административного наказания на конкретное лицо за конкретное административное правонарушение.

По мнению отечественного ученого Е. В. Додина: «Административный проступок служит фактическим основанием административн ой ответственности. Административный проступок — это конкретный жизненный случай, требующий применения административно-правовой санкции. Поэтому вполне естественно, для того, чтобы применить санкцию, необходима норма права, которая должна определить юридическую значимость этого жизненного случая. Эта правовая норма, а с ней и акт, содержащий ее, выступает в качестве юридического основания административн ой ответственности».[4]

Что же касается процессуального основания административн ой ответственности, то оно так же неотъемлемо, как нормативное и фактическое. Любые нормы права, устанавливающие юридическую (в том числе и административную) ответственность, на практике реализуются посредством принятия (издания) полномочным на то органом или должностным лицом индивидуальных юридических актов, основанных на требованиях соответствующих материальных и процессуальных норм. Таким образом, нормативное и фактическое основания административн ой ответственности (т. е. конкретное противоправное деяние и норма права, устанавливающая административную ответственность за него) могут иметь место быть, но до издания (т. е. до наличия) соответствующего акта государства в лице его органа или должностного лица о привлечении виновного субъекта к административн ой ответственности за совершение им деяния в нарушение требований данной нормы самой административн ой ответственности как таковой не будет.

Непосредственное применение уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих установленных нормами административного права принудительных мер без обращения в суд называется административным принуждением.

Административное принуждение является разновидностью государственного принуждения со всеми свойственными ему общими признаками (это, прежде всего, деятельность, причем деятельность правоприменительная, направленная на защиту правопорядка, реализуемая в рамках охранительных отношений, и пр.), но имеющее некоторые только ему свойственные особенности.

Особенности административного принуждения следующие:

- осуществляется в рамках внеслужебного подчинения, являясь при этом одним из способов реализации функциональной власти;

-распространяется не только на отдельных лиц (как в случае с уголовно-правовым принуждением), но и на их коллективы;

- характеризуется множественностью субъектов его применения (а это десятки различного рода органов и категорий должностных лиц);

-регулируется административно-правовыми нормами, которые закрепляют виды мер административного принуждения, а также основания и порядок их применения.

На сегодняшний день среди ученых-административистов нет единого мнения относительно классификации мер административного принуждения.

Анализируя различные точки зрения ученых-административистов по данному вопросу, меры административного принуждения, применяемые органами исполнительной власти по их функциональному (целевому) назначению, следует подразделять на:

1) меры административного предупреждения правонарушений;

2) меры административного пресечения правонарушений (в том числе — и меры процессуального обеспечения производства);

3)меры административного наказания (административн ой ответственности).

1.3 Цели, функции и стадии административн ой ответственности

Цель административн ой ответственности опосредуется через функции, которые она выполняет: превентивную (или предупредительно-воспитательную), репрессивную (именуемую еще карательной или штрафной) и сигнализационную. Все эти функции взаимосвязаны и в той или иной степени проявляются во всех видах юридическ ой ответственности. При этом выделяют также и компенсационную (восстановительную) функцию юридическ ой ответственности, которая характерна в основном для гражданско-правовой (материальной) ответственности.

Первая функция призвана осуществлять общее предупреждение правонарушений, то есть побуждать субъектов права к соблюдению и уважительному отношению к закону; ее неотъемлемой частью является нравственная перестройка личности, в основе которой лежит моральное воздействие на субъекта правоотношения, предотвращающее его противоправное поведение.

Вторая функция проявляется в тех неблагоприятных последствиях, которые выражены в санкциях правовых норм и которые должен претерпевать правонарушитель в силу совершенного им противоправного деяния.

Третья (сигнализационная) функция находит свое отражение при характеристике правонарушителя. Так, например, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, либо повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения лицом, ранее уже привлекавшимся к административн ой ответственности, являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), и сигнализируют о необходимости применения наиболее строгих мер административного наказания к виновному лицу.

Некоторые авторы, например А. Б. Агапов, выделяют и такую функцию административн ой ответственности, как создание предпосылок ограничения последствий вреда возможного правонарушения — ограничительная функция. Она проявляется в самом характере и свойствах таких мер административного наказания, как лишение специального права, административный арест, административное выдворение, дисквалификация.[5]

В то же время, цели административн ой ответственности можно определить и через цели административного наказания как меры эт ой ответственности. А данные цели имеют явную предупредительную и профилактическую направленность, о чем прямо сказано в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ: «Административное наказание является установленной государством мер ой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами». Можно отметить, что профилактическая (предупредительно-воспитательная) функция административн ой ответственности в настоящее время выводится законодателем на передний план.

Рассматривая юридическую (в том числе и административную) ответственность как некое материальное охранительное отношение, можно сделать вывод о том, что это правоотношение, являясь по своей природе длящимся, имеет определенные стадии своего развития. Причем за основу выделения определенных стадий юридическ ой ответственности следует брать соотношение степени познания совершенного правонарушения уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами и изменений, происходящих в правовом статусе правонарушителя (т. е. в объекте правоотношения ответственности).

В этой связи различные авторы выделяют свои концепции о стадиях юридическ ой ответственности. Так, например, М. В. Заднепровская выделяет таких стадий всего две: «стадия состояния» прав и обязанностей субъектов правоотношения ответственности (а таковыми субъектами всегда выступают государство в лице его определенного органа или должностного лица, с одной стороны, и лицо, совершившее правонарушение, с другой стороны) и стадия реализации прав и обязанностей субъектов правоотношения ответственности.[6] Б. Т. Базылев выделяет таких стадий уже три: становление (первоначальное развитие), конкретизация и осуществление юридическ ой ответственности.[7] А Б. Л. Назаров выделял их четыре: стадия возникновения юридическ ой ответственности, стадия выявления юридическ ой ответственности, стадия опосредования юридическ ой ответственности (т. е. официальная оценка в правоприменительных актах компетентных на это органов) и стадия реализации юридическ ой ответственности.[8]

Основное различие в этих концепциях состоит в том, что их авторы по-разному определяют момент возникновения правоотношения ответственности, и если их объединить воедино, то наиболее уместное деление административной, как и любой другой юридическ ой ответственности, на отдельные самостоятельные стадии будет, пожалуй, следующим:

1) стадия возникновения юридическ ой ответственности (начинается с момента совершения правонарушения и длится до момента обнаружения его должностными лицами компетентных государственных органов);

2) стадия конкретизации юридическ ой ответственности (начинается с момента обнаружения правонарушения должностными лицами компетентных органов государства и заканчивается вступлением в законную силу акта применения права, признающего факт правонарушения, совершенного конкретным лицом);

3) стадия реализации юридическ ой ответственности (начинается с момента вступления в законную силу правоприменительного акта государственного органа, признающего факт совершения правонарушения конкретным лицом, и заканчивается моментом окончания исполнения наказания (взыскания).[9]

1.4 Принципы административн ой ответственности

Под принципами административн ой ответственности следует понимать ее основные правовые начала, характеризующие ее сущность, смысл и назначение:

- юридическое равенство всех перед законом и судом;

- наступление административн ой ответственности только за противоправное поведение, а не за мысли;

- наступление административн ой ответственности лишь при наличии вины в действиях (бездействии) правонарушителя;

- законность привлечения к административн ой ответственности;

- справедливость административн ой ответственности и ее индивидуализация;

- своевременность ответственности;

- принцип целесообразности привлечения к административн ой ответственности;

- принцип неотвратимости наказания за совершение административных правонарушений.

Первый принцип по своей сути представляет собой продолжение общеправового принципа формального юридического равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ. Кодексом РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административн ой ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административн ой ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Принцип ответственности за противоправное деяние, а не за мысли, означает, что лицо, привлекаемое к административн ой ответственности за совершение того или иного административного правонарушения, может быть наказано за мысли лишь в том случае, если они получили внешнее выражение. Иными словами, основанием для привлечения лица к административн ой ответственности могут служить только его противоправные действия (или в ряде случаев — бездействие). Так, например, само по себе намерение лица-участника внешнеэкономической деятельности без надлежащих на то законных оснований ввезти в страну или вывезти из нее какие-либо товары и не влечет за собой административн ой ответственности, а вот предоставление этим лицом в таможенный орган документов, содержащих недостоверные сведения, дающие ему право на перемещение через таможенную границу таких товаров, либо перемещение этих товаров через таможенную границу помимо таможенного контроля (т. е. совершение им конкретных действий по реализации своего намерения) уже влекут за соб ой ответственность, предусмотренную ст. 16.1 КоАП РФ.

Принцип наступления ответственности только при наличии вины в действиях правонарушителя означает, что без нее (вины) вообще беспредметно говорить об административном правонарушении, а следовательно, и об ответственности за него. Наличие вины физического лица означает осознание этим лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и вызванных им результатов, а юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих норм и правил.

Принцип законности привлечения к ответственности означает, что ответственность за правонарушения наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных предписаниями соответствующих правовых норм и в строгом соответствии с установленными для этого требованиями. Действующим же законодательством предусмотрены и специальные гарантии законности привлечения к административн ой ответственности, предупреждающие и всячески пресекающие выход за рамки закона, злоупотребления и ошибки при применении как материально-правовых норм (таких, как неправильная юридическая квалификация деяния, определение меры административного наказания вне пределов предусмотренной для этого санкции соответствующей статьи КоАП РФ и пр.), так и норм процессуальных (например, процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, сбора, фиксирования и исследования доказательств, обжалования вынесенного по делу постановления и пр.).

Наряду с законностью иногда в качестве самостоятельного принципа юридическ ой ответственности выделяют и принцип поп bis in idem («не дважды за одно»), согласно которому никто не должен дважды нести уголовную, административную или иную ответственность за одно и то же правонарушение. Этот принцип относится к применению штрафных (карательных) санкций и не противоречит тому, что к правонарушителю, подвергнутому административн ой ответственности (карательной санкции, например, штрафу), применяются и восстановительные санкции. Например, хулиган, разбивший витрину магазина, не только подвергается штрафу по ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»), но и обязывается возместить причиненный правонарушением ущерб (оплатить стоимость разбитой витрины).

В то же время принцип «не дважды за одно» нельзя противопоставлять такому принципу, как принцип двусубъектности ответственности, характерному именно для административного права. Этот принцип означает, что, например, за совершение по сути одного правонарушения допускается привлечение одновременно юридического лица к административной и физического лица, непосредственно виновного в этом, — к административной или уголовн ой ответственности. Так, в частности, если при перемещении через таможенную границу России незадекларированного товара неким абстрактным акционерным обществом при наличии признаков так называемой «коммерческой» контрабанды таможня выяснит, что недекларирование товара произошло по вине конкретного сотрудника этого акционерного общества, уполномоченного в силу своих служебных обязанностей на совершение данной процедуры (процедуры декларирования), то наряду с привлечением к административн ой ответственности самого юридического лица по ст. 16.2 КоАП РФ («Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и/или транспортных средств») должно быть привлечено к уголовн ой ответственности и конкретно виновное в этом физическое лицо по ст. 188 УК РФ («Контрабанда»). То есть, правонарушение по сути, казалось бы, одно, а субъектов ответственности может быть два.

Справедливость как принцип юридическ ой ответственности выражается в том, что мера административн ой ответственности должна быть соразмерна с тяжестью совершенного административного правонарушения. При привлечении лица к ответственности за совершение того или иного административного правонарушения правоприменитель должен учесть все обстоятельства совершенного правонарушения (время, место, способ совершения правонарушения, наличие или отсутствие в деле обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и др.) и с учетом всех этих обстоятельств определить меру ответственности в пределах санкции соответствующей правовой нормы Особенной части КоАП РФ или принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуализация наказания — непременное условие его результативности. Индивидуализация административн ой ответственности является частью принципа ее справедливости и означает, что каждый правонарушитель должен быть подвергнут принудительному воздействию со стороны государства лишь за те противоправные деяния, которые он непосредственно совершил (с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств). Если административное правонарушение совершено в соучастии, то при назначении административного наказания правоприменителем должны быть учтены степень и характер вины каждого из соучастников в совершении данного правонарушения.

Своевременность как принцип юридическ ой ответственности означает возможность привлечения правонарушителя к ответственности лишь в течение так называемого «срока давности привлечения к ответственности», т. е. периода времени, не слишком отдаленного от факта правонарушения. Для административных правонарушений, в частности, такой срок определен в ст. 4.5 КоАП РФ и по общему правилу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения либо при совершении длящихся проступков — два месяца с их обнаружения. По отдельным категориям административных правонарушений этот срок составляет один год. Сроком давности ограничено также исполнение постановления о наложении административного наказания — один год со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Целесообразность как принцип юридическ ой ответственности — это соответствие избираемой в отношении правонарушителя меры государственного принуждения его социальным качествам. Так, в частности, применительно к лицам, привлекаемым к ответственности за совершение административных правонарушений, правоохранительными органами могут быть использованы такие меры обеспечения производства по делу, как доставление и административное задержание правонарушителей. Такие меры могут быть использованы, а могут использованы и не быть. Выбор правоприменителем соответствующей меры принуждения должен быть обоснован исходя из целесообразности ее применения.

Целесообразность как принцип административн ой ответственности проявляется также и в наличии предусмотренной законом (ст. 2.9 КоАП РФ) юридической возможности для правоприменителя (судьи, органа или должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении) освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административн ой ответственности при малозначительности совершенного проступка (т. е. по сути — при отсутствии назначения административного наказания) и ограничиться при этом устным замечанием.

Неотвратимость как принцип административн ой ответственности означает, что априори ни одно административное правонарушение не должно оставаться безнаказанным. А реализация данного принципа является существенным фактором эффективной борьбы с правонарушениями вообще и административными правонарушениями в частности, а также является одним из основных показателей качества всей правоохранительной и правоприменительной деятельности уполномоченных на это государственных органов и должностных лиц.

1.5 Развитие российского законодательства об административн ой ответственности

Еще до судебной реформы 1864 г. впервые возник вопрос о необходимости отграничения преступлений, подведомственных уголовным судам, от «полицейских проступков» и необходимости создания, как это имело место быть в ряде стран Западной Европы, специальных полицейских судов и административных органов для борьбы с ними. Был даже разработан специальный судебно-полицейский устав (разработчиком которого был граф Д. Н. Сперанский), но император Александр II отверг его. Впоследствии в рамках Устава о наказаниях 1864 г. судопроизводство по делам о «незначительных проступках», под которыми понимались наименее тяжкие нарушения (но все же через уголовно-правовую призму), было отнесено к компетенции мировых судей. И именно этот нормативный акт некоторые ученые считают первым прообразом нынешнего КоАП РФ.

Но как таковой в прообразе его нынешнего понимания, институт административн ой ответственности возник лишь в первые годы советской власти. Постановлением Наркомата юстиции РСФСР от 18 декабря 1917 г. была установлена административная ответственность за проступки, связанные с использованием печати против революции, против народа. Декретом Совета народных комиссаров (СНК) РСФСР от 11 апреля 1918 г. местным Советам рабочих и крестьянских депутатов предоставлялось право применять меры административн ой ответственности и административного принуждения в целом уже и к почтово-телеграфным работникам за саботаж.

Использовалась в те годы административная ответственность и в целях охраны труда на производстве. Например, Декретом СНК РСФСР от 18 мая 1918 г. «Об инспекции труда» была установлена ответственность в виде штрафа, налагаемого на виновных в нарушении правил, охраняющих жизнь, здоровье и труд трудящихся. А это не что иное, как проявление административн ой ответственности.

В те далекие годы административная ответственность была одним из важнейших средств осуществления функций советского государства, а также воспитания его граждан и наказания злостных нарушителей законности. Здесь следует упомянуть о таких важнейших на тот период нормативных актах в этой сфере, как:

— Декрет СНК РСФСР от 16 апреля 1920 г. «О реквизициях и конфискациях», нормы которого в целях подавления сопротивления враждебных сил революции наделяли органы Народного комиссариата продовольствия, Совета народного хозяйства и Всероссийской чрезвычайной комиссии правом применять административное принуждение в виде конфискации и реквизиции имущества;

— декрет ВЦИК РСФСР 1922 г., установивший административную ответственность в виде ареста на срок до двух недель за невыполнение натуральных налогов;

— декрет ВЦИК РСФСР 1922 г., устанавливающий ответственность в виде административной высылки, применявшейся в целях изоляции причастных к контрреволюционным выступлениям лиц, в отношении которых признавалось возможным не применять уголовных санкций.

Обобщая нормы тех лет, можно сказать, что в годы становления советской власти, последующей социалистической индустриализации страны и коллективизации ее сельского хозяйства административная ответственность в основном распространялась на различного рода контрреволюционные проявления и уничтожение эксплуататорских классов.

Говоря об административн ой ответственности как о правовом институте, следует отметить, что поскольку уже в первые годы советской власти различными государственными органами было издано столько нормативных актов в этой сфере, а содержавшиеся в них правила, регулирующие однородные общественные отношения, нередко были различны и противоречивы, в силу чего требовали определенной унификации и систематизации, то еще тогда возникла необходимость проведения работы по его кодификации. Первый проект кодифицированного акта, именуемого «Административный кодекс РСФСР», был разработан еще в 1924 г., но в силу ряда обстоятельств так и не был принят.

Впоследствии вопрос о кодификации законодательства об административн ой ответственности был поднят только в 60-е годы 20 века века, но уже в рамках всего союзного государства. К 1980 г. был подготовлен проект «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административн ой ответственности». Основы обобщили почти двадцатилетний опыт применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке», который также сыграл немаловажную роль в становлении и развитии законодательства об административн ой ответственности. Политбюро ЦК КПСС в целом его одобрило, изменив частично лишь название, и 23 октября 1980 г. Верховный Совет СССР принял «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях», в соответствии с которыми впоследствии (начиная с 1984 г.) были приняты соответствующие кодексы всех бывших союзных республик. Так, в частности, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях был принят 20 июня 1984 г., а вступил в действие с 1 января 1985 г., просуществовал семнадцать с половиной лет — до 1 июля 2002 г., когда вступил в силу ныне действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, принятый 30 декабря 2001 г.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Кодекс РФ об административных правонарушениях является единственным на сегодняшний день федеральным законодательным актом, аккумулирующим в себе все основополагающие правовые нормы, составляющие в совокупности институт административн ой ответственности. Он основывается, прежде всего, на положениях Конституции РФ, а также на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. В ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ прямо сказано: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора».

Структурно КоАП РФ состоит из пяти разделов: «Общие положения», «Особенная часть», «Суды, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях», «Производство об административных правонарушениях» и «Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях». Кодекс РФ об административных правонарушениях соединяет в себе как материальные нормы, так и нормы процессуального права. Причем содержащиеся в нем материально-правовые нормы выходят далеко за границы охраны чисто управленческих отношений, о чем явно свидетельствуют положения Особенной части КоАП РФ, предусматривающей составы административных правонарушений, посягающих на права граждан, на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, на собственность, на институты государственной власти и пр.

Объединение же всех материальных и процессуальных норм об административн ой ответственности воедино дает возможность правоприменителям лучше ориентироваться в соответствующих правилах, поскольку число лиц, управомоченных применять административно-правовые санкции, достаточно велико и их конкретные полномочия в этой сфере во многом отличаются друг от друга. Такое положение дел непременно должно отразиться и на повышении уровня законности административно-юрисдикционной деятельности, что также немаловажно в условиях построения в России правового государства.

Нельзя не затронуть и своеобразие законодателя в подходе к решению вопроса о нумерации статей Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая тот фактор, что в условиях постоянно меняющейся ситуации в административно-правовом регулировании экономической, социально-культурной и иных сфер общественной жизни страны неизбежно придется периодически вносить соответствующие изменения и в структуру их административно-правовой охраны. Так вот — в каждой из тридцати двух глав КоАП РФ нумерация статей ведется по индексу главы и последовательному месту каждой статьи в самой этой главе (всего же в КоАП РФ содержится 603 статьи). И если потребуется дополнить КоАП РФ еще какой-нибудь нормой или совокупностью норм, объединенных в одну статью, то включаться такая статья будет в соответствующую главу со своим самостоятельным номером, чего нельзя сделать применительно к другим кодифицированным актам российского законодательства (дополнять которые приходится дублируя номера уже имеющихся статей с цифренными индексами типа «прим», «два прим» и т. д.). Представляется, что такой подход законодателя в структурировании КоАП РФ позволяет частично упростить ориентацию в его нормах как простому гражданину, так и правоприменителю.

Говоря о законодательстве Российской Федерации в области административн ой ответственности, нельзя не затронуть вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов в этом вопросе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административн ой ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административн ой ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Кроме того, в соответствии с законодательством о судебной системе, законодательством о защите прав несовершеннолетних и с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти, КоАП РФ в разделе III определяет подсудность дел об административных правонарушениях - судам, подведомственность дел об административных правонарушениях - комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, - федеральным органам исполнительной власти. Об этом прямо сказано в частях 2—4 ст. 1.3 КоАП РФ.

За пределами ведения Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют самостоятельное правовое регулирование в сфере борьбы с административными правонарушениями, которое строится по двум основным направлениям — это самостоятельное определение видов административных правонарушений, посягающих на общественные отношения и полномочия, урегулированные региональным законодательством, а также определение основ компетенции муниципальных органов власти в борьбе с административными правонарушениями. При этом принимаемые ими в данной сфере законы не должны противоречить регулирующим те же общественные отношения федеральным законам, а также вторгаться в сферы, регулируемые в рамках предметов исключительного ведения Российской Федерации и ее совместного с субъектами Российской Федерации ведения (ст. ст. 71, 72 Конституции РФ), если по данному вопросу был издан федеральный закон.

2. Особенности института административн ой ответственности

2.1 Юридические лица как субъекты административн ой ответственности

Впервые институт административн ой ответственности юридических лиц был закреплен в 1993 г. в Таможенном кодексе РФ, в ст. 230 которого содержалось определение понятия нарушения таможенных правил, являющегося по своей юридической природе разновидностью административного правонарушения. Причем, формулируя это понятие, законодатель сознательно не указывал такого важнейшего признака правонарушения, как вина, при этом в следующей статье (ст. 231) оговаривая, что физические лица и должностные лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, если они совершили противоправное действие или бездействие умышленно или по неосторожности, т. е. виновно, а предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы, т. е. вина (по сути субъективная сторона правонарушения) юридического лица здесь роли не играла и доказыванию в процессе производства по делу не подлежала. Позже институт административн ой ответственности был введен в налоговом и ином отраслевом законодательстве.

С принятием нового КоАП РФ, изменившем не только определение понятия административного правонарушения, прямо указав не только в качестве его возможных субъектов и юридическое лицо, но и что только виновно совершенное деяние может рассматриваться как административное правонарушение и повлечь административную ответственность, ситуация в этом вопросе не только стала единообразной в стране, но и отвечающей требованиям законности в ее широком смысле. В законодательстве определилось два подхода к определению виновности юридических лиц:

- объективный, сформулированный в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, когда вина юридического лица определяется с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание, если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,

- субъективный, сформулированный в ч. З ст. 2.1 КоАП РФ, когда вина юридического лица определяется как отношение его администрации (конкретных должностных лиц) к совершенному противоправному деянию.

Такой подход, именуемый в юридической литературе как принцип двусубъектности ответственности, когда назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административн ой ответственности заданное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовн ой ответственности физического лица не освобождает от административн ой ответственности заданное правонарушение юридическое лицо, также был впервые сформулирован в Таможенном кодексе РФ1993г.(ч. ч.7и8 ст.231).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, вина юридического лица определяется через вину физических лиц, занимающих руководящие должности в органах управления юридического лица, входящих в совет директоров (наблюдательный совет) либо осуществляющих специальные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, и в силу этого ответственных за их выполнение. Так, например, вина отделения железной дороги как юридического лица за неуведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы (ст. 16.4 КоАП РФ) характеризуется тем, что представитель перевозчика — ответственное должностное лицо пограничной железнодорожной станции, зная о том, что действующим таможенным законодательством предусматривается обязательная подача в таможенный орган уведомления о пересечении таможенной границы или о намерении вывезти товары и транспортные средства за пределы таможенной территории Российской Федерации (ст. 139 ТК РФ), сознавая противоправный характер своего бездействия, не соблюдает и не желает соблюдать данное требование или в силу каких-либо субъективных причин безразлично относится к этому.

Характеризовать административную ответственность юридических лиц, исходя из общего понимания юридическ ой ответственности как обязанности претерпевать неблагоприятные последствия виновно совершенного противоправного деяния, было бы несколько неточно, поскольку применение административного наказания в отношении юридического лица осуществляется не только с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (как это отмечено в ст. 3.1 КоАП РФ), но также и с целью обеспечения выполнения юридическим лицом как своих обязанностей, так и законных требований государственных органов. Поэтому можно определить понятие административн ой ответственности юридических лиц следующим образом: административная ответственность юридических лиц — это применение к организациям, обладающим соответствующей административной правосубъектностью, административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством правил, норм и стандартов с целью государственного осуждения противоправной деятельности, обеспечения выполнения возложенных на них обязанностей и предупреждения совершения новых правонарушений.[10]

Общие принципы административн ой ответственности юридических лиц сформулированы в ст. 2.10 КоАП РФ.

Юридические лица подлежат административн ой ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют как в отношении физического, так и в отношении юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

При слиянии нескольких юридических лиц к административн ой ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административн ой ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административн ой ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административн ой ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Причем во всех этих случаях административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административн ой ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

2.2 Должностные лица как субъекты административн ой ответственности

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административн ой ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поп должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Данное определение понятия «должностное лицо» впервые появилось в законодательстве об административн ой ответственности именно с принятием в 2001 г. КоАП РФ и является более емким (более широким), нежели почти аналогичное определение, закрепленное в ст. 285 УК РФ, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица (если законом не установлено иное) несут административную ответственность так же, как и совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом под организационно-распорядительными следует понимать такие функции, как руководство коллективом, расстановку и под

Здесь опубликована для ознакомления часть дипломной работы "Административная ответственность: понятие, признаки, принципы". Эта работа найдена в открытых источниках Интернет. А это значит, что если попытаться её защитить, то она 100% не пройдёт проверку российских ВУЗов на плагиат и её не примет ваш руководитель дипломной работы!
Если у вас нет возможности самостоятельно написать дипломную - закажите её написание опытному автору»


Просмотров: 735

Другие дипломные работы по специальности "Государство и право":

Особенности квалификации оставления в опасности

Смотреть работу >>

Правовое регулирование эвтаназии в России и в зарубежных странах

Смотреть работу >>

Анализ нормы ст. 41 УК РФ об обоснованном риске с точки зрения теоретической обоснованности

Смотреть работу >>

Правовая защита прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Смотреть работу >>

Похищение человека: проблемы квалификации

Смотреть работу >>