Дипломная работа на тему "Управление рисками инвестиционных проектов в пищевой промышленности"

ГлавнаяЭкономика → Управление рисками инвестиционных проектов в пищевой промышленности




Не нашли то, что вам нужно?
Посмотрите вашу тему в базе готовых дипломных и курсовых работ:

(Результаты откроются в новом окне)

Текст дипломной работы "Управление рисками инвестиционных проектов в пищевой промышленности":


Московский государственный университет

пищевых производств

На правах рукописи

Теребулин Сергей Сергеевич

Управление рисками инвестиционных проектов в пищевой промышленности

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность и управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Научный руководитель -

кандидат экономических наук,

профессор Тульская Н.С.

Москва, 2002


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕД ЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ

1.1. Анализ развития инвестиционной сферы и инвестиционного климата в пищевой промышленности РФ

1.2. Экономическое содержание и классификация инвестиций

1.3. Методологические подходы к анализу и классификации проектов

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ И ОЦЕНКЕ РИСКОВ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

2.1. Идентификация рисков проекта в системе риск-менеджмента

2.2. Методологические основы комплексного анализа рисков экономического окружения инвестиционных проектов

2.3. Методические аспекты построения аналитической системы идентификации рыночной ситуации

ГЛАВА 3. МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

3.1. Статические методы управления проектными рисками и их оптимизация

3.2. Динамические методы управления проектными рисками и их оптимизация

3.3. Критерии принятия решений о реализации защитных мероприятий и оценка эффективности риск-менеджмента

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ3

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕД ЕНИЕ

Актуальность исследования. Опыт развития рыночных отношений показал, что инвестирование является важнейшим источником экономического роста, финансовой основой прогресса. Объективный подход к инвестициям предполагает необходимость использования научно обоснованных механизмов управления, обеспечивающих максимальный учет действующих рисков, анализ эффективности реализуемых мероприятий и принятие оптимальных решений при осуществлении инвестиционных проектов.

Современные тенденции развития российской экономики показывают, что, несмотря на позитивные сдвиги последних лет, задача привлечения инвестиций стоит перед предприятиями пищевой промышленности по-прежнему остро. Возрастание рисков инвестирования затрудняет выбор наиболее доступных и целесообразных способов финансирования, определяет потребность в использовании нетривиальных схем и механизмов и требует реализации эффективных защитных мероприятий.

Несмотря на значительный отечественный и особенно зарубежный опыт риск-менеджмента инвестиционных проектов, в настоящее время отсутствует научно обоснованная система управления проектными рисками. Кроме того, возрастающая динамичность экономических процессов определяет необходимость разработки и применения новых эффективных механизмов риск-менеджмента. Именно поэтому теоретическое обоснование методических подходов, разработка научно-практических рекомендаций по управлению рисками инвестиционных проектов являются актуальным и значимым для предприятий пищевой промышленности исследованием.

Степень разработанности проблемы. Отдельным аспектам проблемы управления рисками инвестиционных проектов посвящены научные труды многих ученых. Среди зарубежных авторов можно выделить Александера Г., Брейли Р., Бэйли Дж., Хьюса С., Рэдхэда К., Шарпа У. и др. В отечественной экономической науке данная проблематика рассматривалась в исследованиях Глущенко В.В., Глущенко И.И., Грачевой М.В., Деевой А.И., Катасонова В.Ю., Качалова Р.М., Клейнера Г.Б., Колтынюка Б.А., Лимитовского М.А., Майерса С., Масленниковой О.А., Морозова Д.С., Разу М.Л., Райзберга Б.А., , Саркисяна А.М., Тамбовцева В.Л., Фатхутдинова Р.А., Шапиро В.Д. и др.

Проблемы, связанные с риск-менеджментом инвестиционных проектов в пищевой промышленности, исследованы недостаточно. В настоящее время требуется научное обоснование методических подходов к анализу рисков инвестиционных проектов, построение эффективной аналитической системы, разработка механизмов оптимизации защитных мероприятий и критерия принятия решений о реализации защитных мероприятий.

Целью исследования является разработка эффективных методов риск-менеджмента инвестиционных проектов в пищевой промышленности.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

-          систематизация рисков инвестиционных проектов в пищевой промышленности;

-          разработка методологических основ анализа рисков инвестиционных проектов;

-          разработка методов анализа рисков инвестиционных проектов;

-          определение методов управления проектными рисками с учетом отраслевой специфики;

-          разработка критерия принятия решений при осуществлении риск-менеджмента инвестиционных проектов;

-          формализация процедур риск-менеджмента на основе разработанных методических подходов к анализу и управлению рисками инвестиционных проектов на предприятиях пищевой промышленности.

Предмет исследования составляют методические аспекты риск-менеджмента инвестиционных проектов на предприятиях пищевой промышленности с учетом особенностей современного этапа их развития.

Объект исследования – риски инвестиционных проектов в пищевой промышленности.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы являются научные труды отечественных и зарубежных ученых. В качестве научного инструментария при проведении исследования использовались методы математического, системного и статистического анализа, в том числе фундаментального и технического, теории оптимизации, экономико-математического моделирования, абстрактно-логического и монографического исследования.

В качестве исходной информации использовались законодательные акты и нормативно-правовые документы органов государственного управления; официальные информационно-статистические данные Госкомстата РФ, Минфина РФ, Минэкономразвития РФ, Минсельхоза РФ; монографии и статьи российских и зарубежных авторов; статистические данные предприятий пищевой промышленности.

Научная новизна исследования заключаются в следующем:

-          предложен методологический подход к анализу рисков инвестиционных проектов, основанный на сочетании элементов фундаментального анализа и анализа рыночных циклов и тенденций;

-          разработана аналитическая система идентификации рыночной ситуации, обеспечивающая высокую вероятность правильного прогноза;

-          предложены механизмы оптимизации мероприятий по защите от рисков инвестиционных проектов в пищевой промышленности (в том числе резервирования и хеджирования) на основе разработанной аналитической системы идентификации рыночной ситуации;

-          обоснован критерий принятия решений о реализации защитных мероприятий и способ оценки эффективности риск-менеджмента;

-          предложена комплексная система риск-менеджмента инвестиционных проектов, охватывающая совокупность мероприятий от идентификации риска до итоговой оценки эффективности управления риском.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что разработанные в диссертации механизмы оптимизации защитных мероприятий, основанные на предложенной аналитической системе идентификации рыночной ситуации, могут быть применены предприятиями пищевой промышленности при реализации инвестиционных проектов и это позволит существенно снизить проектные риски (в частности, риски экономического окружения).

Разработанные в диссертации методические подходы к анализу и управлению рисками, а также предложенная комплексная система риск-менеджмента используются, в частности, компанией «ТК Дискомп», осуществляющей оптовые поставки зерновых культур на внутренний рынок Российской Федерации и на экспорт.

Результаты диссертации используются в учебном процессе МГУПП при проведении лекционных и практических занятий, курсового и дипломного проектирования по дисциплинам «Управление проектами», «Экономика предприятия» и «Риски», которые являются общепрофессиональными в системе подготовки высококвалифицированных специалистов АПК.

Апробация работы. Основные положения, разработанные в диссертации, были представлены:

1.         на научно-практической конференции «Экономические проблемы выхода из кризиса предприятий пищевой промышленности», МГУПП, 1999г.;

2.         на научно-практической конференции «Пищевая промышленность на рубеже веков: состояние и перспективы экономического роста», МГУПП, 2000г.;

3.         на юбилейной международной научно-практической конференции «Пищевые продукты XXI века», МГУПП, 2001г.;

4.         на заседании кафедры «Организация производства и маркетинг», МГУПП, 2002 г.

Публикации. Основное содержание диссертации опубликовано в 5 статьях и 2 учебных пособиях общим объемом 11,4 п. л. (в том числе авторских – 4,6 п. л.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы (132 наименования) и 9 приложений. Основной текст диссертации представлен на 165 страницах, включая 13 таблиц, 3 рисунка, 7 схем, 13 графиков и 1 диаграмму.

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы, раскрывается общее состояние проблемы и степень ее изученности, определяются цель и задачи исследования, представлена научная новизна, излагаются методические подходы к рассмотрению проблемы, практическая значимость и апробация полученных результатов.

В первой главе диссертации «Инвестиционные проекты как объект управления» проанализированы тенденции развития инвестиционной сферы и инвестиционного климата в пищевой промышленности РФ, охарактеризованы причины сложившейся ситуации в отрасли, уточнено экономическое содержание и понятийный аппарат в области инвестиций и проектов, а также предложена их классификация, учитывающая отраслевую специфику.

Во второй главе диссертации «Методологические подходы к анализу и оценке рисков инвестиционных проектов в пищевой промышленности» определены элементы системы управления рисками, обоснована целесообразность идентификации рисков инвестиционных проектов на всех стадиях их реализации, предложена классификация рисков, научно обоснован методологический подход к анализу рисков экономического окружения инвестиционных проектов, разработана аналитическая система идентификации рыночной ситуации, являющаяся составляющей риск-менеджмента инвестиционных проектов.

В третьей главе диссертации «Методические аспекты управления рисками инвестиционных проектов в пищевой промышленности» выявлены методы защиты от рисков; разработаны механизмы оптимизации защитных мероприятий, реализуемых при использовании статических и динамических методов управления проектными рисками, основанные на применении аналитической системы идентификации рыночной ситуации; разработан критерий принятия решений о реализации защитных мероприятий и способ оценки эффективности риск-менеджмента; предложена комплексная система риск-менеджмента инвестиционных проектов в пищевой промышленности; доказана эффективность применения предложенных защитных мероприятий на примере конкретного инвестиционного проекта.

В выводах и предложениях содержатся научные результаты, полученные в ходе выполнения исследования и апробации основных положений диссертационной работы, даны рекомендации по их реализации в практической деятельности предприятий пищевой промышленности.

ГЛАВА 1. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ

1.1 Анализ развития инвестиционной сферы и инвестиционного климата в пищевой промышленности РФ

В последние годы наметились положительные тенденции развития российской экономики. За период с 1999 по 2001 гг. валовой внутренний продукт увеличился на одну пятую (для сравнения: по данным Международного валютного фонда [130], мировой объем ВВП за 1999-2001 гг. возрос на 11%, в т.ч. в странах с развитой экономикой – на 9%). Промышленное производство увеличилось на треть, выйдя на уровень 1994 года, продукция машиностроения – в полтора раза [69]. Динамика основных макроэкономических показателей представлена на таблице 1.1.1 [69, 124, 125].

Таблица 1.1.1

Макроэкономические индикаторы развития России (темпы прироста, %)


| 1999 | 2000 |

2001

(оценка)

|
---------------------------------------------------------
Валовой внутренний продукт | 5,4 | 8,3 | 5,5 |
---------------------------------------------------------
Продукция промышленности | 11,0 | 11,9 | 5,8 |
---------------------------------------------------------
топливно-энергетические отрасли | 1,1 | 3,9 | 3,9 |
---------------------------------------------------------
сырьевые отрасли | 15,7 | 14,4 | 3,1 |
---------------------------------------------------------
машиностроение | 17,2 | 20,0 | 8,0 |
---------------------------------------------------------
потребительские отрасли | 4,4 | 15,1 | 6,8 |
---------------------------------------------------------
продукция сельского хозяйства | 4,1 | 7,0 | 7,0 |
---------------------------------------------------------
реальные располагаемые денежные доходы населения | -14,2 | 9,3 | 6,5 |
---------------------------------------------------------
оборот розничной торговли | -7,7 | 8,7 | 10,0 |
---------------------------------------------------------
инвестиции в основной капитал | 5,3 | 17,4 | 8,0 |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------

Положительные сдвиги отмечаются и в сфере государственных финансов. По предварительной оценке Министерства Финансов РФ, доходы федерального бюджета за январь-сентябрь 2001 г. составили 1108.4 млрд. руб., или 16.8% ВВП (январь-сентябрь 2000 г. – 15.3% ВВП). Профицит федерального бюджета за тот же период, по предварительной оценке, составил 179,1 млрд. руб., или 2,7% ВВП [65]. При этом крайне важной тенденцией является рост доли расходов на промышленность, энергетику, строительство, сельское хозяйство, транспорт и связь в общей структуре расходов федерального бюджета. В январе-августе 2001 года она составила 6,3% расходов федерального бюджета по сравнению с 3,2% и 3,5% за соответствующие периоды 1999 и 2000 гг.

Отмеченные положительные сдвиги подтверждаются и другими исследованиями. Анализ двухсот крупнейших предприятий России, проведенный специалистами рейтингового агентства Эксперт-РА [126], показал, что в 2000 г. по сравнению с 1999 г. их суммарная капитализация выросла более чем вдвое (с 30 до 64,4 млрд. долларов США). Одновременно упала концентрация российского бизнеса. Так, на долю первых 10% крупнейших компаний в 2000 г. пришлось менее 72% общей реализации, что ниже аналогичного показателя 1999 г.

Основными причинами оживления экономической конъюнктуры и положительной динамики макроэкономических показателей являются:

1.         Импортозамещение, вызванное девальвацией рубля после августа 1998 года и ослаблением затратообразующих факторов (снижением относительных цен на продукцию естественных монополий и др.).

2.         Увеличение реальных располагаемых расходов населения, составивший за 2001 год 5,9% [69].

3.         Рост потребления и инвестиционной активности. По различным данным, рост объема инвестиций за 9 месяцев 2001 года составил 7,5-7,8% [10, 65].

4.         Наличие свободных промышленных мощностей. Уровень их использования (без учета добывающих отраслей) вырос с 39% в 1997-1998 гг. до 44% и 50% в 1999 и 2000 гг. соответственно [69].

5.         Рост доходов предприятий. Если в 1998 году промышленность в целом была убыточна, то уже в первом квартале 1999 года норма прибыли составила 11-13%, а во втором квартале – 14-18% [69]. По данным Министерства Финансов РФ, в январе - августе 2001 года сальдированный финансовый результат предприятий и организаций в целом составил +752,9 млрд. рублей, в том числе по промышленности - +407,0 млрд. рублей [65].

Одной из важнейших причин роста российской экономики стал рост инвестиционной активности [29]. По некоторым оценкам, вклад внутренних факторов (потребления и инвестиций) в расширение конечного спроса на товары, обусловившего подъем производства, вырос с 46% в период с декабря 1999 по август 2000 года до 69% в феврале – августе 2001 года [69].

За январь – август 2001 года объем инвестиций за счет всех источников финансирования составил 872,7 млрд. руб., что на 7,5% больше, чем в соответствующем периоде 2000 года, в том числе в августе – 153,3 млрд. руб., или 108,4% по отношению к соответствующему периоду прошлого года [10]. Сложившаяся структура инвестиций проиллюстрирована таблицей 1.1.2 [10].

Из таблицы 1.1.2 видно, что в I полугодии 2001 года набольшая доля инвестиций приходилась на электроэнергетику, нефтедобывающую, газовую, пищевую промышленность и цветную металлургию. При этом в I квартале 2000 года доля инвестиций в пищевую промышленность уступала только нефтедобывающей промышленности и электроэнергетике.

Значительный интерес представляет анализ инвестиций в основной капитал по источникам финансирования. Соответствующие данные представлены на таблице 1.1.3 [59, 60, 93, 94, 95, 96, 97, 116].

Из таблицы 1.1.2 видно, что в 1999-2001гг. в структуре источников инвестиций доля привлеченных средств возросла с 40,3% до 50,4%. Ее динамика проиллюстрирована графиком 1.1.1.

Рисунок убран из работы и доступен только в оригинальном файле.

График 1.1.1. Динамика доли привлеченных средств в структуре источников инвестиций (%)

Таблица 1.1.2

Структура инвестиций в основной капитал по отраслям промышленности (без субъектов малого предпринимательства)

|

I полугодие 2001 г.

(в % к итогу)

|

I полугодие 2000 г.

(в % к итогу)

|
---------------------------------------------------------
Промышленность | 45,1 | 46,0 |
---------------------------------------------------------
из нее: | | |
---------------------------------------------------------
электроэнергетика | 4,1 | 4,9 |
---------------------------------------------------------
топливная | 24,2 | 22,3 |
---------------------------------------------------------
из нее: | | |
---------------------------------------------------------
нефтедобывающая | 15,5 | 15,5 |
---------------------------------------------------------
нефтеперерабатывающая | 2,3 | 1,4 |
---------------------------------------------------------
газовая | 5,2 | 4,2 |
---------------------------------------------------------
угольная | 1,0 | 1,1 |
---------------------------------------------------------
Черная металлургия | 2,5 | 2,2 |
---------------------------------------------------------
Цветная металлургия | 3,3 | 3,3 |
---------------------------------------------------------
Химическая и нефтехимическая | 1,9 | 1,9 |
---------------------------------------------------------
Машиностроение и металлообработка | 2,9 | 3,8 |
---------------------------------------------------------
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная | 1,2 | 1,9 |
---------------------------------------------------------
Промышленность строительных материалов | 0,6 | 0,6 |
---------------------------------------------------------
Стекольная и фарфоро-фаянсовая | 0,2 | 0,2 |
---------------------------------------------------------
Легкая | 0,2 | 0,1 |
---------------------------------------------------------
Пищевая | 3,3 | 4,2 |
---------------------------------------------------------
Мукомольно-крупяная и комбикормовая | 0,2 | 0,2 |
---------------------------------------------------------
Медицинская | 0,2 | 0,2 |
---------------------------------------------------------
Полиграфическая | 0,2 | 0,1 |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------

Таблица 1.1.3

Инвестиции в основной капитал по источникам финансирования (в % к итогу)

Рисунок убран из работы и доступен только в оригинальном файле.


Таким образом, предприятия смогли расширить спектр источников финансирования капитальных вложений, что крайне важно для дальнейшего экономического развития.

Другим важным обстоятельством является значительная доля бюджетных средств в структуре финансирования инвестиций (см. диаграмму 1.1.1).

Диаграмма 1.1.1


|
---------------------------------------------------------
| Рисунок убран из работы и доступен только в оригинальном файле. |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------
Структура источников финансирования инвестиций в основной капитал на 01.04.2001г. (в % к итогу)

За период с 1999 по 2001гг. удельный вес бюджетных средств вырос с 34,8 до 37,3% при среднем уровне 32,5%. Таким образом, государственная поддержка инвестиционного процесса явилась одним из важнейших факторов экономического роста.

Вместе с тем, положительная динамика, наметившаяся в 1999 – 2001гг., наблюдается на фоне длительного спада в предшествующие годы. Так, в 1995 – 1997 гг. доля ресурсов национальных сбережений, используемых на цели инвестирования в основной капитал, снизилась до 68 – 75% [111], что значительно ниже уровня экономически развитых стран.

Развитие инвестиционного кризиса в предшествующие годы привело к снижению уровня валового накопления в ВВП, сопровождавшемуся оттоком капитала из страны [123]. Согласно официальным статистическим данным, к 1998 г. доля валового накопления основного капитала в ВВП снизилась с 28,7% (в докризисный период) до 18,6%.

За 1990 – 1997 гг. более чем в 2 раза сократилась доля инвестиций в ВВП (с 16,8 до 6,8%). В динамично развивающихся странах данный показатель достигает 40% [32]. В кризисном 1998 году общий объем инвестиций в основной капитал снизился по сравнению с 1997 годом на 12,4% (по крупным и средним предприятиям и организациям) [42].

Негативное влияние на инвестиционные ресурсы в российской экономике оказала мобилизация значительной части сбережений государственными заимствованиями для финансирования дефицита бюджета. В 1995 г. объемы первичного размещения ГКО и ОФЗ составили 8,9% ВВП страны, в 1996 г. – 18,2%, в 1997 г. – 17,4%. При этом в 1996 – 1997 гг. вложения в государственные долговые обязательства обеспечивали инвесторам номинальную доходность на уровне 100 – 180% годовых, что соответствует реальной доходности 60 – 80% в год. Такая доходность существенно превышала прибыльность производства в реальном секторе экономики. Так, в пищевой промышленности рентабельность продукции снизилась в 1995 – 1997 гг. с 16,3% до 7,7%, а рентабельность активов – с 13,2% до 3,9% [111]. В этих условиях инвестирование в производственные проекты в сравнении с инвестированием в финансовые активы представлялось нецелесообразным.

Итогом жесткой денежной политики явилось ухудшение ликвидности и финансового положения реального сектора экономики, рост масштабов убытков и числа убыточных предприятий, в том числе и в АПК.

По данным Госкомстата РФ, убыток предприятий и организаций пищевой промышленности по состоянию на 1 декабря 1998 г. составил 566 млн. рублей против прибыли в 8877 млн. рублей в 1997 г., 9925 млн. рублей в 1996 г. и 14812 млн. рублей в 1995 г. Ухудшение финансовых результатов деятельности было зафиксировано практически во всех сегментах пищевой промышленности (за исключением маслосыродельной и молочной промышленности). Количество убыточных предприятий и организаций пищевой промышленности увеличилось с 35,7% от общего количества в 1996 г. до 41,6% в 1997 г. и 43,6% по состоянию на 1 декабря 1998 г. По отдельным сегментам этот показатель на 1 декабря 1998 г. составил:

Сахарная промышленность | 48,0% |
---------------------------------------------------------
Кондитерская промышленность | 46,7% |
---------------------------------------------------------
Винодельческая промышленность | 46,0% |
---------------------------------------------------------
Плодоовощная промышленность | 65,5% |
---------------------------------------------------------
Мясная промышленность | 61,4% |
---------------------------------------------------------
Рыбная промышленность | 66,7% |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------

Доля убыточных предприятий мукомольно-крупяной и комбикормовой отраслей в общем их количестве на 01.12.99г. составила 31,4% [101].

Ограниченными в этот период оказались и возможности инвестиционного финансирования за счет амортизации. Ресурсы начисляемой амортизации из-за неплатежей были жестко «связаны» оборотом огромной дебиторской задолженности и их вынужденным использованием на финансирование оборотного капитала и текущих (неинвестиционных) потребностей действующего производства.

Ограниченными для инвестиций предприятий являлись и ресурсы кредитного рынка. В силу дороговизны кредитов они в подавляющей части были недоступны для предприятий, а из-за высоких рисков долгосрочного вложения средств в производство банки практически не кредитовали инвестиционные проекты реального сектора. Так, в 1997 году активы Сбербанка России, аккумулирующего основную долю вкладов населения, на 60% состояли из вложений в государственные ценные бумаги, а доля кредитов экономике равнялась лишь 18% [30].

Низкий уровень инвестиционной активности и постоянное недофинансирование реального сектора экономики привели к накоплению в действующем производстве значительной массы морально и физически изношенного капитала, ухудшению воспроизводственных параметров основных фондов и производственных мощностей (см. таблицу 1.1.4) [124, 125].

Таблица 1.1.4

Состояние основных фондов в российской экономике

--------------------------------------------------------------------------------24.0pt'>
| 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------30.0pt'>

Износ основных фондов

в % от общей стоимости основных фондов на конец года

|
40,9 | 51,5 | 53,6 | 55,6 |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------29.25pt'>

Коэффициент обновления

ввод в действие основных фондов в % от общей стоимости основных фондов на конец года, в сопоставимых ценах

|
1,2 | 1,0 | 0,9 | 1,0 |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------29.25pt'>

Коэффициент выбытия

ликвидация основных фондов в % от общей стоимости основных фондов на конец года, в сопоставимых ценах

|
1,1 | 1,5 | 1,5 | 1,5 |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------

Как видно из таблицы 1.1.4, критическое состояние производственного аппарата и его интенсивное старение привели к ускоренному выбытию основного капитала производственного сектора. Коэффициент обновления основного капитала в промышленности снизился с 7,5% в 1985 г. и 6,0% в 1990 г. до 1,0% в 1999 г. [111, 124, 125]. При этом в 1999 году доля производственного оборудования в возрасте свыше 15 лет составила 46% [31]. Инвестиционная активность в большинстве отраслей снизилась до уровня, не обеспечивающего даже простое воспроизводство основного капитала.

Аналогичная ситуация сложилась и в агропромышленном комплексе РФ.

По данным Минсельхоза РФ, в 1997 г. обеспеченность хозяйств основными видами техники от нормативной составила: по тракторам – 56%, зерноуборочным и кормоуборочным комбайнам – соответственно 61% и 66,5%. При этом практически половина машинотракторного парка выработала свой срок службы и требовала значительных затрат на поддержание его в работоспособном состоянии.

В 1998 году в сравнении с 1997 годом закупки техники сократились на 70%; в сравнении же с 1992 годом приобретение тракторов уменьшилось в 10, а зерноуборочных комбайнов – в 25 раз [22].

По итогам 1997 г. в 22 регионах России снизилось по сравнению с предыдущим годом производство зерна при сокращении посевной площади сельскохозяйственных культур во всех категориях хозяйств.

Несмотря на тяжелое финансовое положение агропромышленного комплекса, бюджетное финансирование являлось неудовлетворительным. Так, в 1997 г. предприятиям и организациям Минсельхоза РФ из федерального бюджета по статье «Сельскохозяйственное производство» было выделено 6,9 трлн. Рублей, или 52% от годового лимита (без учета секвестра). Особенно большая задолженность федерального бюджета сложилась по финансированию дотаций, компенсаций и лизинговых операций. Так, в 1997 г. целевые дотации и субсидии были профинансированы на 24%, а лизинговый фонд сформирован лишь на 30%.

Ухудшение финансового состояния предприятий и организаций АПК, снижение государственной поддержки и другие негативные факторы парализовали инвестиционную деятельность в аграрной сфере, в результате чего резко снизились объемы строительства и ввода в действие производственных мощностей и объектов социальной инфраструктуры.

По оценке Минсельхоза РФ, общий объем инвестиций в АПК за счет всех источников финансирования сократился в 1997 г. по сравнению с 1991 г. в 17 раз (по Российской Федерации в целом – только в 4 раза). Удельный вес АПК в общем объеме инвестиций РФ за этот период снизился с 31 до 7%.

Отмеченные тенденции и процессы, свойственные экономике России в целом и АПК в частности, нашли свое отражение и в пищевых отраслях, являющихся одним из главных звеньев в структуре АПК России [87].

К 1998 году 70% оборудования, производимого для мясной промышленности, устарело и подлежало замене. Почти 1000 предприятий молочной промышленности были размещены в зданиях с износом более 70%. В среднем по 95 российским сахарным заводам износ основных фондов составил 50% при сроке эксплуатации многих зданий и сооружений 80-100 лет [45, 110].

До 1999 года наблюдалось падение производства практически всех основных видов продовольствия (см. таблицу 1.1.5) [79, 80].

В целом индекс производства пищевой промышленности снизился с 76,0 в 1992 году до 49,0 в 1998 году (1990 год принят за 100,0) [84]. Как следствие, к 1999 году самообеспеченность России продовольствием составила примерно 65-70%, а 30-35% продукции на продовольственном рынке были импортными [12]. По отдельным продуктам питания (например, по сахару, растительному маслу, рыбе и рыбопродуктам) доля импорта в общем объеме потребления превысила 40% [112].

Анализ рассмотренных выше тенденций показывает, что к августу 1998 года российская промышленность в целом и пищевой подкомплекс АПК в частности находились в состоянии глубокого системного кризиса. Особенно острой являлась проблема нехватки инвестиций.

После финансового кризиса августа 1998 г. в пищевой промышленности наметились позитивные сдвиги. Многократная девальвация рубля резко снизила эффективность импорта продуктов питания и стимулировала насыщение потребительского спроса за счет импортозамещения (в 1999 году объем импорта продовольствия снизился на


Таблица 1.1.5

Производство основных видов продукции пищевой промышленности

|

1990г.

|

1991г.

|

1992г.

|

1993г.

|

1994г.

|

1995 г.

|

1996 г.

|

1997 г.

|

1998 г.

|

1999 г.

|

2000 г.

|
---------------------------------------------------------
Мясо, тыс. т. | 6496 | 5700 | 4686 | 3970 | 3224 | 2370 | 1905 | 1510 | 1315 | 1113 | 1150 |
---------------------------------------------------------
Колбасные изделия, тыс. т. | 2256 | 2077 | 1547 | 1493 | 1545 | 1293 | 1296 | 1146 | 1113 | 948 | 1058 |
---------------------------------------------------------
Масло животное, тыс. т. | 833 | 729 | 761 | 732 | 488 | 421 | 323 | 292 | 276 | 262 | 265 |
---------------------------------------------------------
Цельномолочная продукция, тыс. т. | 20800 | 18600 | 9800 | 8400 | 7200 | 5500 | 5305 | 5198 | 5574 | 5700 | 6000 |
---------------------------------------------------------
Сыр жирный, тыс. т. | 458 | 394 | 299 | 312 | 285 | 218 | 193 | 174 | 185 | 185 | 210 |
---------------------------------------------------------
Сахар-песок, всего, тыс. т. | 3758 | 3425 | 3923 | 3918 | 2736 | 3146 | 3285 | 3778 | 4812 | 6808 | 5550 |
---------------------------------------------------------
Сахар-песок из сахарной свеклы, тыс. т. | 2630 | 2052 | 2248 | 2497 | 1655 | 2064 | 1711 | 1337 | 1274 | 1520 | 1450 |
---------------------------------------------------------
Кондитерские изделия, тыс. т. | 2869 | 2641 | 1825 | 1746 | 1497 | 1339 | 1262 | 1370 | 1403,5 | 1508 | 1580 |
---------------------------------------------------------
Папиросы и сигареты, млрд. ед. | 150,5 | 144,4 | 148,5 | 146,9 | 136,4 | 140 | 137 | 176,1 | 211 | 270 | 285 |
---------------------------------------------------------
Пищевые концентраты, тыс. т. | 226 | 201 | 142 | 85 | 48 | 34 | 26,2 | 24,7 | 46,6 | 36,2 | 34,1 |
---------------------------------------------------------
Пиво, млн. дал | 336 | 333 | 279 | 247 | 194 | 177 | 208 | 252,5 | 335 | 446 | 547 |
---------------------------------------------------------
Безалкогольные напитки, млн. дал | 288 | 228 | 79 | 77 | 65 | 80 | 154,4 | 116,2 | 215 | 189 | 219 |
---------------------------------------------------------
Минеральные воды, млн. полулитров | 884 | 752 | 432 | 308 | 398 | 538 | 606 | 821 | 1019 | 1377 | 1867,2 |
---------------------------------------------------------
Масло растительное, всего, тыс. т. | 1159 | 1165 | 994 | 1127 | 909 | 773 | 880 | 687 | 782 | 881 | 1200 |
---------------------------------------------------------
Маргариновая продукция, тыс. т. | 808 | 627 | 560 | 429 | 277 | 198 | 200 | 222 | 238,7 | 379 | 400 |
---------------------------------------------------------
Мыло хозяйственное, тыс. т. | 326 | 259 | 226 | 174 | 116 | 99 | 88 | 80 | 50 | 73 | 80 |
---------------------------------------------------------
Мыло туалетное, тыс. т. | 190 | 151 | 114 | 82 | 56 | 61 | 51 | 52,8 | 51 | 91 | 100 |
---------------------------------------------------------
Спирт-сырец из пищевого сырья, млн. дал | 76 | 73 | 75 | 86 | 69 | 74 | 46 | 53 | 48 | 63 | 62 |
---------------------------------------------------------
Водка и ликеро-водочные изделия, млн. дал | 138 | 154 | 152 | 157 | 123 | 121 | 71 | 82,2 | 87 | 134 | 117 |
---------------------------------------------------------
Вино виноградное, млн. дал | 76 | 65 | 40 | 25 | 17 | 12 | 11 | 11,8 | 13 | 18,3 | 23,5 |
---------------------------------------------------------
Шампанское, млн. дал | 8,3 | 7,4 | 7,6 | 8,6 | 8,5 | 8,2 | 9,2 | 9,7 | 9,2 | 7,3 | 7 |
---------------------------------------------------------
Коньяк, млн. дал. | 5,9 | 3,7 | 1,8 | 1,7 | 1,2 | 1,2 | 0,6 | 0,9 | 1,1 | 1,4 | 1,75 |
---------------------------------------------------------
Плодоовощные консервы, муб | 4449 | 3821 | 2950 | 2500 | 1031 | 785 | 798 | 896 | 938 | 965 | 1457 |
---------------------------------------------------------
Продукты из картофеля, тыс. т. | 26,9 | 24,3 | 13 | 8,8 | 6,5 | 5,3 | 4,1 | 5,1 | 5,5 | 5,7 | 8,2 |
---------------------------------------------------------
Макаронные изделия, тыс. т. | 1038 | 1115 | 1102 | 836 | 680 | 603 | 444 | 454 | 554 | 706 | 680 |
---------------------------------------------------------
Мука, млн. т. | 20,7 | 20,5 | 20,4 | 18,2 | 16 | 14 | 11,8 | 12,2 | 12,04 | 12,7 | 12,5 |
---------------------------------------------------------
Крупа, тыс. т. | 2854 | 2700 | 2000 | 1900 | 1600 | 1400 | 988 | 992 | 1089 | 900 | 900 |
---------------------------------------------------------
Хлебобулочные изделия, млн. т. | 18,2 | 18,8 | 16,8 | 15 | 12 | 11,1 | 9,8 | 8,8 | 8,34 | 9,05 | 8,8 |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------

19% [78]). Кроме того, дестабилизация финансовых рынков (прежде всего рынка государственных долговых обязательств) привела к значительному повышению привлекательности инвестиций в производство.

В январе-ноябре 1999г. был зафиксирован рост промышленного производства в пищевой промышленности на 10,1% по отношению к аналогичному периоду 1998 г. [16]. По итогам 1999 года прирост производства составил 107,5% к 1998 году [33].

В 2000 году рост физического объема производства продукции продолжился и составил по пищевой и перерабатывающей промышленности в целом 7,1% [63]. При этом по отдельным позициям было зафиксировано еще более существенное увеличение производства. Так, по сравнению с 1999 годом рост производства масла растительного составил 53,6%, сыра жирного – 15,2%, молочных консервов – 15,2%, пива – 22,6% [28, 79].

Двадцать предприятий пищевой промышленности вошли в рейтинг 200 крупнейших компаний России по объему реализации продукции в 2000 г. [126], в том числе кондитерский концерн «Бабаевский», кондитерское объединение «Россия», Лианозовский молочный комбинат, пивоваренная компания «Балтика» и др. Из этих двадцати компаний две («Красный Октябрь» и «Петмол») вошли в рейтинг 200 крупнейших компаний по рыночной капитализации (71 и 109 места соответственно). При этом в 1999 г. одна из компаний (Царицынский молочный комбинат) входила в число 10 компаний-лидеров по темпам роста. Наконец, в 2002 году компания «Вимм-Билль-Дан – продукты питания» разместила свои ценные бумаги (американские депозитарные акции – ADS) на Нью-Йоркской фондовой бирже [50].

Ряд отраслей пищевой промышленности продемонстрировал темпы роста, превышающие средние для экономики России показатели. Так, по данным Госкомстата РФ, в январе-сентябре 2000 г. выпуск пива увеличился на 21,4% по сравнению с аналогичным периодом 1999 г. и составил 427,4 млн. дал (притом, что, по оценкам Минэкономразвития РФ, физический объем ВВП России увеличился за тот же период на 7,3%, а объем промышленной продукции вырос на 9,7%).

Ряд предприятий отрасли провел полную реконструкцию производства. Наиболее заметные темпы роста продемонстрировали компания «Балтика» с дочерними предприятиями, комбинат «Очаково», заводы международной компании Sun Interbrew, «Красный Восток» и некоторые другие.

Крайне высокие темпы роста были отмечены в производстве йогуртов. Объемы продаж йогурта за первые 6 месяцев 2000 г. увеличились на 33% [62]. Быстрый рост потребления данного продукта в России обусловил заметный приток инвестиций в отрасль. В 2000 г. были реализованы проекты по строительству заводов соответствующего профиля такими признанными лидерами европейского рынка, как немецкая компания Ehrmann (завод в г. Раменское), голландская компания Campina (завод в г. Ступино) и французская компания Danone (завод в Чеховском районе Московской области). При этом данные компании параллельно осуществляют инвестиции в сельскохозяйственное производство с целью стабилизации поставок молока. Так, только Ehrmann к 2001 г. осуществил инвестиции в сельскохозяйственное производство в размере 20 млн. долларов США [62]. Аналогичные по размеру инвестиции на эти цели планирует произвести компания «Вимм-Билль-Данн».

Приведенные примеры инвестирования в смежные отрасли являются отражением наметившейся тенденции глобализации и межотраслевой интеграции бизнеса. Моноотраслевые предприятия все чаще становятся объектами поглощения со стороны крупных (в том числе транснациональных) корпораций. Так, в последнее время заметно увеличился объем инвестиций нефтяной компании «ЛУКойл» в сельское хозяйство, осуществляемых путем приобретения его дочерним подразделением «ЛУКойл-маркет» колхозов, фермерских хозяйств и т.п. [6]

Отмеченные процессы наряду с внедрением новых информационных технологий обусловливают значительное возрастание мобильности капитала и скорости его перемещения между отраслями экономики. Инвесторы заметно оперативнее реагируют на изменения условий хозяйствования, которые, в свою очередь, демонстрируют все более динамичные колебания. В результате сокращаются периоды определенности, т.е. неизменности существенных параметров, влияющих на предпринимательскую деятельность. Увеличивается неопределенность инвестиционных процессов и, следовательно, возрастают риски, сопутствующие инвестированию.

Указанные обстоятельства значительно усложняют задачу привлечения инвестиций, которая, несмотря на позитивные сдвиги 1999-2001гг, по-прежнему остро стоит перед предприятиями пищевой промышленности. Затрудняется выбор наиболее доступных и целесообразных способов финансирования, возникает потребность в использовании нетривиальных схем и механизмов. Кроме того, возрастание рисков инвестирования (при одновременном увеличении их количества) требует реализации эффективных защитных мероприятий.

Основой успешного решения данных задач является глубокое понимание сущности многообразных видов инвестиций и сопутствующих им рисков с учетом отраслевой специфики.

К настоящему времени не сформировалась общепризнанная классификация указанных экономических категорий применительно к особенностям пищевой промышленности на современном этапе развития российской экономики. Таким образом, возникает необходимость проведения соответствующего комплексного анализа с целью дальнейшего построения эффективной системы защиты от инвестиционных рисков.

1.2 Экономическое содержание и классификация инвестиций

Как было отмечено в предыдущем параграфе, одной из основных проблем российской экономики, остро стоящих перед предприятиями пищевой промышленности, является нехватка инвестиционных ресурсов.

Привлечение капитала и обеспечение приемлемого уровня сопутствующих рисков представляют собой важнейшие задачи финансового менеджмента и требуют глубокого понимания сущности инвестиций [8]. Данная проблематика широко освещена в экономической литературе; как зарубежными авторами (в частности, У. Шарпом, Г. Александером, Дж. Бэйли и др.), так и отечественными исследователями, среди которых выделяются подходы Е.В. Тарасовой, О.И. Волкова, Б.А. Райзберга, Р.А. Фатхутдинова, О.А. Масленниковой, Е.В. Ульянова, Б.А. Колтынюка.

Вместе с тем, особенности современного этапа развития пищевой промышленности России, связанные с противоречивостью законодательных актов, сложностью финансового состояния многих предприятий, высокой степенью изношенности основных фондов, недостаточностью государственной поддержки и др., накладывают значительные ограничения на инвестиционную активность хозяйствующих субъектов. Указанные обстоятельства обусловливают необходимость обобщения и анализа существующих теоретических подходов к сущности инвестиций. Такой анализ имеет целью построение единой систематизированной классификации, являющейся методологической базой для определения наиболее доступных и эффективных способов привлечения капитала и применения усложненных финансовых схем и механизмов.

Автор проанализировал ряд известных определений инвестиций (см. Приложение 1) и сделал вывод, что, несмотря на существующую полемику, взгляды некоторых исследователей достаточно близки. Так, определение Б.А. Райзберга и Р.А. Фатхутдинова практически полностью повторяет подход У. Шарпа, Г. Александера и Дж. Бэйли. Аналогичную точку зрения высказывают Кныш М.И., Перекатов Б.А. и Тютиков Ю.П.

Сходных позиций придерживаются Б.А. Колтынюк, О.А. Масленникова, О.А. Волков, Т.Ф. Рябова и Е.В. Стрелков. Вместе с тем, автор не может полностью согласиться с их трактовкой инвестиций как долгосрочного вложения капитала с целью получения прибыли, так как инвестиции могут быть и краткосрочными, на что справедливо указывают в своих трудах российские и зарубежные авторы.

Учитывая наличие в литературе различных взглядов на содержание инвестиций, автор считает необходимым уточнить это понятие путем подробного исследования и синтеза сущностных черт данной экономической категории.

Выполненный автором сравнительный анализ указанных выше определений позволил выделить следующие сущностные черты инвестиций, в той или иной степени находящие свое отражение в большинстве исследованных подходов:

1.         Цель вложений (инвестирования);

2.         Наличие временного лага между моментом вложения средств и получения отдачи на сделанные вложения;

3.         Объект вложений.

В качестве доминирующей цели вложений (инвестирования) многие исследователи рассматривают получение прибыли [41, 83, 103, 121, 122].

Автор считает данный подход несколько односторонним. В ряде случаев инвестирование может преследовать своей целью не получение прибыли на вложенный капитал, а достижение социального, научного или иного эффекта. Это происходит, к примеру, при финансировании некоторых проектов из государственного бюджета на безвозвратной основе. Производимые при этом вложения являются по своей сущности инвестициями, хотя и не направлены на прирост капитала. Кроме того, получение прибыли как цель деятельности свойственно не только инвестированию, но и предпринимательству в целом.

Данный подход также не в полной мере учитывает специфику пищевой промышленности. Одной из важнейших задач отрасли является бесперебойное обеспечение населения необходимыми продуктами питания, а также повышение их качества. В этой связи автор пришел к выводу, что стремление к получению прибыли, хотя и является в большинстве случаев доминирующей побудительной мотивацией инициаторов и участников инвестиционного процесса, не раскрывает исчерпывающим образом сущность инвестиций как экономической категории применительно к пищевой промышленности.

Наличие временного лага между моментом вложения средств (инвестирования) и получения отдачи на сделанные вложения связано с характером протекания экономических процессов во времени [83]. Любой экономический процесс представляет собой преобразование ресурсов в экономический продукт и протекает по схеме «ресурсы – факторы производства – продукт экономической деятельности». Различные виды ресурсов, объединенные предпринимательской инициативой, под воздействием управления вовлекаются в производство и постепенно становятся его факторами. Протекающий в результате действия факторов производственный процесс приводит к образованию экономического продукта в виде продукции, товаров, работ, услуг.

Преобразование экономических ресурсов в действующие факторы производства обладает определенной продолжительностью во времени. Аналогично сам производственный процесс имеет некоторую длительность, обусловленную особенностями технологии, организации и иными факторами, определяющими параметры производственного цикла. Следовательно, возникает временной лаг между созданием условий и предпосылок протекания производственных процессов и получением желаемого результата.

Результаты проведенного автором сравнительного анализа различных трактовок инвестиций (рассматриваемых как в узком, так и в широком [118] смысле слова) позволили сделать вывод о том, что наличие временного лага между моментом инвестирования и получением отдачи на сделанные вложения представляется основополагающей сущностной чертой инвестиций как в узком, так и в широком их толковании. Это справедливо и для пищевой промышленности. В частности, в хлебопечении срок окупаемости инвестиций составляет 6-7 лет при производстве массовых сортов и порядка 3 лет при ориентации на выпуск эксклюзивных сортов продукции [120].

Ряд авторов определяет инвестиции через материальные и финансовые ценности, выступающие объектами инвестиционных вложений. Несомненным достоинством такого подхода является конкретизация рассматриваемой предметной области с той или иной степенью детализации. Вместе с тем, автор считает, что предлагаемая трактовка является несколько односторонней, а иногда и не вполне корректной.

Так, к примеру, в случае ведения организацией посреднической деятельности на товарном или финансовом рынке она может периодически осуществлять вложения собственных или заемных средств в те или иные финансовые активы с немедленной их передачей конечному приобретателю. При этом с формальной точки зрения указанная организация будет инвестором, хотя по своему содержанию рассматриваемая операция является арбитражной, а вложение средств носит исключительно технический характер. По мнению автора, такой подход не в полной мере раскрывает сущность инвестиций как экономической категории.

Автор согласен с определением инвестиций как отказа от определенной ценности в настоящий момент за (возможно, неопределенную) ценность в будущем, данное У. Шарпом, Г. Александером и Дж. Бэйли [118].

В рамках такого подхода к сущности инвестиций становится возможным определение наиболее доступных и эффективных способов их привлечения. Методической основой при решении данной задачи является классифицирование.

Сравнив существующие подходы к классификации инвестиций (предложенные такими исследователями, как А.И. Деева, Е.В. Тарасова, О.И. Волков, Б.А. Райзберг, Р.А. Фатхутдинов, Б.А. Колтынюк и др.), автор пришел к выводу, что все они объединяются недостаточным с точки зрения изучаемой проблемы охватом возможных критериев классификации. По всей видимости, данное обстоятельство объясняется зависимостью рассматриваемых каждым исследователем критериев от их трактовки инвестиций.

Задача построения развернутой классификации с уточнением сущности наиболее значимых для настоящего исследования видов инвестиций была решена автором методами системного анализа и монографического исследования. При этом вследствие широкого понимания автором рассматриваемой экономической категории предлагаемая ниже классификация характеризует инвестиции во всех существенных для целей диссертации аспектах и не содержит видимых ограничений с точки зрения предметной области.

В этой связи автор выделяет следующие наиболее важные классификационные признаки:

1.         Направленность действий (цель инвестирования);

2.         Способ влияния альтернативных инвестиций на доходы от данного проекта;

3.         Отрасль, в которую осуществляется инвестирование;

4.         Степень обязательности осуществления инвестиций;

5.         Срок окупаемости и жизненный цикл инвестиций;

6.         Вид имущественных вложений;

7.         Объект приложения инвестиций;

8.         Период инвестирования;

9.         Источники и схемы финансирования.

С точки зрения направленности действий (цели инвестирования) автор выделяет:

-       Начальные инвестиции, осуществляемые при образовании или покупке предприятия. Их частным случаем являются инвестиции в создание новых производств, обеспечивающие появление совершенно новых предприятий, которые будут выпускать ранее не изготавливавшиеся организацией товары (или оказывать новый тип услуг), либо позволят организации предпринять попытку выхода с ранее уже выпускавшимися товарами на новые для нее рынки. В пищевой промышленности к этому виду инвестиций можно отнести строительство в России новых заводов крупными международными компаниями Ehrmann, Nestle, Danone, Campina и др.;

-       Инвестиции на расширение (экстенсивные инвестиции), направляемые на увеличение производственного потенциала, т.е. возможностей выпуска товаров для ранее сформировавшихся рынков в рамках уже существующих производств. Инвестиции данного вида в настоящее время, в частности, осуществляются в хлебопекарной отрасли (в частности, Агропромышленной группой ОГО [120]);

-       Реинвестиции, т.е. связывание свободных инвестиционных средств посредством их направления на приобретение или изготовление новых средств производства с целью поддержания состава основных фондов предприятия и создания условий для снижения затрат организации за счет замены оборудования, обучения персонала или перемещения производственных мощностей в регионы с более выгодными условиями производства. К ним относятся:

a.            инвестиции на замену объектов новыми;

b.           на рационализацию, направляемые на модернизацию технологического оборудования или процессов;

c.            на изменение программы выпуска;

d.           на диверсификацию, связанные с изменением номенклатуры выпускаемой продукции и освоением новых рынков сбыта;

e.            на поддержание конкурентоспособности предприятия в перспективе,

Здесь опубликована для ознакомления часть дипломной работы "Управление рисками инвестиционных проектов в пищевой промышленности". Эта работа найдена в открытых источниках Интернет. А это значит, что если попытаться её защитить, то она 100% не пройдёт проверку российских ВУЗов на плагиат и её не примет ваш руководитель дипломной работы!
Если у вас нет возможности самостоятельно написать дипломную - закажите её написание опытному автору»


Просмотров: 742

Другие дипломные работы по специальности "Экономика":

Пути повышения экономической эффективности нефтегазовых компаний

Смотреть работу >>

Экономика труда: заказать дипломную, курсовую, контрольную напрямую автору, без посредников

Смотреть работу >>

Расчет прогнозных значений продаж фирмы

Смотреть работу >>

Внедрение инноваций на предприятии

Смотреть работу >>

Формирование региональной политики занятости и ее регулирование в рыночном хозяйстве

Смотреть работу >>