Дипломная работа на тему "Национальные парки, их назначение и принципы организации"

ГлавнаяБотаника и сельское хоз-во → Национальные парки, их назначение и принципы организации




Не нашли то, что вам нужно?
Посмотрите вашу тему в базе готовых дипломных и курсовых работ:

(Результаты откроются в новом окне)

Текст дипломной работы "Национальные парки, их назначение и принципы организации":


Национальные парки, их назначение и принципы организации


Содержание

Введение

1. Основы функционирования национальных парков на территории Российской Федерации

1.1 Характеристика национальных парков

1.2 Задачи национальных парков. Принципы организации территории национальных парков

1.3 Трудности и недостатки, присущие организации и функционированию национальных парков Российской Федерации

2. Характеристика национального парка "Лосиный остров"    

2.1 История создания национального парка "Лосиный остров"

2.2 Организация территории национального парка "Лосиный остров"     

3. Предложения по использованию материала дипломной работы в процессе школьного обучения учащихся

Заключение

Список использованной литературы


Введение

Природная среда — неотъемлемое условие жизни человека и общественного производства, поскольку она является необходимой средой существования человека и источником нужных ему ресурсов.

В этих условиях неоценима роль сохранения наиболее ценных природных объектов и их ресурсов.

Природа в широком понимании — это весь мир в многогранности его форм, то есть в этом плане человек является частью природы, в более узком понимании — совокупность натуральных условий существования человеческого общества.

Под воздействием человека происходят огромные изменения природной среды, с чем связана необходимость ее охраны. В XX веке человек проложил новые пути перемещения энергии и вещества в географической оболочке, местами в значительной мере нарушив экологическое равновесие.

Одной из эффективной форм природоохранной деятельности является создание особой формы охраняемых природных территорий - национальные парки.

С каждым годом растет число общественных организаций, основным направлением деятельности которых является охрана природы. Многие из них сосредотачивают свои усилия на совершенствовании и развитии региональных систем особо охраняемых природных территорий как наиболее простых и достаточно эффективных мероприятиях, обеспечивающих реальное сохранение наиболее ценных природных объектов и поддержание необходимого уровня биологического разнообразия в регионе. Нередко в процессе такой работы появляется необходимость придания отдельным природным объектам, обладающим исключительной ценностью, более высокого — федерального статуса. Причем особой популярностью на региональном уровне среди федеральных особо охраняемых природных территорий пользуются национальные парки. Это вполне объяснимо, поскольку именно национальные парки наилучшим образом могут быть интегрированы в региональные системы особо охраняемых природных территорий. Кроме того, при их оптимальном развитии помимо природоохранных могут быть также решены и другие проблемы, связанные с социально-экономическим развитием региона. Но одного желания, как мы знаем, не всегда бывает достаточно.

Мировая история развития национальных парков насчитывает более ста лет. В России же первый национальный парк («Сочинский») был учрежден постановлением Правительства России в 1983 году. За относительно короткий период в различных регионах страны было создано 35 национальных парков, отличающихся не только природными и социально-экономическими условиями, но и своими сугубо индивидуальными взглядами на то, каким должен быть национальный парк.

К настоящему времени в России создано 35 национальных парков общей площадью около 7 млн. га. Они расположены на территории 33 субъектов Российской Федерации, при этом основная их доля приходится на Европейско-Уральскую часть России. В Сибири имеется лишь 6 национальных парков, а на Дальнем Востоке до сих пор не создано ни одного. Столь неравномерное распределение национальных парков по территории России дает все основания говорить о том, что их сеть в стране находится на начальном этапе формирования и имеет все перспективы для существенного расширения.

Все национальные парки входят в систему Министерства природных ресурсов РФ.

Актуальность темы определила цель и задачи исследования.

Цель работы – рассмотрение основ организации, устройства и задач национальных парков и разработка на этой основе предложений по использованию информации о национальных парках в процессе школьного обучения учащихся.

Задачи работы:

-          Краткая история создания и общая характеристика национальных парков;

-          Изложение задач национальных парков и принципов организации их территории;

-          Характеристика трудностей и недостатков, присущих организации и функционированию национальных парков в Российской Федерации;

-          Изложение истории создания национального парка «Лосиный остров»;

-          Анализ принципов организации территории национального парка «Лосиный остров»;

-          Разработка предложений по использованию материала дипломной работы в процессе школьного обучения учащихся.

Объект и предмет работы – работа подготовлена по результатам изучения литературных источников и знакомство со старейшим в России национальным парком «Лосиный остров».


1. Основы функционирования национальных парков

 

1.1 Характеристика национальных парков

Прежде чем перейти к рассмотрению принципов, на которых должна строиться система национальных парков в России, необходимо кратко ознакомиться с международными требованиями, предъявляемыми к национальным паркам. Следует отметить, что за рубежом национальные парки — одна из наиболее популярных категорий охраняемых природных территорий. Однако за одним и тем же названием в разных странах мира нередко стоят весьма неодинаковые объекты, как по сохранности, так и по задачам. Чтобы унифицировать понятие “национальный парк”, Х сессия Генеральной ассамблеи Международного союза охраны природы (МСОП) рекомендовала всем правительствам сохранить этот термин только за сравнительно большими территориями, на которых одна или несколько экосистем не претерпели существенных изменений, виды растений, животных, места их обитания, геоморфологические участки представляют особый научный, просветительский или рекреационный интерес или на которых находится ландшафт исключительной красоты.

И где, кроме того, соответствующий орган власти страны принимает меры для скорейшего предотвращения (исключения) эксплуатации природных ресурсов, для эффективного формирования чувства глубокого уважения к экологическим или эстетическим элементам территории, а также где, при определенных условиях, посетителям парка позволяется посещать его в духовных, просветительских, культурных и рекреационных целях.

Наряду с этим МСОП [16] рекомендовал правительствам не применять термин “национальный парк” по отношению к:

— научным резерватам, которые можно посещать только по специальному разрешению;

— резерватам, управляемым отдельными учреждениями или местными властями, вне юрисдикции центральных властей;

— специальным резерватам (фаунистическим, геологическим и т. д.);

— населенным пунктам и хозяйственно-используемым территориям, на которых мероприятия по ландшафтному планированию и развитию туризма привели к созданию зон отдыха, а рекреационные цели превалируют над задачами сохранения экосистем.

В течение 50 лет после открытия первого в мире Йеллоустонского национального парка (1949 год) в США было создано еще 40 национальных парков, но все они не имели достаточного финансирования, системы управления и персонала.

Конгресс США с самого начала образования системы парков установил, что они должны, прежде всего, служить "территориями для отдыха" посетителей и туристов. Поэтому развитие национальных парков США тесно связано с туризмом. Однако европейские переселенцы иначе оценивали охраняемые территории. Для них они, прежде всего, представляли богатые запасы древесины и руды, готовые для разграбления. Ни одна центральная федеральная организация не могла защитить парки от подобного надругательства. И до тех пор, пока парки не были "перенесены" в сторону от населенных пунктов, браконьеры, рудокопы и скотоводы безнаказанно эксплуатировали эти земли. Никакие средства не помогали исправить сложившуюся ситуацию, которая вскоре стала выходить из-под контроля. В Йеллоустон были направлены кавалеристы и лесники для защиты парка от разраставшегося браконьерства и вырубки леса. Но эффект от этого был незначительный.

Тогда в 1911 году на слушаниях Конгресса по проблемам охраняемых территорий был поднят вопрос о создании государственной Службы Национальных Парков, который был решен только в 1916 году. В основном, кампания по "проведению" через Конгресс закона о создании этой организации финансировалась железнодорожными компаниями. Около 17 западных железных дорог выделили в 1916 году 43 тыс. $ на публикацию "Списка национальных парков", который был выслан каждому сенатору. К 1916 году в США была создана относительно законченная Служба Национальных Парков[3].

Исследования показали, что трансконтинентальные железнодорожные линии сыграли ключевую роль в привлечении финансовых средств для поддержки национальных парков США. Так, Йеллоустонский национальный парк стал приобретать популярность только после того, как Северотихоокеанская железнодорожная компания построила вблизи его территории ряд отелей и обеспечила движение транспорта. В 1885 году эта компания выпустила иллюстрированный путеводитель по парку, а в 1893 г. стала называться "Йеллоустонской железной дорогой” [3].

Вскоре большинство железнодорожных компаний было вовлечено в обеспечение туристического сервиса на территориях национальных парков. Эта традиция сохранилась до нашего времени. Таким образом, железные дороги "внесли" вопрос о сохранении национальных парков в повестку государственных политиков. Железнодорожные компании просто преследовали свои интересы, но одновременно с ростом популярности железнодорожных путешествий, туризм стал обеспечивать национальные парки твердым доходом, необходимым для их существования.

Зарождение идеи национальных парков в России, вероятно, следует относить к началу ХХ столетия [5]. Так, в схеме, предложенной еще в 1917 г. В.П. Семеновым-Тянь-Шанским и носившей название “О типичных местностях, в которых необходимо организовать заповедники по типу американских национальных парков”, было рекомендовано 46 подобных объектов, представлявших самые разные природные зоны и ландшафты страны. И хотя в те далекие годы в среде российских ученых слова “национальный парк” и “заповедник” в основном употреблялись как равнозначные, создаваться стали именно заповедники. На базе списка В. П. Семенова-Тянь-Шанского в последующие годы была создана не одна заповедная территория.

Далее, на I Всероссийском съезде по охране природы в 1929 г. профессор Д.Н. Кашкаров отмечал необходимость создания специальной сети охраняемых территорий — национальных парков, предназначенных для развития организованного туризма и сбережения уникальных уголков природы.

В реальности первые парки в России появились только в начале 80-х гг. И поэтому они по сравнению с рядом зарубежных парков, существующих более столетия, весьма молоды.

Тем не менее, время, прошедшее со дня образования первых российских национальных парков и до появления их сети, было периодом становления: от единичных парков до охвата ими многих регионов страны. И хотя процесс становления отнюдь не завершен, а сложившаяся сеть национальных парков все еще обладает рядом существенных недостатков, все-таки парки уже стали неотъемлемой частью единой системы ООПТ страны, а их удельный вес и роль в этой системе постоянно возрастают.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации [1] национальные парки России выполняют следующие функции:

-          сохранение природных комплексов;

-          экологическое просвещение населения;

-          осуществление научных исследований и экологического мониторинга;

-          обеспечение сохранения историко-культурных объектов;

-          восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов;

-          создание условий для регулируемого туризма и отдыха.

В.В. Круглови К.П.Гармидер [6] выделяют следующие основные этапы становления сети НП в России (рис. 1):

предваряющий, или этап дискуссий (1971—1982);

начальный, или этап образования первых НП (1983—1990);

этап бурного расширения сети (1991—1994);

этап замедления темпов роста сети (1995—2001).

Рисунок убран из работы и доступен только в оригинальном файле.


Рисунок убран из работы и доступен только в оригинальном файле.Рисунок убран из работы и доступен только в оригинальном файле.Рисунок убран из работы и доступен только в оригинальном файле.Рисунок убран из работы и доступен только в оригинальном файле. 1971 1981 1983 1991 1993 1994 1995 2001



Этап замедления роста сети

|
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------   |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------


Этап бурного расширения сети  

|
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------   |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------


Предваряющий или этап дискуссий 

|
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------   |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------


Начальный этап или этап создания первых НП

|
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------   |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------  

Рис.1. Этапы становления сети национальных парков в России

Рассмотрим кратко содержание этапов становления Национальных парков по Круглову В.В. и Гармидеру К.П.[6].

Первый этап – предваряющий, или дискуссионный (1971—1982).В этот период ни одного парка в России организовано не было, однако вокруг самого понятия “национальный парк” шли оживленные научные споры, обсуждались цели и задачи будущих парков, а также соотнесение их с другими категориями ООПТ, прежде всего — с заповедниками. За условную точку отсчета мы принимаем 1971 г., когда на севере Эстонии был создан первый советский НП — “Лахемааский”.

В 1981 г. появилось утвержденное совместным решением Госплана СССР и ГКНТ СССР Типовое положение о государственных природных национальных парках (ГПНП). Этот документ сыграл в те годы огромную позитивную роль: несмотря на целый ряд его недостатков (в частности — на компилятивный и громоздкий характер ключевого термина “ГПНП”), по существу была дана жизнь новой категории ООПТ, до того времени не имевшей никакого правового статуса.

Предваряющий этап логично подвел к образованию в 1983 г. первых НП в России. К этому времени в разных союзных республиках (в Прибалтике, Закавказье, на Украине и т. д.) уже существовало 8 парков.

Второй этап - начальный, или образования первых НП (1983—1990).Данный этап начался в 1983 г. образованием парков “Сочинский” и “Лосиный остров”. Это период еще недостаточно разработанной правовой базы, необходимой для эффективного развития сети НП; основным документом в данной сфере продолжало выступать вышеупомянутое Типовое положение о государственных природных национальных парках.

Сеть российских парков в это время лишь только закладывалась. Однако в этот период НП организовывались в наиболее ценных и известных туристических районах — таких, как Байкал (“Прибайкальский” и “Забайкальский” НП), Кавказ (“Сочинский” и “Приэльбрусье”), Среднее Поволжье (“Самарская Лука”), Южный Урал (“Башкирия”), Валдайская возвышенность (“Валдайский”), Горная Шория (“Шорский” НП), а также парк на Куршской косе. Особое место занимает НП “Лосиный остров” на северо-восточной окраине Москвы, где был взят под охрану уцелевший фрагмент естественной растительности. Всего к концу 1990 г. в стране насчитывалось 11 национальных парков.

Важно отметить, что первые парки (например, “Башкирия”, “Забайкальский”, “Прибайкальский”, “Сочинский”) создавались в значительной мере по так называемой классической, или североамериканской, модели, ориентиром в которой служат, прежде всего, наиболее девственные и живописные природные участки (категория II согласно классификации охраняемых территорий МСОП).

В этот период (середина 80-х гг.) во ВНИИ охраны природы и заповедного дела был разработан “Проект рациональной сети государственных заповедников и национальных парков СССР на период до 2000 г.”, который содержал предпроектное обоснование размещения на территории России около 40 НП. При этом за основу была взята схема физико-географического районирования страны, а разного рода социально-экономические факторы практически учтены не были.

Третий этап – бурного расширения сети (1991—1994).Этот короткий, но весьма насыщенный и сложный этап в истории российских НП совпал с переломным моментом в жизни страны, связанным с распадом СССР.

С одной стороны, это было время наиболее интенсивного роста числа НП в стране, когда их создавалось по нескольку в год (к примеру, в 1991-м и 1992 гг. — по 5), и таким образом к концу 1994 г. их количество достигло 27. Среди образованных в этот период парков есть несомненные природные феномены (НП “Паанаярви” и “Югыд ва”), есть и уникальные культурные ландшафты (НП “Кенозерский”, “Водлозерский” и “Русский Север”). Тем не менее, очевидно, что “звездность” НП, созданных на этом этапе, уже не столь высока, как на предыдущем. Более того, статус национальных парков получили некоторые участки, по своим характеристикам больше соответствующие природным паркам, то есть ООПТ регионального значения (НП “Мещера”, “Мещерский”, “Орловское полесье”, “Припышминские боры”, “Чаваш-Вармане”).

С другой стороны, это было время, когда все российские ООПТ, включая и НП, были вынуждены быстро приспосабливаться к новым условиям существования. Из-за охватившего страну глубокого социально-экономического и политического кризиса большинство задач, стоявших перед ООПТ, стали трудновыполнимыми. В данный период почти на всех основных направлениях деятельности национальных парков проявились серьезные практические проблемы, препятствовавшие прогрессу.

Одновременно произошли коренные изменения нормативной и правовой базы — она, по сути, стала формироваться заново, с учетом новых политических реалий, новых федеральных законов и нормативных актов и т. д.

Так, в 1993 г. Правительством России было принято “Положение о национальных природных парках Российской Федерации”, которое заменило вышеупомянутое Положение о ГПНП от 1981 г.

Затем появился “Перечень государственных природных заповедников и национальных природных парков, рекомендуемых для организации на территории Российской Федерации в 1994—2005 гг.”, утвержденный распоряжением Правительства России от 23 апреля 1994 г. № 572-р. Этот документ был составлен на основе “Проекта рациональной сети национальных природных парков России на период до 2005 г.”, разработанного Союзгипролесхозом в 1993 г.

Всего в Перечень было включено 42 перспективные территории общей площадью около 10 млн. га. В него вошли многие ценные участки, расположенные в разных уголках России, о необходимости, преобразования которых в НП говорилось уже давно как в специальной литературе, так и в различных проектных материалах.

При составлении Перечня были использованы следующие критерии отбора территорий: наличие уникальных или особо ценных и интересных природных и культурно-исторических объектов, комфортность биоклиматических условий, транспортная доступность.

Вместе с тем, в данном документе единый подход к формированию общероссийской сети парков так и не был четко сформулирован, а ряд важных критериев отбора территорий оказался упущенным. В итоге многие объекты были включены в Перечень без достаточных оснований, в то время как многие ценнейшие участки вообще не вошли в него. Например, в Перечне не было предусмотрено ни одного парка на Алтае (между тем, известно, что район горы Белухи позднее получил статус природного парка и Объекта Всемирного природного наследия). Не планировалось создавать НП и на восточных склонах Приполярного и Северного Урала, и в Тоджинской котловине в Туве и в других уникальных и экзотических местностях.

Характерно, что в эти годы сформировался более широкий взгляд на национальный парк, то есть как на ООПТ, призванную сохранять не только природное наследие и участки малоизмененной природы, но также разнообразные историко-культурные памятники, и даже более того — среду проживания местного населения в целом (включая поддержание традиционных форм природопользования и сохранение ценных культурных ландшафтов).

Тем самым российская модель национальных парков начала приобретать новые грани. Постепенно исчезло жесткое следование той идеологии, на которой создавались самые первые парки, когда за образец в основном бралась североамериканская модель. Стала осознаваться целесообразность создания таких парков, которые более соответствовали бы европейскому типу (категория V по классификации охраняемых территорий МСОП, или “культурный ландшафт”). Тем более что для целого ряда староосвоенных регионов России иного выхода просто не было.

Среди НП, созданных в начале 90-х гг., немало таких, которые следуют именно такому типу: “Кенозерский”, “Водлозерский”, “Мещера”, “Мещерский”, “Русский Север”, “Орловское полесье”.

Четвертый этап – замедления темпов роста сети (1995—2001).В 1995 г. был принят Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях”, который действует и поныне, являясь базой для разработки политики управления российскими парками в целом.

Что касается развития сети парков, то на этом этапе произошло заметное снижение темпов роста их числа: сначала в год их создавалось по 1—2, а в 2000-м и 2001 гг. национальных парков в России не создавалось вообще. Всего же за данный период появилось только 8 новых парков.

Кроме того, образованные в эти годы парки, особенно если сравнивать их с первым поколением российских НП, имеют не столь высокую ценность и экстраординарными их, за единичными исключениями, признать никак нельзя. Преимущественно это относительно небольшие территории, подчас весьма сильно освоенные, среди которых только парк “Алханай” занимает площадь более 100 тыс. га.

Как отмечалось выше, на последнем этапе выбор участков под новые национальные парки стал определяться вышеупомянутым “Перечнем государственных природных заповедников и национальных природных парков, рекомендуемых для организации на территории Российской Федерации в 1994—2005 гг.”.

Однако результативность этой схемы оказалась невысокой: она претворялась в жизнь лишь в первые 3 года после появления Перечня (с 1995 по 1997 г.). Всего за это время было реализовано лишь 5 рекомендаций из 42, а именно: парки “Смольный”, “Шушенский бор”, “Себежский”, “Угра” и “Нечкинский”.

В дальнейшем произошел отход от намеченной Перечнем схемы: были созданы парки “Алания” и “Алханай”, которые в нем вообще отсутствовали. Кроме того, в 1998 г. в подчинение Федеральной службе лесного хозяйства был передан Переславский государственный природно-исторический национальный парк.

В то же время другие участки (подчас более ценные и известные) статуса НП так и не получили, хотя это было запланировано. К примеру, такие феномены, как вулканические ландшафты Камчатки (парки “Быстринский” и “Южно-Камчатский”, согласно перечню 1994 г.) получили статус только природных парков, хотя несколько позднее обе эти ООПТ были объявлены объектами Всемирного природного наследия. Уникальнейшие “Ленские столбы” (Саха-Якутия), фигурировавшие в этом же Перечне также ограничились статусом природного парка.

В целом на данном этапе развития российские национальные парки стали все более и более ассоциироваться с национальным наследием, национальной гордостью и достоянием. Так некоторые парки (“Югыд ва” в Коми и три национальных парка в районе озера Байкал) во второй половине 90-х гг. были включены в Список Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО.

К этому же периоду относится разработка Федеральной целевой программы государственной поддержки заповедников и национальных парков, которая, впрочем, так и не была реализована полностью.

В настоящее время развитие сети парков определяется новым документом. Это “Перечень государственных природных заповедников и национальных парков, которые предусматривается организовать на территории Российской Федерации в 2001—2010 гг.”, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 23 мая 2001 г. № 725-р. Этим же распоряжением признается утратившим силу перечень от 1994 г.

Новый список отличается лаконичностью: в него включено всего 12 НП и 9 заповедников. От прежнего перечня здесь осталось лишь 4 парка: “Бузулукский бор” (Оренбургская обл.), “Сенгилеевские горы” (Ульяновская обл.), “Среднеуссурийский”, или “Удэгейская легенда”, и “Верхнеуссурийский”, или “Зов тигра” (оба — Приморский край).

В новом Перечне также имеется парк “Шантарский” (Хабаровский край), фигурировавший в предыдущем Перечне в качестве перспективного заповедника, причем значительно меньшей площадью.

Остальные 7 парков в перечне 1994 г. отсутствовали, хотя некоторые из них давно находились “на слуху”: “Калевальский” в Карелии, “Заволжье” в Чувашии (на базе недавно упраздненного природного парка), “Анюйский” в Хабаровском крае, “Онежское поморье” и “Русская Арктика” в Архангельской обл., “Придеснянский” в Брянской обл. и “Берингия” (на базе существующего природно-этнического парка регионального подчинения) на Чукотке.

Несомненно, одной из главных положительных особенностей нового Перечня следует признать его реалистичность, так как в основном он включает уже известные и достаточно проработанные предложения, а по некоторым из них даже имеется соответствующая предпроектная документация (“Онежское поморье”). Или же речь идет о повышении статуса природных парков регионального значения (“Заволжье”, “Берингия”).

Другой важнейший позитивный момент состоит в том, что планируется создание НП на просторах Дальнего Востока и Арктики, то есть в регионах, где эти ООПТ пока отсутствуют: в Приморском и Хабаровском краях. Поэтому можно надеяться, что реализация указанных предложений позволит сделать сеть парков более репрезентативной для природы всей страны.

Таблица 1

Площадь земель особо охраняемых природных территорий (по государственному земельному учету 1.1.2006) и площадь земель заповедников и национальных парков, установленная Постановлениями Правительства РФ [13]

Субъекты РФ | Площадь ООПТ по госучету земель тыс. га |
---------------------------------------------------------
1.01.2006 г. |
---------------------------------------------------------
Российская Федерация | 34 008.7 |
---------------------------------------------------------
Центральный федеральный округ | 609.3 |
---------------------------------------------------------
Северо-западный федеральный округ | 4 306.9 |
---------------------------------------------------------
Южный федеральный округ | 926.2 |
---------------------------------------------------------
Приволжский федеральный округ | 1 102.9 |
---------------------------------------------------------
Уральский федеральный округ | 2 586.5 |
---------------------------------------------------------
Сибирский федеральный округ | 16 004.6 |
---------------------------------------------------------
Дальневосточный федеральный округ | 8 472.3 |
--------------------------------------------------------- --------------------------------------------------

В то же время, очевидно, что данный список ввиду его приоритетного характера не может быть признан исчерпывающим. Скорее он дает ориентиры лишь на ближайшую перспективу.

Таким образом, поиск участков для организации новых национальных парков следует продолжить. Тем более что уже имеются многочисленные предложения по самым разным уголкам страны. Важно только отобрать среди них наиболее перспективные — такие, которые будут, с одной стороны, в полной мере соответствовать высокому статусу НП, а с другой — содействовать формированию в России действительно рациональной, научно обоснованной сети этих ООПТ.

1.         Итак, развитие сети национальных парков в дальнейшем связано с улучшением их нормативно-методической базы, привлечением внимания к их проблемам местных и региональных органов власти, развитием процессов их интеграции в социально-экономическую жизнь регионов, привлечением внимания к проблемам парков общественности, природоохранных и научных организаций, поиском дополнительных источников финансирования. Эти изменения обязательно потребуют улучшения структуры управления национальными парками и более высокой квалификации работников национальных парков.

2.         Национальные парки Российской Федерации – неотделимая часть общеевропейской экологической сети, ее основные элементы, призванные играть важнейшую роль в осуществлении Панъевропейской стратегии сохранения биологического и ландшафтного разнообразия.

3.         Национальные парки РФ могут быть включены во Всемирную сеть биосферных резерватов ЮНЕСКО.

1.2 Задачи национальных парков. Принципы организации территории национальных парков

Национальные парки Российской Федерации – самая важная категория природных территорий страны, находящаяся под особой охраной. В состав национальных парков входят природные комплексы и объекты, обладающие исключительной экологической, исторической и культурной ценностью и имеющие общенациональное значение.

Последнее время уточнены и дополнены задачи и функции национальных парков. К ним относятся следующие [7, 11]:

а) сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов;

б) сохранение историко-культурных объектов;

в) экологическое просвещение населения;

г) создание условий для регулируемого туризма и отдыха;

д) разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения;

е) осуществление экологического мониторинга;

ж) восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов.

Следует учитывать, что национальные парки РФ в процессе реализации своих задач управления влияют на социально-экономическое развитие населения, которое проживает в его границах и окрестностях. Необходимо постоянно стремиться к тому, чтобы обеспечить участие людей в развитии и управлении национальным парком, и добиваться, чтобы парк приносил людям пользу.

Стратегия управления национальными парками России развивает международные требования, установленные МСОП, и устанавливает национальные принципы и критерии построения системы национальных парков страны. Все предложения по созданию новых национальных парков должны оцениваться на соответствие по ряду специфических критериев. Согласно Стратегии управления национальными парками России [11] под их организацию могут быть рекомендованы только те территории, которые имеют высочайшую степень ценности и уникальности и отвечают всем или подавляющему большинству нижеприведенных требований:

— хорошая сохранность природных комплексов (малонарушенная природа занимает большую часть территории, присутствуют один или несколько достаточно крупных участков нетронутой природы);

— значительное ландшафтное разнообразие (наличие сильно расчлененного рельефа с выраженными высотными растительными поясами, многочисленных озер, а также приморские районы с архипелагами и островами, участки глубоко врезанных русел крупных рек);

— высокий уровень биологического разнообразия (сочетание участков-эталонов, репрезентативных для соответствующего ландшафтного региона, с уникальными объектами растительного и животного мира);

— уникальность генетических ресурсов (присутствуют редкие и исчезающие виды растений и животных, в том числе занесенные в международную Красную книгу и Красную книгу Российской Федерации, а также виды, охраняемые по международным конвенциям, соглашениям и т. п.);

— высокая рекреационная пригодность (территория располагает отличными возможностями для различных видов рекреации, включая туризм);

— живописность, высокие эстетические достоинства (наличие значительного количества природных феноменов с уникальными визуальными характеристиками, высокое пейзажное разнообразие и исключительные эстетические качества местности в целом, органичные вкрапления ценных участков культурного ландшафта);

— комфортность природно-климатических условий (благоприятный климат и отсутствие серьезных факторов, лимитирующих рекреационную деятельность);

— историко-культурная ценность (наличие особо ценных объектов культурного наследия: выдающихся памятников истории, культуры, археологии, садово-паркового и инженерного искусства).

Выбирая территорию национального парка, необходимо помнить, что следует самым внимательным образом установить, не будет ли сложившаяся в регионе социально-экономическая ситуация препятствовать принятию решения о прекращении или резком ограничении хозяйственного использования природных ресурсов.

Границы национального парка устанавливаются в результате анализа данных о наличии и состоянии природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, эстетическую, историко-культурную и рекреационную ценность. Вокруг каждого из таких объектов, в зависимости от их состояния и близости источников внешнего воздействия, определяются экологически оптимальные зоны охраны, границы которых в сумме и определяют границу национального парка и его функциональных зон. Окончательно границы корректируются по результатам ландшафтного картирования.

Границы парка должны корреспондироваться с физическими границами ПТК, четко фиксироваться на местности: включать в себя возможно большее число природных и культурно-исторических объектов, обладающих наибольшей аттрактивностью и научной ценностью; возможно большее число характерных для данного региона типов ландшафтов и содержать значительное видовое разнообразие рекреационных ресурсов; исключать крупные населенные пункты, промышленные предприятия, агропромышленные комплексы и крупные сельскохозяйственные предприятия, места захоронения токсичных и радиоактивных отходов, объекты складирования и утилизации промышленных и бытовых твердых и жидких отходов, действующие кладбища и скотомогильники, транспортные узлы, трассы нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередач — источников сильных магнитных излучений, месторождения полезных ископаемых, имеющих особую народнохозяйственную значимость, крупные энергетические и ирригационные сооружения и объекты, зоны действующих и потенциальных курортов.[12]

Территория парка должна быть достаточно обширна, чтобы включать в себя все сезонные стадии животных, ведущих полукочевой образ жизни. Особое внимание следует уделить местообитаниям эндемичных, редких и исчезающих видов.

Предложения по частичному или полному отчуждению в состав национального парка территорий отдельных землепользователей должны аргументироваться расчетами компенсационных затрат на выбытие их мощностей по согласованным с ними методикам.

Решения по архитектурно-планировочной организации территории национального парка принимаются на основе комплексной оценки территории и анализа информации о наличии и размещении объектов и территорий, нуждающихся в охране, и объектов, территорий и маршрутов для организации рекреации.

Под комплексной оценкой территории национального парка следует понимать сравнительную оценку характеристики его природно-территориальных комплексов. Решающее значение при этом имеет уровень сохранности и уязвимости ПТК к воздействию антропогенных факторов.[4]

В соответствии с целевым назначением и стоящими перед национальными парками задачами их территории подразделяются на: [4]

-           территории (зоны) заповедного режима, предназначенные для восстановления особо ценных природных комплексов и объектов, на которых запрещается всякая рекреационная и хозяйственная деятельность.

Общая площадь территорий (зон) заповедного режима определяется исходя из принципа оптимальности условий для существования охраняемых видов растительного и животного мира. Решения по их размещению по территории парка и общей площади принимаются исходя из местных условий и должны быть обоснованы конкретной экологической ситуацией;

-           территории (зоны) регулируемого рекреационного использования, на которых обеспечиваются условия для осмотра достопримечательностей парка и кратковременного отдыха. Здесь размещается основная часть туристских маршрутов со смотровыми площадками, тропами и местами отдыха, оборудованными укрытиями от непогоды, кострищами с запасом топлива, указателями, аншлагами и схемами размещения природных, историко-культурных и иных достопримечательных объектов.

Территории, выделяемые для организации экскурсий на природу и туризма, должны оцениваться с позиций общей эмоциональной и познавательной ценности и пригодности их для разных видов туристских занятий.

Обслуживание рекреантов в этой зоне обеспечивается системой диспетчерской сети рекреационных учреждений и устройств (хижины, приюты, бивуачные стоянки), туристских маршрутов различной протяженности, тяжести и содержания;

-           территории (зоны) обслуживания посетителей, на которых располагаются кемпинги, гостиницы, мотели, палаточные лагеря, экскурсионное бюро, музей природы, информационные центры, предприятия общественного питания, торговли, другие культурно-бытовые объекты, поляны и площадки для организации массовых видов отдыха и спорта;

-           территории (зоны) других землепользователей, на которых осуществляется хозяйственная деятельность, не противоречащая задачам национального парка;

-           другие (исходя из местных условий) функциональные территории.

Размеры и границы функциональных территорий (зон) национального парка устанавливаются по результатам анализа природоохранной и рекреационной ценности составляющих его территорию природно-территориальных комплексов (ландшафтов). При этом все наименее всего нарушенные хозяйственной деятельностью человека территории, являющиеся к тому же местом обитания нуждающихся в охране и наблюдении типичных, редких и исчезающих видов и комплексов растительного и животного мира, включаются в зону заповедного режима, а наиболее устойчивые к рекреационным нагрузкам и привлекательные для отдыха территории — в зону рекреационного использования. Деление природно-территориальных комплексов (ландшафтов) на части при отнесении их в ту или иную зону недопустимо.

С целью исключения прямого контакта национального парка с зонами интенсивной хозяйственной деятельности и соответственно с целью предотвращения негативного влияния последних на природную среду парка по его периферийной части должна быть предусмотрена охранная зона. Средняя ширина охранной зоны должна быть по возможности не менее 1—5 км.

В пределах охранной зоны на основных транспортных направлениях, подводящих рекреационные потоки ко входам в парк, следует формировать узлы управления, хозяйственного обслуживания и расселения персонала. Входы в парк организуются в местах сопряжения охранной зоны с зоной обслуживания посетителей.

Вокруг источников водоснабжения и водоемов, являющихся местом нереста ценных промысловых рыб и имеющих большое рыбохозяйственное значение, следует предусматривать защитные зоны. В этих зонах, в отличие от зон заповедного режима, разрешается жестко регламентируемая лесовосстановительная и биотехническая деятельность, направленная на охрану мест произрастания и обитания эндемичных и реликтовых видов растений и животных, на обеспечение экологически благополучного состояния территории. Все иные виды хозяйственной деятельности, включая организацию отдыха и туризма, запрещаются.

Планировочная организация национального парка строится по зональному типу, т. е. каждая из зон имеет свою систему планировочных элементов. В зонах заповедного режима никаких элементов планировки быть не должно — в них сохраняется и охраняется естественность природной обстановки.[3]

Размещение и связи композиционных узлов и центров в зонах регулируемого рекреационного использования и в зонах обслуживания посетителей определяются наличием (или отсутствием) объектов рекреационного интереса и состоянием природной среды.

Территории других землепользователей в системе архитектурно-планировочной организации учитываются исходя из их функционального назначения. Они используются для показа и пропаганды лучших достижений в области природопользования, свидетельствующих о возможности совмещения интересов интенсивного хозяйства и охраны природы.

Архитектурно-планировочная организация территории национального парка не может и не должна ограничивать интересы местного населения, проживающего на его территории. В связи с этим размещение и направления развития любых объектов строительства должны быть ориентированы не только на организацию и обслуживание посетителей, но, в не меньшей степени, на бытовое и культурное обслуживание коренного населения.

В национальном парке не следует предусматривать строительство ведомственных домов отдыха и других специализированных стационаров отдыха и лечения закрытого типа. В соответствующих зонах разрешается строительство турбаз и приютов, кемпингов, экскурсионных бюро и информационных центров, пунктов питания и торговли, других объектов культурно-бытового обслуживания. Следует предусматривать места для установки палаток и разведения костров туристами, стоянки для автомашин, пункты проката инвентаря и оборудования.

Приступая к созданию нового национального парка, прежде всего, требуется ответить на два основных вопроса [11]:

1) насколько целесообразна его организация в данном конкретном месте;

2) существует ли возможность его реального создания, исходя из социально-экономических и других условий конкретного региона.

Любое предложение о создании нового национального парка теряет смысл, если его территория оказывается ординарной с природоохранной, рекреационной, эстетической и познавательной точек зрения. Несомненно, что парк федерального уровня должен создаваться только на исключительно ценных территориях, представляющих большое значение не только в рамках того региона, где он планируется, но также и в масштабах всей страны. Образно говоря, это должны быть жемчужины природы России, представляющие собой подлинное национальное наследие, которое необходимо сохранить для современных и будущих поколений наиболее эффективными путями и способами.

Прежде чем перейти к качественным характеристикам территорий, на которых возможна организация нового национального парка, необходимо сказать несколько слов о его внешних параметрах. Опыт, в том числе и зарубежный, показывает, что размеры национальных парков могут меняться в широких пределах: от нескольких квадратных километров до миллионов гектаров. Например, средняя площадь российских национальных парков составляет немногим более 200 тыс. га — при том, что самый маленький из них, “Куршская коса”, имеет площадь менее 7 тыс. га, а самый крупный, “Югыд-ва”, — почти 2 млн. га.

Основные мотивы, определяющие минимальные размеры национальных парков, должны быть связаны, прежде всего, с природоохранными соображениями (стабилизация экологического баланса, учет минимально необходимой площади для выживания тех или иных видов). Кроме того, учитывая рекреационную направленность данной категории ООПТ и возможные негативные последствия от такой деятельности, неразумно создавать парки слишком маленького размера, так как это может привести к дополнительным трудностям при организации туристических маршрутов и излишне жестко ограничить поток посетителей. Для определения оптимальной площади при организации национальных парков в Российской Федерации можно рекомендовать следующие придержки [11]:

-           Площадь до 1 тыс. га — условия не соответствуют статусу национального парка, требуется поиск альтернативных форм охраны природных комплексов.

-           Площадь от 1 до 20 тыс. га — условия приемлемые, хотя и маложелательные (требуется особый подход к планировке территории, особые способы регулирования числа посещений и т. п.).

-           Площадь от 20 тыс. га до 1 млн. га — условия оптимальные для организации национальных парков (столь большой диапазон в данном случае определяется большим разнообразием природных и социально-экономических условий в России: для сильноосвоенных регионов оптимальной может быть площадь от 20 до 200 тыс. га, для слабоосвоенных — от 200 тыс. га до 1 млн. га).

-           Площадь от 1 до 5 млн. га — условия приемлемые, хотя и маложелательные из-за проблем, связанных с изъятием столь большой площади из хозяйственного использования, а также из-за сложностей управленческого характера.

-           Площадь свыше 5 млн. га — условия для организации национального парка нежелательные и нецелесообразные.

Наряду с размером национального парка важнейшим показателем, характеризующим его территорию, является конфигурация. Наиболее приемлем вариант, когда территория представлена одним компактным участком. В этом случае упрощаются функциональное зонирование и управление, а природные комплексы испытывают меньшие воздействия со стороны сопредельных территорий. К сожалению, иногда сложной конфигурации территории избежать просто невозможно, особенно если парк создается в интенсивно освоенных регионах с мозаичной картиной землепользования, где изъятие обширного и вместе с тем достаточно компактного массива нереально. Кроме того, бывают чисто природные причины, определяющие неправильную конфигурацию национального парка (например, если эта ООПТ создается на острове, полуострове или на побережье обширного водоема с изрезанной береговой линией). Необходимо помнить, что национальным паркам, имеющим вытянутую форму, состоящим из двух и более обособленных участков, а также, если их территория рассекается клиньями угодий других землепользователей, присущ целый ряд недостатков, связанных с высокой уязвимостью их территорий по отношению к любым воздействиям, исходящим со смежных участков, снижением эффективности природоохранной деятельности и сложностями в управлении. Однако требования относительно компактности территории, прямолинейности прохождения ее границ не должны входить в противоречие с теми случаями, когда целесообразнее следовать по тем или иным естественным природным линейным рубежам (береговым линиям, водоразделам и т. п.).

Зная общие требования к территории будущего национального парка, можно переходить к более детальной оценке рассматриваемой территории на предмет ее соответствия статусу данной категории ООПТ. Для такой оценки потребуется собрать большое количество материалов, характеризующих природные комплексы и объекты, историко-культурные достопримечательности, особенности социально-экономического развития региона. Предлагаемый порядок рассмотрения вопросов не является обязательным и может быть изменен.

Оценку степени сохранности природных комплексов целесообразно начинать с анализа соотношений между освоенными и неосвоенными пространствами, первичными и вторичными лесами, участками чистой и загрязненной природной среды (вод, почв, воздушного бассейна). Весьма полезным может быть изучение различных тематических карт и схем землепользования, которые позволяют определить типы и масштабы вмешательства человека в ход естественных природных процессов.

В случаях, когда освоенные или нарушенные участки занимают более половины территории намечаемого национального парка, его ценностные характеристики резко снижаются. Такие территории, как правило, мало пригодны для развития познавательного туризма и просветительской деятельности. Снижается общая живописность местности, не говоря уже об уменьшении экологической ценности территории и ее способности к саморегуляции. Поэтому еще на стадии предварительного формирования контура будущего национального парка необходимо исключать из его границ большие участки, имеющие относительно высокую степень нарушенности (гари, сплошные вырубки, свалки, участки с загрязненной почвой и т. п.)

При меньшей доле нарушенных земель в границах будущего национального парка необходимо оценить особенности размещения таких участков. Вообще, показатель нарушенности в первую очередь следует соотносить с аналогичным показателем, характерным для региона в целом. Понятно, что в национальном парке он должен быть ниже. В сильно освоенных регионах доля нарушенных земель может достигать 30—50%, но в этом случае предпочтение нужно отдавать территориям с мозаичным размещением нарушенных участков.

Уровень ландшафтного разнообразия является достаточно важным критерием при выборе территории национального парка. Как правило, высокий уровень ландшафтного разнообразия имеют:

— территории с сильно расчлененным высоко- или среднегорным рельефом и четко выраженными высотными поясами;

— контрастные переходные районы на стыке разных природных областей;

— приморские районы с островами и архипелагами;

— участки глубоко врезанных русел крупных рек;

— районы с развитой овражно-балочной сетью;

— территории, имеющие множество разновеликих озер, связанных друг с другом.

При определении уровня биологического разнообразия оцениваются разнообразие и частота встречаемости, как отдельных видов, так и различных экосистем. Очевидно, что оценка биологического разнообразия конкретной территории всегда будет относительной в сравнении со средними данными по тому физико-географическому региону, где располагается будущий парк.

Уникальность генетических ресурсов также характеризует уровень биологического разнообразия, но выделяется в самостоятельный критерий ввиду его исключительной важности. Характеризуется наличием узкоареальных эндемиков, реликтов, редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе внесенных в международную Красную книгу и Красную книгу Российской Федерации, а также видов, охраняемых по международным конвенциям и соглашениям.

Высокая рекреационная пригодность территории национального парка необходима для реализации одной из основных его задач — развития регулируемого туризма и отдыха. Необходимо иметь в виду, что каждый вид туризма и отдыха предъявляет к природной среде свой определенный и специфический набор требований, поэтому оценку территории следует проводить исходя из конкретных видов рекреационной деятельности. Так, пригодность для пешего туризма требует оценки характера грунтов, длины и крутизны склонов, густоты речной сети, полноты и возраста древостоев, обилия подроста и подлеска, показателей заболоченности. Пригодность территории для водного туризма должна характеризоваться шириной и глубиной водотоков, скоростью течения, извилистостью русел. Возможности пляжно-купального отдыха определяются температурой воды, характером мелководной и прибрежной зоны. Наибольшую ценность имеют территории, характеризующиеся максимальным разнообразием форм рельефа и растительности, наличием крупных водотоков или водоемов, что позволяет развивать самый широкий спектр рекреационной деятельности.

Живописность, высокие эстетические достоинства характеризуются наличием многочисленных природных феноменов с уникальными визуальными характеристиками, высоким пейзажным разнообразием и исключительными эстетическими качествами местности в целом. Эстетическая значимость местности во многом зависит от пейзажного разнообразия, которое, в свою очередь, зависит от степени расчлененности рельефа, ярусности древостоя, густоты речной и овражно-балочной систем, породного состава лесов и других особенностей. Особое значение здесь имеет оптимальное сочетание открытых и облесенных пространств, естественных и культурных элементов ландшафта. Иногда органичные вкрапления ценных участков культурного ландшафта многократно повышают эстетическую ценность территории в целом.

Наряду с эстетическими качествами территории необходимо учитывать физиологический аспект рекреационной пригодности, то есть степень комфортности природно-климатических условий для организма человека в целом, а также для осуществления вполне конкретных видов рекреационной деятельности. Прежде всего, нужно выявить те территории, которые характеризуются малокомфортными условиями и которые по этой причине могли бы быть исключены из границ национального парка. Однако это возможно только в том случае, когда такие участки не представляют какой-либо природоохранной ценности. Примерами некомфортных территорий могут быть участки с неблагоприятной медико-санитарной обстановкой (очаги природноочаговых инфекций), участки с высокой вероятностью проявлений стихийных катастрофических явлений и процессов (наводнений, землетрясений, камнепадов, лавин, селей и т. п.), районы с неблагоприятными природно-климатическими условиями и зоны повышенного загрязнения природной среды или отдельных ее компонентов. Абсолютизировать значение перечисленных факторов в целом не следует, за исключением действительно чрезмерно опасных ситуаций.

Познавательное значение территории существенно возрастает, когда помимо природных достопримечательностей на ней находятся объекты, имеющие большую историко-культурную ценность. Наличие историко-культурных объектов позволяет расширить тематику познавательных маршрутов и привлечь, таким образом, в парк новые контингенты посетителей. Важное значение имеет сохранение в исторически сложившихся границах традиционных форм природопользования, а также уклада и быта коренного населения.

1.3 Трудности и недостатки, присущие организации и функционированию национальных парков Российской Федерации

Из раздела 1.2 следует, что национальные парки должны органично вливаться в социально-экономическую систему регионов. Только так в современной России можно реально обеспечить устойчивое существование системы национальных парков без ущерба для их ключевой задачи — сохранения природного и историко-культурного наследия.

Реализация целей и задач национального парка оказывает непосредственное влияние на уровень жизни населения, постоянно проживающего в границах парка и вокруг него. Национальные парки заинтересованы в устойчивом развитии окружающего их социума и тесном взаимодействии с местным населением. При этом национальные парки не могут и не должны подменять органы государственной власти и местного самоуправления в решении задач социально-экономического развития. Усилия национальных парков должны быть сконцентрированы на том, чтобы указанное развитие способствовало достижению целей и задач национального парка.

Рассматривая национальные парки, невозможно не упомянуть о проблемах и недостатках, связанных с их функционированием [17].

Территории значительного количества предусмотренных к созданию национальных парков подвергаются сильному антропогенному влиянию. Например, территория планируемого заповедника «Южно-таежный пихтовый» в Томской области сдана в аренду на 25 лет, и на ней проводятся лесозаготовки. Предполагается поставка древесины в Китай. На территории национального парка «Удэгейская легенда», который также планируется к созданию, ведутся незаконные рубки леса в больших количествах. Этот национальный парк важен для сохранения популяции амурского тигра.

Имеется высказывание [16], что созданию новых особо охраняемых природных территорий не способствует действующий Федеральный закон «Об экологической экспертизе». Согласно этому закону, материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание им правового статуса особо охраняемых, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой соответственно на федеральном уровне или на уровне субъекта Федерации [1].

Для реализации идеальных идей нужны идеальные условия. Таких условий пока нет. Так для создания НП в Приморском крае «Зов тигра» предлагается следующая схема: сначала группа ведущих ученых и специалистов в регионе, например в Приморском крае, готовит это обоснование. Затем краевые власти принимают соответствующее решение, которое согласовывается со всеми природоохранными государственными структурами. Затем все это поступает в Москву, и начинается многомесячная процедура федеральной экспертизы. Для этого в состав экспертной комиссии подбирают людей, не всегда знающих территории будущего национального парка, а иногда и слабо представляющих, что такое национальный парк. Происходит имитация природоохранной работы, причем эта имитация осложняет саму природоохранную работу. Федеральная экспертиза проходит неэффективно, рассмотрение важнейших хозяйственных проектов осуществляется очень тяжело. Представляется, что данное требование Федерального закона «Об экологической экспертизе» целесообразно из этого закона исключить как максималистское, неоправданное и вовсе не способствующее делу охраны живой природы, а лишь осложняющее его.

К числу важнейших планировочных и режимных мероприятий, направленных на сохранение естественного состояния природных комплексов как среды обитания животных, проводимых на территории национального парка Попов В.Л. и другие авторы [6] относят следующие:

-           выделение заповедной и особо охраняемой зон, выполняющих роль постоянных резерватов для животных;

-           резкое сокращение лесохозяйственной деятельности;

-           регламентация рекреации и сбора грибов, ягод, орехов и других дикоросов;

-           охрану водоемов как мест обитания водных и околоводных животных.

На территориях, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации, устанавливается постоянный контроль за соблюдением всеми хозяйствующими субъектами требований в области охраны животного мира.

Как показывает практика, наиболее действенным методом борьбы с браконьерством оказывается создание мобильных патрульных групп (опергрупп) численностью 3—4 человека, обеспеченных необходимым транспортом, средствами связи, оборудованием и оружием.

Для охраны редких и исчезающих видов животных в национальном парке создается база данных, в качестве основы которой используется аннотированный список видов животных парка, наиболее нуждающихся в особой охране. Такой список составляется при проектировании национального парка и в дальнейшем постоянно корректируется в процессе научных исследований и экологического мониторинга.

В список наиболее угрожаемых видов животных национального парка включаются виды, занесенные в Международную Красную книгу, Красную книгу Российской Федерации, а также региональные Красные книги, списки и перечни редких и исчезающих видов животных, а также некоторые малочисленные в регионе виды, имеющие особое значение для полноты экосистем и рекреационно-просветительской деятельности национального парка либо особую эстетическую ценность (крупные хищники, декоративные виды и т. п.).

Сохранение редких видов помимо непосредственной охраны в большинстве случаев дополнительно обеспечивается сохранением их местообитаний, а также проведением целенаправленных регуляционных и биотехнических мероприятий.

Объектами биотехнических мероприятий в национальных парках являются все объекты животного мира со следующими приоритетами [9]:

-           особи или популяции, представляющие опасность для жизни и здоровья людей в парке и на сопредельных территориях;

-           виды, нуждающиеся в особой охране;

-           животные, оказавшиеся в бедственном положении;

-           виды, представляющие угрозу охраняемым природным комплексам;

-           животные, ценные в том или ином аспекте, определяемом задачами конкретного национального парка;

-           прочие виды животных.

Направленность биотехнических мероприятий, установленных в нормативных и проектных документах, определяется как общими задачами национальных парков России, так и целями и задачами каждого конкретного парка.

Система биотехнических мероприятий в национальных парках включает два основных направления [9]:

-           мероприятия по сохранению и увеличению биоразнообразия путем улучшения условий в местах обитания или гнездования животных;

-           мероприятия по регулированию видового состава и численности отдельных видов, реинтродукции, оказанию помощи животным, защите людей и их имущества от опасных и нежелательных видов.

Некоторые биотехнические мероприятия способствуют увеличению встречаемости животных на туристско-экскурсионных маршрутах, что повышает их эстетическую и познавательную ценность.

В тех национальных парках, где разрешена спортивная охота, биотехнические мероприятия могут иметь и охотхозяйственную направленность.

На территории национальных парков допускается проведение мероприятий по регулированию численности видов, оказывающих существенное негативное воздействие на другие компоненты природных комплексов или на численность особо охраняемых видов. Перечень таких нежелательных видов и их допустимая численность для каждого конкретного национального парка определяются в ходе научных исследований и утверждаются дирекцией парка по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по о

Здесь опубликована для ознакомления часть дипломной работы "Национальные парки, их назначение и принципы организации". Эта работа найдена в открытых источниках Интернет. А это значит, что если попытаться её защитить, то она 100% не пройдёт проверку российских ВУЗов на плагиат и её не примет ваш руководитель дипломной работы!
Если у вас нет возможности самостоятельно написать дипломную - закажите её написание опытному автору»


Просмотров: 644

Другие дипломные работы по специальности "Ботаника и сельское хоз-во":

Планирование работы скотоводческого предприятия

Смотреть работу >>

Модель устойчивого земледелия сельскохозяйственного предприятия лесостепи Южного Урала

Смотреть работу >>

Перспективы размножения жимолости съедобной зелеными и одревесневшими черенками в условиях Южного Урала

Смотреть работу >>

Ремонт машинотракторного парка на примере хозяйства "Нива"

Смотреть работу >>

Проектирование карпового хозяйства с использованием теплых сбросных вод Псковской ГРЭС, с количеством закупаемых личинок – 3 млн. шт

Смотреть работу >>